УИД 61RS0005-01-2024-002777-97

Дело № 12-247/2024

РЕШЕНИЕ

03 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1, рассмотрев жалобу муниципального казенного учреждения «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» (МКУ «ЦБЖ») на постановление административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № 651/24 от 10.04.2024, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении муниципального казенного учреждения «Городской центр управления численностью безнадзорных животных», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от № 651/24 от 10.04.2024 МКУ «ЦБЖ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

МКУ «ЦБЖ» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.04.2024 № 651/24 как незаконное и необоснованное по основанию отсутствия в действиях учреждения состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы заявитель приводит доводы о том, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось не исполнение МКУ «ЦБЖ» постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 11.04.2018 №406. Между тем, указанное постановление имело срочный характер и подлежало исполнению в течение 3 лет с даты его принятия, в связи с чем, протокол об административном правонарушении должен был быть составлен в 2021 году, а срок привлечения учреждения к административной ответственности истек в 2022 году. Между тем, протокол № 97 об административном правонарушении составлен только 25.03.2024, то есть с нарушением сроков его составления.

МКУ «ЦБЖ» также полагает, что согласно п. 2.10 КоАП РФ к административной ответственности в данном случае подлежит привлечению должностное лицо, осуществлявшее руководство МКУ «ЦБЖ» в 2021 году, а именно директором учреждения ФИО2, который не передал при увольнении дела новому руководителю, что свидетельствует о привлечении к административной ответственности лица, не совершавшего административное правонарушение. 

Представитель МКУ «ЦБЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 30.6 КоАП РФ, признаю возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу в отсутствие лиц участвующих в производстве по делу.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 273-ЗС) нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40000 до 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Областного закон Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» порядок охраны зеленых насаждений устанавливается Правительством Ростовской области.

Постановлением Правительства РО от 30.08.2012 № 819 утвержден Порядок охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области (далее – Порядок), который определяет основные требования к охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 Порядка основной задачей охраны зеленых насаждений является достижение нормативной обеспеченности зелеными насаждениями населенных пунктов Ростовской области в соответствии с градостроительными, санитарными, экологическими и другими нормами и правилами. В населенных пунктах Ростовской области запрещается повреждение и уничтожение зеленых насаждений, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством, Областным законом и настоящим Порядком.

Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, в целях обеспечения сохранения и развития зеленого фонда города, улучшения экологической ситуации в городе Ростове-на-Дону, приняты «Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону», которые регулируют отношения, возникающие в сфере охраны зеленых насаждений на территории города.

Главой 6 указанных правил определен порядок сноса, обрезки и пересадки зеленых насаждений, а главой 9 определен порядок компенсационного озеленения.

Постановлением Администрации 

<

...> от 11.04.2018 № 406 «О согласовании муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства 

<

...> выдачи разрешения муниципальному казенному учреждению «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» на снос зеленых насаждений по адресу: 

<

...>» МКУ «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» предписано обеспечить проведение мероприятий по озеленению, в том числе компенсационному, территории МКУ «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» с посадкой зеленых насаждений специализированной организацией с использованием крупномерного посадочного материала с закрытой корневой системой: 196 деревьев и 30 кустарников в границах выделенного участка по 

<

...>; 270 деревьев на прилегающей территории по периметру участка, в том числе в водоохраной зоне 

<

...>. Выполнение полного комплекса уходных работ за высаженными деревьями предписано осуществлять до их полной приживаемости в течение 3-х лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что главным специалистом комитета по охране окружающей среды Администрации 

<

...> составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица № от ... г. о том, что МКУ «ЦБЖ» допущено нарушение регламента производства работ согласно Постановлению Администрации 

<

...> от ... г. № «О согласовании муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства 

<

...> выдачи разрешения муниципальному казенному учреждению «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» на снос зеленых насаждений по адресу: 

<

...>, а именно не выполнено компенсационное озеленение в полном объеме, что является нарушением п. 3, гл. 6, гл. 9 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. №.

Постановлением административной комиссии администрации 

<

...> от № от ... г. муниципальное казенное учреждение «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» (МКУ «ЦБЖ»), ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Областного закона 

<

...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что в действиях муниципального казенного учреждения «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» (МКУ «ЦБЖ»), ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Областного закона 

<

...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», поскольку учреждением допущено не выполнение компенсационного озеленения в полном объеме, обязанность по осуществлению которого была предусмотрена постановлением Администрации 

<

...> от ... г. №, что является нарушением п. 3, гл. 6, гл. 9 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. №, а значит учреждение правомерно привлечено к административной ответственности постановлением административной комиссии администрации 

<

...> от № от ... г..

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу МКУ «ЦБЖ», не имеется. 

Постановление о привлечении МКУ «ЦБЖ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.4 Областного закона 

<

...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях», вынесено компетентным административным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 4.4 Областного закона 

<

...> от ... г. №-ЗС «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы об отсутствии вины МКУ «ЦБЖ» в совершении вмененного учреждению административного правонарушения и о необходимости привлечения к административной ответственности бывшего руководителя учреждения, являются несостоятельными ввиду следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела не установлено, что МКУ «ЦБЖ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм п. 3, гл. 6, гл. 9 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, за нарушение которых учреждение было привлечено к административной ответственности. 

Кроме того, необходимо отметить, что постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 11.04.2018 № 406 обязанность обеспечить проведение мероприятий по озеленению, в том числе компенсационному, была возложена на МКУ «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» как на организацию (юридическое лиц), а не на директора учреждения. 

Изложенная в жалобе позиция о том, что постановление Администрации г. Ростова-на-Дону от 11.04.2018 № 406 имело срочный характер и подлежало исполнению в течение 3 лет с даты его принятия, в связи с чем протокол об административном правонарушении № 97 от 25.03.2024 был составлен с нарушением установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельной, поскольку вмененное МКУ «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» нарушение правил и норм п. 3, гл. 6, гл. 9 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, представляет собой противоправное бездействие, носящее длящийся характер. 

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при рассмотрении материалов административной комиссией, не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности, поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № 651/24 от 10.04.2024, предусмотренном ч. 1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», в отношении муниципального казенного учреждения «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» (МКУ «ЦБЖ»), ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> оставить без изменения, а жалобу муниципального казенного учреждения «Городской центр управления численностью безнадзорных животных» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья