Дело № 22-361/2021 Судья Головин А.Ю.

УИД 33RS0010-01-2020-001421-74 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 марта 2021г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В., 

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Федосовой М.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Егорова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егорова Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2020г., которым

ФИО1, ****, ранее судимый: 

- 18 июля 2019г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен;

- 29 августа 2019г. по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 23 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен;

- 28 ноября 2019г. по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства, штраф не оплачен; 

- 19 февраля 2020г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; приговоры от 18 июля 2019 г. и 28 ноября 2019 г. решено исполнять самостоятельно;

осужденный: 

- 22 июня 2020г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от 18 июля 2019г., 29 августа 2019г. решено исполнять самостоятельно;

- 26 июня 2020г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от 29 августа 2019г. и от 28 ноября 2019г.), ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и штрафу в размере 25 000 рублей, который подлежит исполнению самостоятельно, 

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 19 февраля 2020г.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 19 февраля 2020г. и окончательно, по совокупности приговоров ФИО1 назначено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей – с 3 декабря 2020г. до вступления приговора в законную силу и 1 дня – 19 мая 2020г. административного задержания - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Воскресенского судебного района Московской области от 22 июня 2020г. и приговор мирового судьи 324-го судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 26 июня 2020г. постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Егорова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено 19 мая 2020г. в г.Киржаче Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Судом в особом порядке принятия судебного решения постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Егоров Е.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор постановленным с нарушением норм уголовного закона, а назначенное наказание – чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления, личности виновного и иным обстоятельствам дела. По доводам приведено, что ФИО1ым было совершено покушение на преступление небольшой тяжести, санкция которого предусматривает иные виды наказания кроме лишения свободы. В нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. №1 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также положений ст.6 УК РФ, ст.ст.307 и 308 УПК РФ вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания в приговоре должным образом не мотивирован, как и не мотивирована невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Считает, что судом не мотивирован надлежащим образом и вывод о назначении для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Сообщает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, осуждался к наказанию в виде штрафа и к лишению свободы условно, порядок отбывания условного осуждения не нарушал, испытательный срок ему не продлевался и условное осуждение не отменялось. Исходя из положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения суду необходимо учитывать не только личность осужденного, но и обстоятельства совершенного им преступления. Однако оценка этим обстоятельствам в приговоре не дана. Обращает внимание, что ФИО1ым совершено покушение на преступление небольшой тяжести, стоимость имущества, которое тот пытался похитить, составляет 1321 рубль, что не является для потерпевшего существенным или значительным ущербом, каких-либо неблагоприятных последствий для потерпевшего не наступило, товарно-материальные ценности возвращены, их товарный вид и целостность не нарушены. Поэтому судебное решение о назначении вида исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - находит незаконным и необоснованным. Кроме этого, считает, что судом без учета требований закона принято решение об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору от 19 февраля 2020г. При рассмотрении данного вопроса судом должна быть исследована вся совокупность обстоятельств о совершенном преступлении, о личности виновного и об отбывании условного наказания. Однако судом была дана оценка только личности осужденного, что является недостаточным для отмены условного осуждения. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, исключить из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору от 19 февраля 2020г., постановив исполнять этот приговор самостоятельно. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы жалобы – несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденного, при согласии на данный порядок судопроизводства представителя потерпевшего и государственного обвинителя.

При этом суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным, в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены. 

С учетом данных о личности ФИО1, содержащихся в материалах дела, поведения в момент и после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного относительно инкриминированного деяния.Правовая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ дана правильно, не оспаривается. 

Мотивирован вывод суда и о невозможности признать совершенное деяние малозначительным, с применением положений ч.2 ст.14 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С соблюдением положений ст.66 УПК РФ судом были учтены и обстоятельства, в силу которых преступление не доведено до конца, по не зависящим от Гарцева обстоятельствам.

Судом принято во внимание, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, является умышленным. ФИО1 на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, постоянного и официального источника дохода не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации охарактеризован удовлетворительно, ****. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: активное способствование расследованию преступления (выразившееся в последовательной даче признательных показаний, участии в проверке показаний на месте), раскаяние в содеянном. 

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым судом не признаны объяснения ФИО1 по делу от 19 и 20 мая 2020г. в качестве смягчающего обстоятельства – явки с повинной, поскольку причастность ФИО1 к преступлению установлена в результате действий должностных лиц со стороны потерпевшего и полиции. Обоснованно не установлено в его действиях и добровольности возмещения ущерба, т.к. ФИО1 был задержан сразу, как только пересек линию торговых касс и попытался скрыться с места совершения преступления.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Считать, что смягчающие обстоятельства установлены не полном объеме и (или) учтены не в достаточной степени, оснований не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Наряду и в совокупности с приведенными выше обстоятельствами судом обоснованно учтено привлечение ФИО1 ранее неоднократно к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности (приговоры от 18 июля 2019г., 29 августа 2019г., 28 ноября 2019г.), наказание по которым назначено в виде штрафа и осужденным не исполнено, новое преступление совершено ФИО1ым в период испытательного срока по приговору, по которому он осуждался также за кражу, причем, через небольшой промежуток времени после осуждения (через 3 месяца), кроме этого, материалы дела содержат сведения о привлечении осужденного в январе 2020г. к административной ответственности вновь по ст. 7.27 КоАП РФ (т.1, л.д. 124).

Совершая преступления против собственности, осужденный не трудоустроен, постоянного официального источника дохода не имеет.

Суду апелляционной инстанции свои действия Гарцев объяснил тяжелым материальным положением, которое связано с тем, что в период пандемии сложно найти работу, в том числе лицу, имеющему судимость. Однако не представлено данных о поисках работы, о полученных отказах в приеме на работу, о том, что осужденный обращался в службу занятости населения для оказания помощи в поисках работы, о том, что он поставлен на учет в качестве лица, ищущего работу.

Среди имущества, на кражу которого покушался осужденный, 2 бутылки алкогольного напитка. 

Поэтому на путь исправления осужденный не встает.

Оценив все обстоятельства по уголовному делу в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, при условии назначения ФИО1 его в виде лишения свободы.

Принятое судом решение отвечает требованиям закона, вопреки доводам апелляционной жалобы достаточно мотивировано в приговоре, основано на материалах дела, поэтому суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

Требования закона о сроке наказания, установленные ч.3 ст.66, ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, соблюдены, размер наказания за совершенное преступление близок к минимальному.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, сведений о личности осужденного, оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, суд также правомерно не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору суда от 19 февраля 2020г. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ (вопреки доводам апелляционной жалобы) отвечают требованиям закона, соответствуют материалам уголовного дела, мотивированы. 

При этом суд обоснованно исходил из сведений о личности ФИО1, его поведения до преступления и после него, характера и направленности умысла при совершении преступления, того, что более мягкое наказание в виде штрафа им не исполняется, а также характера и тяжести преступления, за которое Гарцев осуждался по приговору от 19 февраля 2020г.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, считать, что наказание назначено с нарушением требований уголовного закона и без учета всей совокупности имеющихся обстоятельство по делу, не имеется.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, отвечает цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, смягчения, сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от 19 февраля 2020г., не установлено.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым им принято решение об отбывании ФИО1ым лишения свободы в исправительной колонии общего режима, вид исправительного учреждения определен не произвольно.

При этом суд исходил не только из данных, связанных с личностью осужденного, но и его поведения, свидетельствующего о стойком нежелании вставать на путь исправления, о чем приведены данные выше. Ранее совершенные ФИО1ым преступления также носили характер умышленных, окончательное наказание по настоящему приговору назначено по совокупности приговоров, поэтому будет отбываться осужденным за два преступления (включая и по приговору от 19 февраля 2020г.). Поэтому характер и обстоятельства преступлений без внимания не оставлены. Оснований для назначения ФИО1 для отбывания лишения свободы в колонии – поселении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен исходя из п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, правильно.

При изложенных обстоятельствах существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, не установлено. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Егорова Е.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Киржачский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Вершинина