УИД: 66RS0009-01-2019-001731-05 дело № 1-298/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Черняк В.Г., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Черкасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-298/2019 в отношении

ФИО2, 

<

...>, несудимого, 

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 30 мая 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2019 года, в дневное время, Потерпевший №1 и ФИО2 находились в 

<

адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Потерпевший №1 и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, неустановленным ножом, который использовал в качестве оружия, умышленно нанес один удар в поясничную область слева Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны в поясничной области слева, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов.

Согласно заключению эксперта № от 29 апреля 2019 года рана в поясничной области слева, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов у Потерпевший №1 в соответствии с п. 6.1.15 и п. 6.1.17 раздела II Медицинских критериев, изложенных в Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, является опасной жизни, поэтому согласно п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, соглашаясь с юридической квалификацией его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 22 мая 2019 года, ФИО2 показал, что в дневное время 2 апреля 2019 года находился в 

<

адрес> в г. Нижний Тагил с .... и ФИО6, с которыми распивал спиртные напитки. Потерпевший №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Примерно в 15 часов, когда ФИО2 и .... находились на кухне, туда забежал Потерпевший №1 с ножом в руке, замахнулся на ФИО2, порезав ему левую щеку. Отмахиваясь от ФИО7, ФИО2 случайно порезал левую руку. Опасаясь за свою жизнь, ФИО2 отступил к подоконнику, нащупал на нем кухонный нож, который взял в левую руку, и сразу же нанес им Потерпевший №1 удар в левый бок, после чего забрал нож у Потерпевший №1 Совместно с .... они отвели потерпевшего в комнату, положили на диван. В этот момент в квартиру пришла соседка снизу, которую он попросил вызвать скорую помощь и полицию. В момент конфликта Потерпевший №1 был с голым торсом, на ногах были надеты штаны. ФИО2 был также с голым торсом, но в шортах. За медицинской помощью ФИО2 не обращался, поскольку порезы были неглубокими (л.д. 101-107).

В ходе очной ставки с потерпевшим 29 мая 2019 года подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, не согласившись с показаниями потерпевшего. Также ФИО2 показал, что прикладывал к ране Потерпевший №1 кухонное полотенце для остановки крови (л.д. 108-112). 

При допросе в качестве обвиняемого 30 мая 2019 года ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, показал, что раскаивается в содеянном. В случае, если бы он был в трезвом состоянии, то данное преступление никогда не совершил. От дачи подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 120-121).

После оглашения данных показаний ФИО2 подтвердил их частично, пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому ему показалось, что потерпевший Потерпевший №1 замахивался на него с ножом. В действительности потерпевший ему не угрожал, порезов не наносил. Предполагает, что царапины образовались у него от кошки. Объяснить причины противоречий в своих показаниях не может, подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации, с 31 марта 2019 года до 2 апреля 2019 года он с сожительницей .... гостили в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. С утра 2 апреля 2019 года они распивали спиртное, никаких конфликтов не происходило. .... осталась в комнате, а они с ФИО2 перешли в кухню и продолжили употреблять спиртные напитки. В какой-то момент между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 взял со стола кухонный нож в правую руку и сразу же нанес ему удар ножом в область поясницы с левой стороны, причинив сильную физическую боль. От удара у Потерпевший №1 пошла кровь, он держался за рану. ФИО2 вместе с .... отвели его в маленькую комнату и положили на диван, где он находился до приезда скорой медицинской помощи. В момент конфликта Потерпевший №1 никаких ножей или других предметов в руки не брал, ударов ФИО2 не наносил, поскольку понимал, что ФИО2 физически сильнее (л.д. 67-69).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2, не согласившись с показаниями подозреваемого. Потерпевший №1 также сообщил, что у него не имеется оснований оговаривать ФИО2, поскольку никаких неприязненных отношений он к нему не испытывает (т. 1 л.д. 101-104).

По показаниям свидетеля ...., оглашенным с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуально кодекса Российской Федерации, после распития спиртных напитков утром 2 апреля 2019 года она находилась в комнате в состоянии сильного алкогольного опьянения, а ФИО2 и Потерпевший №1 были на кухне. Она слышала споры и шум на кухне, но не придала этому значения. Через какое-то время в комнату зашел Потерпевший №1, держась за левый бок, лег на диван. С левой стороны на футболке у Потерпевший №1 она увидела кровь, сказала ФИО2 вызвать скорую помощь (л.д. 78-82).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что 2 апреля 2019 года в составе следственно-оперативной группы выезжала на осмотр места происшествия в 

<

адрес> в г. Нижний Тагил, в которой, по поступившему сообщению, ранили человека ножом. С согласия собственника она проводила осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружила на кресле и на кухонном полотенце пятна бурого цвета. ФИО2, находившийся в квартире, указал на антресоль, где, с его слов, находился нож, которым он ударил потерпевшего. На антресоли она действительно обнаружила нож. Также в коридоре на тумбочке она обнаружила еще один нож, который также изъяла. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2, находящегося в одних шортах, не имелось, она бы это сразу заметила.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашались показания свидетеля Свидетель №3, который в ходе допроса сообщил, что принимал участие в осмотре квартиры ФИО2, опрашивал очевидцев. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на антресоль, в которую он положил нож. Данный нож был обнаружен на антресоли и изъят. Никаких телесных повреждений у ФИО2 не имелось. В отделе полиции он отбирал у ФИО2 письменное объяснение, которое были напечатано с его слов, им прочитано (л.д. 88-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что ее квартира находится ниже этажом, непосредственно под квартирой ФИО2 Свидетель видела 1 апреля 2019 года ФИО2 в компании мужчины и женщины, а 2 апреля 2019 года слышала крики и шум из квартиры ФИО2, поднялась к нему сделать замечание. У открывшего дверь ФИО2 на лице и руках она увидела кровь. ФИО2 сообщил ей, что его порезали, попросил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. Никаких телесных повреждений у ФИО2 (синяков, порезов) она не видела (л.д. 74-76).

Свидетель ФИО9 суду показала, что очевидцем произошедшего 2 апреля 2019 года конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1 не являлась. Характеризует ФИО2 с положительной стороны. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 29 мая 2019 года о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, который 2 апреля 2019 года в дневное время в 

<

адрес> в г. Нижний Тагил в ходе ссоры нанес ему удар ножом в область поясницы слева, причинив телесные повреждения и физическую боль (л.д. 15);

- рапортами от 2 апреля 2019 года о поступлении в дежурную часть ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» сообщений о ножевом ранении Потерпевший №1 (л.д. 18-20);

- картой вызова скорой медицинской помощи Потерпевший №1 2 апреля 2019 года, у которого обнаружена колото-резаная рана левой поясничной области (л.д. 30-32);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 29 апреля 2019 года № 641, согласно которому при обращении за медицинской помощью 2 апреля 2019 года у Потерпевший №1 обнаружена рана в поясничной области слева, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная рана могла образоваться незадолго (до 1-х суток) до обращения за медицинской помощью в результате однократного травмирующего воздействия (удар) острого, возможно колюще-режущего, предмета (например, нож) с максимальной шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани до 2 см (л.д. 36-39);

- протоколом осмотра места происшествия от 2 апреля 2019 года, согласно которому следователем проведен осмотра 

<

адрес> в г. Нижний Тагил, в ходе которого на кухонном кресле и на кухонном полотенце обнаружены пятна красно-бурого цвета. На антресоли в комнате и на тумбе для обуви в прихожей обнаружены кухонные ножи, которые были изъяты (л.д. 42-52);

- протоколом осмотра предметов от 9 мая 2019 года, согласно которому следователем осмотрены изъятые из квартиры два кухонных ножа (л.д. 53-59). Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-61).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ...., ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №2, а также признательными показаниями ФИО2, данными в ходе судебного заседания.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления является доказанной.

Суд считает установленным, что 2 апреля 2019 года, в дневное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

...> в г. Нижний Тагил, в ходе конфликта умышленно нанес 

<

...>. удар ножом в поясничную область слева, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде раны в поясничной области слева, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены потерпевшему в результате противоправных действий подсудимого.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым телесные повреждения ему были причинены в ходе конфликта с подсудимым, никто, кроме ФИО2, ему ударов ножом не наносил, в квартире они были втроем. 

Показания потерпевшего в этой части также подтверждаются показаниями свидетеля ...., согласно которым в момент конфликта ФИО2 и Потерпевший №1 находились в кухне одни.

Подсудимый ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал факт нанесения удара ножом в левую поясничную область потерпевшего, причинившего тяжкий вред его здоровью.

При этом суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ...., ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №2, а также признательные показания ФИО2, данные в ходе судебного заседания, поскольку они последовательны, детальны, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации потерпевший и свидетели предупреждены.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из названных лиц подсудимого, а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд кладет их в основу обвинительного приговора. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом также не установлено.

К показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, согласно которым он нанес удар ножом Потерпевший №1, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевшего, суд относится критически по следующим основаниям.

Состояние необходимой обороны предполагает посягательство на жизнь и здоровье человека либо непосредственную угрозу применения такого насилия. В силу требований ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Согласно последовательным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 он не применял насилие в отношении ФИО2 2 апреля 2019 года, никакие предметы, в том числе ножи в руки не брал, ими подсудимому не угрожал.

Отсутствие у ФИО2 каких-либо телесных повреждений после произошедшего конфликта объективно подтверждено показаниями свидетелей ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №2, за медицинской помощью он не обращался. Кроме того, сам ФИО2 в судебном заседании показал, что потерпевший Потерпевший №1 ему ножом не угрожал, насилия не применял.

Судом достоверно установлено, что в ходе словесного конфликта ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вял со стола нож, а не какой-либо иной предмет, и, не предупреждая о своем намерении потерпевшего Потерпевший №1, для которого его действия были внезапными и неожиданными, а также осознавая, что в ходе своих действий он может причинить ножом вред, опасный для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар ножом в левую поясничную область потерпевшего, причинив тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО2 осознавал, что наносит удар ножом в область жизненно важных органов потерпевшего, следовательно, осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и сознательно их допускал.

Характер нанесения удара - неожиданно, с достаточной силой, с близкого расстояния, предметом с высокой степенью травмоопасности - ножом, а также локализация удара подтверждают вывод суда об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд считает необходимым отметить, что между Потерпевший №1 и ФИО2 был лишь словесный конфликт, действия потерпевшего не представляли опасности для жизни и здоровья ФИО2, следовательно, состояние необходимой обороны, как и превышение его пределов, в действиях подсудимого отсутствовало. На ФИО2 не совершалось такого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с угрозой применения такого насилия, реальной опасности причинения вреда его жизни и здоровью не имелось.

Судом доподлинно установлено, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим. 

Доказательством причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью является заключение судебно-медицинской экспертизы от 29 апреля 2019 года № 641 (л.д. 36-39).

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым и достоверным по делу доказательством, в связи с чем, может быть положено в основу приговора.

Нашел свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По смыслу закона под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается как физическое воздействие, так и попытка нанесения оружием или предметами, используемыми в качестве оружия, повреждений потерпевшему. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему мог быть причинен вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не оспаривал факт нанесения потерпевшему удара ножом, при осмотре места происшествия указал на антресоль, откуда этот нож был изъят.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется, а потому за содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые совершил оконченное умышленное преступление, относящееся на основании ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, которое представляет повышенную общественную опасность.

Также суд учитывает данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства и работы, проживает один, собственной семьи, детей, иных иждивенцев не имеет, прошел курс лечения от алкогольной зависимости. 

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, а по месту работы - положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, содержащуюся в объяснении ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места нахождения ножа; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику с места работы.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО2, непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и совершил преступление. Состояние опьянение побудило его совершить преступление, поскольку в трезвом виде он бы такое деяние не совершил.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение ФИО2 было усугублено состоянием опьянения, и он утратил над собой контроль. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление спиртосодержащих напитков повлияло на поведение ФИО2 при совершении этого деяния.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в целях формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, поскольку наказание, связанное с изоляцией от общества, будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного. 

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитника, участвовавшего в деле по назначению следователя, составил 5 175 рублей (л.д. 160, 168), а в судебном заседании - 2 070 рублей. 

ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, осуждается к лишению свободы на определенный срок, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет. 

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены кухонные ножи.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 5 августа 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 5 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - два кухонных ножа, переданные на хранение в службу тыла ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция от 29 мая 2019 года № 111, л.д. 64), - уничтожить

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 7 245 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<

...>

<

...>

Судья И.О. Григорьев