Дело №2 – 1732/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 г г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Никольской,

при секретаре Светиковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Hyundai Solaris, гос.номер Н681ХХ68. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2190 гос.номер Н048ВВ68 - ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Специалисты ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» осмотрели повреждения транспортного средства истца. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 142000 руб. 00 коп. за ущерб, причиненный транспортному средству.

Для точного определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составил стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа в размере 186700 руб. 00 коп. Величина У№ руб.00 коп. Убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы, составили 8000 руб.00 коп.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на основании досудебной претензии произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 24191 руб. 35 коп., из которых 15991 руб. 35 коп. - утрата товарной стоимости, 1500 руб. 00коп. - расходы, понесенные за оплату услуг по составлению и подаче досудебной претензии; 5000 руб. 00 коп. - часть расходов, понесенных за оплату услуг за составление досудебной экспертизы.

ФИО3. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано: страховое возмещение на восстановительный ремонт ТС в сумме 39600 руб. 00 коп., штраф 19800 руб. 00 коп., расходы по подготовке досудебной экспертизы 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб. 00 оп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО было принято 20.06.2017г., в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, выплата страхового возмещения за утрату товарной стоимости была произведена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, а на восстановительный ремонт ТС в| полном объеме оплачено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой в выплате страхового возмещения истцу полагается неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 123 дня, которая составляет 68376руб. 93коп.(55591руб. 35 коп. х 1 % х 123 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 281 день, которая составляет 111276 руб. 00коп.

(39600 руб. 00 коп. х 1 % х 281 день);

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с предложением добровольно произвести выплату заявленной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. За составление указанной претензии истец оплатил 2000 руб. 00 коп. Претензия была принята, однако денежные средства перечислены так и небыли. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

06.06.2018г. ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО7 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 68376,93 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 17.04.2018г. в размере 111276 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставив в суд письменное возражение на исковое заявление, указав следующее: с периодом неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности 123 дня, ответчик не согласен, поскольку 112 дней из которых истцу понадобилось для того чтобы обратиться к страховщику с досудебной претензией. 

Таким образом, обращение, с претензией спустя 112 дней является злоупотреблением правом, поскольку Истец, намеренно не обращаясь с претензией длительное время, преследует лишь цель искусственного увеличения неустойки, суммы судебных издержек. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО в случае несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию. В соответствии с п. 92 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2018г. № « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ №) Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон об ОСАГО лишь указывает на необходимость предъявить претензию, а Постановление Пленума ВС РФ № указывает на начало течения такого срока. Поскольку указанными актами не определен крайний срок, в который надлежит предъявить претензию или иск, то он ограничен лишь сроком исковой давности, очевидно, применению подлежат принципы разумности, недопустимости злоупотребления нравом, а при определении размера ответственности соразмерности ответственности нарушенному нраву. В соответствии с п. 86 Постановление Пленума ВС РФ №.

Истец должен был предвидеть факт причинения своими действиями вреда ПАО СК «Росгосстрах», и мог его предотвратить, если бы действовал добросовестно и разумно, однако не сделал этого, то есть злоупотребил своим правом. Подобные действия истца дают ответчику основания полагать, что истец намеренно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с размером осуществленной выплаты в пределах 20-дневного срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, в целях взыскания неустойки и, следовательно, неосновательного обогащения. Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления нравом потерпевшим. Аналогичные нормы установлены пунктом 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, где при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С заявленным истцом периодом неустойки с 11.11.2017г по 17.04.2018г, в общей сложности составляет 142 дня, за исключением нерабочих праздничных дней. Расчет произведенный истцом за полный период без исключений который составляет 281 день, не верен. В указанный период между истом и страховщиком имелся спор в части стоимости восстановительного ремонта транспортного - средства, который решался в судебном порядке, в общей сложности гражданское дело 91 дней находилось в процессе рассмотрения, что по календарным срокам не зависело от ответчика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и. 81 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Размер взысканного страхового возмещения в части неисполненного обязательства определенной судебной экспертизой 39 600 рублей, размер неустойки 179 652 руб., превышает страховое возмещение в 5 раза.

Следовательно, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к неосновательному обогащению взыскателя. 

В связи с тем, что заявленная неустойка явно несоразмерна сумме страхового возмещения она подлежит снижению с 179 652 руб. до 39 600 руб., на основании с г. 333 ГК РФ. 

При этом неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом. Тем более неустойка, как неоднократно указывали сами арбитражные суды, не должна приводить к неосновательному обогащению кредиторов (Постановление ФАС 

<

адрес> № А53-6709/2011 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление ФАС 

<

адрес> № А42-8038/2010 от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях исключения разного рода злоупотреблений Гражданский Кодекс РФ содержит статью 333, позволяющую судам снизить величину неустойки с учетом размера негативных последствий, наступивших в связи с нарушением договорных обязательств. Право снижения неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный суд РФ неоднократно (определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 138-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-0) указывал, что суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Ответчик с заявленным требованием не согласен но следующим основаниям: Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что расходы на оплату* услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежит взысканию в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- О или от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, учитывая позицию высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что:- время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании неустойки занимает не более 1 (часа), сложность дела: типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 8000 руб. являются необоснованно высокими и по мнению ПАО СК «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 5000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем 11 данной нормы установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона N 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями представителя истца и материалами дела, 17.06.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, гос.номер Н681ХХ68, принадлежащему истцу. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2190 гос.номер Н048ВВ68 - ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 142000 руб. 00 коп. за ущерб, причиненный транспортному средству, что подтверждается актом о страховом случае.

Для точного определения суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составил стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа в размере 186700 руб. 00 коп. Величина У№ руб.00 коп. Убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы, составили 8000 руб.00 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО7, обратился к страховщику с досудебной претензией, в соответствии с которой просил выплатить ему недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44700 руб., неоплаченное страховое возмещение величины У№ руб. 00 коп., убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на основании досудебной претензии произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 24191 руб. 35 коп. из которых 15991 руб. 35 коп. - утрата товарной стоимости, 1500 руб. 00коп. - расходы, понесенные за оплату услуг по составлению и подаче досудебной претензии; 5000 руб. 00 коп. - часть расходов, понесенных за оплату услуг за составление досудебной экспертизы.

ФИО3. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано: страховое возмещение на восстановительный ремонт ТС в сумме 39600 руб. 00 коп., штраф 19800 руб. 00 коп., расходы по подготовке досудебной экспертизы 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб. 00 оп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. Указанные денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования в части своевременной выплаты в полном объеме суммы страхового возмещения. Сумма недоплаты составила 39600 руб.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.п. 24-25 Обзора практики неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В пункте 3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи, несмотря на то, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" выплачена истцу в полном объеме сумма страхового возмещения, суд находит требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой в выплате страхового возмещения истцу полагается неустойка: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 123 дня, которая составляет :68376 руб. 93коп.(55591руб. 35 коп. х 1 % х 123 дня); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 281 день, которая составляет 111276 руб. 00коп. (39600 руб. 00 коп. х 1 % х 281 день);

Суд принимает во внимание, что истец с досудебной претензией обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца с даты выплаты страхового возмещения страховой компанией. 

Таким образом, учитывая то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами Федерального закона N40-ФЗ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Однако ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании было заявлено требование о снижении данной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд соглашается с данной позицией ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и усматривает, что фактически истцу ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" выплачена в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При рассмотрении дела истец настаивал на взыскании неустойки в полном объеме в сумме 179652 рубля. Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" полагал данный размер завышенным и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее размер, считая, что размер неустойки не может превышать 39600 рублей.

Проанализировав все обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера неустойки. Суд учитывает, что фактически истцу ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" выплачена в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с требованиями закона.

Неустойка расценивается как мера ответственности за неисполнение обязательств в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения и ее размер должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии, сумма неисполненного обязательства установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем суд соглашается с произведенным расчетом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В этой связи вышеуказанные обстоятельства суд признает исключительными и полагает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 179652 рублей завышен и явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем подлежит снижению до 145464,46 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требования и взыскании в его пользу неустойки в размере 145464, 46 рублей.

Статья 94 ГПК РФ указывает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 8000 руб., в том числе за изготовление досудебной претензии в размере 2000 руб., за изготовление искового заявления и за участие в судебном заседании – 6000 руб., согласно договоров заключенных с ООО «Акцепт» от 24.04.2018г. Согласно представленной квитанций, расписки истцом оплачено 8000 руб. Однако, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя суд считает явно завышенный и, исходя из принципов разумности, подлежащим снижению с учетом требований разумности, считает подлежащим взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в части, в размере 6000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден в размере 4109,29 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 неустойку в размере 145464 руб. 46 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 6000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4109,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В.Никольская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.