АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 сентября 2025 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р., 

с участием прокурора Ягудиной Л.Р., 

адвоката Хузиной Р.А. в интересах осужденной ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Хисматуллиным И.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО3, и апелляционному представлению государственного обвинителя Меркулова Р.С. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденной, выслушав адвоката осужденной, прокурора, суд 

установил:

по приговору Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года 

ФИО3,, дата года рождения, гражданка Российской Федерации, несудимая:

осуждена по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, с рассрочкой оплаты штрафа на срок 8 месяцев, равными частями в размере по 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда ФИО3 признана виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. преступление совершено дата при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО3 вину не признала. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным. При рассмотрении дела суд допустил дискриминацию в оценке доказательств, поставив показания свидетеля, друга потерпевшего Свидетель №7, Свидетель №3 и других друзей Потерпевший №1 выше показаний свидетелей Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №6 Суд незаконно сослался на показания свидетелей обвинения, которые уже имелись в обвинительном акте. А показания свидетеля Свидетель №2, которые он дал на очной ставке с ФИО3 в пользу подсудимой, приведя слова потерпевшего в момент отъезда его автомобиля под управлением ФИО3 - «покатается и приедет», суд безосновательно признал недопустимым доказательством. Суд также оставил без должного внимания показания потерпевшего Потерпевший №1 на очной ставке с ФИО3, на которой он пояснил, что доверял ФИО3 в управлении его автомобилем как никому другому. Потерпевший №1 доверял ей управлять своим автомобилем. В день аварии в ночь на 15 сентября Потерпевший №1 сам вызвался приехать за ней и ее сестрой. Во время поездки она не справилась с управлением и влетела в кювет. О повреждении автомобиля уведомила потерпевшего через Свидетель №2 В отношении нее был составлен протокол об административных нарушениях. В своем объяснении сотрудникам ДПС она пояснила, что автомобиль принадлежит ее парню. Прибыв на место ДТП ФИО16 отказался писать заявление по факту угона, заявив, что вопрос с возмещением ущерба решат добровольно. Суд в обоснование своих доводов незаконно указал, что мотивом и целью в неправомерном завладении автомобилем потерпевшего является «желание ФИО3 на причинение вреда правам Потерпевший №1». Ошибочность выводов суда заключается в том, что она привела в движение автомобиль, «чтобы покататься», о чем указала в протоколе. Об отсутствии у нее умысла на угон говорит тот факт, что после ДТП она связалась с Потерпевший №1 и сообщила об аварии и повреждении. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. У нее не было умысла на неправомерное завладение чужим транспортным средством, о чем свидетельствуют ее последующие действия. Она воспользовалась предполагаемым правом на управление автомобилем потерпевшего. И потерпевший в момент начала движения своего автомобиля против этого не возражал. Однако, не получив от ФИО3 обещанных денежных средств в размере 600 000 рублей, обратился в полицию. Просит приговор отменить, ее оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО17 указывает, что приговор суда является незаконным. Суд в описательно-мотивировочной части приговора как доказательство указал на показания ФИО3, которые даны в ходе расследования без участия защитника, данные показания просит исключить из числа докатательств. Также просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО3 малолетнего ребенка.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно показаниями:

-потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в собственности имеет автомашину ФИО2 «Фольксваген Пассат». дата ночью ему позвонила ФИО3 и попросила приехать, забрать. Он приехал по адресу. Возле ворот здания стояли его знакомые Свидетель №2 и ФИО11, он вышел к ним. Подошла ФИО3, была она в состоянии опьянения, открыл заднюю дверь с левой стороны и посадил А.А, в салон, а Свидетель №6 села сама так же назад с правой стороны. На переднем пассажирском сиденье остался сидеть, его друг ФИО10. Автомашина была в заведенном виде. Когда он разговаривал с ребятами, автомашина тронулась с места. За рулем автомашины сидела А.А, и она поехала в сторону адрес. Он не успел среагировать. Его сотовый телефон остался в машине. Свидетель №2 спросил у него, зачем он разрешил А.А, управлять своей автомашиной, на что он ответил, что разрешения ей не давал; он не успел среагировать, все произошло быстро. Он никак не ожидал, что А.А,, будучи в состоянии опьянения, сядет за руль и уедет без разрешения. Они на другой автомашине поехали искать их. Когда ехали, Свидетель №2 позвонила А.А,, и сообщила, что они попали в аварию недалеко от заправки «Башнефть». Когда приехали к месту ДТП он накричал ей: «Что ты сделала? Зачем села за руль!? Кто тебе разрешил?!» А.А, начала плакать и просила не писать заявление об угоне в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он факт угона сотрудникам полиции не сообщил. Ранее ФИО3 вышеуказанной автомашиной не управляла, автомашину видела в тот вечер впервые;

-свидетеля Свидетель №7 о том, что 14 сентября, вечером Потерпевший №1, попросил съездить до сауны. Когда остановились возле здания уивдели знакомых Потерпевший №1 и он вышел к ним. Автомашина осталась заведенной. Через минуты две в машину на задние места сели ФИО3 и ее сестра. ФИО3 пересела с пассажирского на водительское сиденье и включила заднюю передачу. Он подумал, что А.А, собирается переставить машину или развернуть. Но она выехала на дорогу. Какого-либо разрешения на управление автомобилем ФИО3 ни у ФИО18, ни у него не спрашивала. ФИО3 не справилась с управлением и они перевернулись. Свидетель №7 подтвердил, что лично слышал, как Потерпевший №1 сказал ФИО4: «что ты сделала, кто тебе разрешил»; 

-свидетеля Свидетель №8 о том, что дата со своими друзьями, ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №2, были в сауне. Около полуночи дата стали собираться домой. К ним приехал их общий знакомый ФИО9 на своей автомашине ФИО2 «Фольксваген Пассат». ФИО1 со своей сестренкой сели в автомашину ФИО9. Через некоторое время автомашина ФИО9 стала отъезжать Он удивился, что машина поехала, так как ФИО9 стоял возле них. Через некоторое время приехал их знакомый Свидетель №11, которого Свидетель №2 попросил отвезти всех на его автомашине по домам, так как Свидетель №2 тоже употребил спиртное, он за руль своей автомашины садиться не стал. Когда Свидетель №11 приехал к нам, они все сели в машину Свидетель №2, Свидетель №11 соответственно сел за руль, и поехали в сторону д. адрес Республики Башкортостан. Потом они развернулись и поехали к месту, где автомашина ФИО9 попала в аварию. Спрашивала ли ФИО1 разрешения у Потерпевший №1 управлять его автомашиной и давал ли ФИО9 разрешение управлять его автомашиной не может сказать и не слышал;

-свидетеля Свидетель №6 о том, что в сентябре 2024 года она со своей сестрой А.А,, Свидетель №2, Свидетель №8 поехали в сауну. Спустя время она позвонила Потерпевший №1 с просьбой забрать их. Потерпевший №1 приехал, они вышли на улицу, после них вышли - Свидетель №8 и Свидетель №2 Свидетель №6 с сестрой сели в машину на задние сидения. Автомашина была заведена, ФИО9 разговаривал с их друзьями на улице, на переднем пассажирском сидении был друг Потерпевший №1 Потом ФИО5 пересела на водительское сидение и через открытое окно спросила у Потерпевший №1 разрешение поводить машину, на что он кивнул головой и сказал «да», т.е. дал своё согласие, после чего они поехали в сторону магистрали. ФИО1 не справилась с управлением и вылетела в кювет;

-свидетеля Свидетель №2 о том, что дата он, ФИО1 и Свидетель №6, Свидетель №8 поехали в сауну. Примерно в половине первого ночи дата начали собираться домой; все вместе вышли из сауны, в тот же момент и приехал Потерпевший №1 ФИО19 Д.А. села в машину к Потерпевший №1, потом в машину села ФИО1 Потерпевший №1 в этот момент стоял рядом с Свидетель №2 и Свидетель №8 и разговаривал. В машине, кроме ФИО1 и Свидетель №6 находился парень, имени которого он не знает. Когда машина тронулась с места – Потерпевший №1 на это отреагировал спокойно. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 давал кому-либо разрешение на управление своим автомобилем. Когда он спросил:«Зачем ты разрешил ей сесть за руль?», Потерпевший №1 ответил: «Она прокатится тут только»;

-свидетеля Свидетель №1 о том, что от сына узнала, что по просьбе девушки о поехал в бар. В то время, пока ее сын разговаривал с другими ребятами девушка по имени А.А,, сидевшая на заднем сиденье, перепрыгнула на водительское сиденье, и без разрешения поехала в сторону «Верхнего рынка» и вылетела с проезжей части в кювет. Сын сказал ей, что кому-либо, тем более А.А,, которая находилась в нетрезвом состоянии, разрешения управлять автомашиной не давал; 

-свидетеля Свидетель №11 о том, что дата около полуночи позвонил Свидетель №2 и попросил приехать в адрес. Он заказал такси и поехал к данному месту. Свидетель №2 попросил поехать за рулем его автомашины, так как он употребил алкоголь. Он приехал, и увидел, что стоят Свидетель №2 и еще парни. Они все сели в автомашину Свидетель №2 и поехали в сторону д. адрес РБ. Так как ребята предположили, что ФИО1 поехала в сторону адрес РБ. Когда ехали, Свидетель №2 позвонила А.А,, и сообщила, что они стоят возле заправки «Башнефть». Потом они развернулись и поехали к месту, куда позвала А.А,. По приезду он увидел, что автомашина ФИО9 попала в аварию. Диалог между Потерпевший №1 и ФИО1 не слышал; когда он подъехал к сауне ФИО1 уже не было; ее увидел только после того, как приехал на место дорожно-транспортного происшествия; 

-свидетеля Свидетель №3 о том, что узнал, что ФИО1 угнала автомашину Потерпевший №1 и попала в аварию. Он с ФИО1 ранее был знаком, встречались в различных компаниях. Он выехал на место ДТП, где Потерпевший №1 ему рассказал обстоятельства данного дела. ФИО1 просила ФИО9 не писать заявление на угон его автомашины, сказала, что оплатит ремонт автомашины. Потерпевший №1 сказал, что решат между собой;

-свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 о том, что работают инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес. дата около 00.40 часов сообщили им о ДТП. Они по данному факту составили документы и установили, что за рулем автомашины находилась ФИО1, от которой сильно пахло алкоголем. Она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и опьянение было установлено. В ходе разбирательства стало известно, что ФИО3 управляла автомашиной без разрешения Потерпевший №1 На вопрос будет ли он писать заявление об угоне, Потерпевший №1 ответил, что они с ФИО1 договорились о возмещении ущерба и решат вопрос мирным путем;

-протоколом осмотра территории сауны, расположенной по адресу: адрес;

-протоколом осмотра места ДТП, в ходе которого обнаружена автомашина ФИО2 «Фольксваген Пассат» с государственно-регистрационным знаком 

<

***>, с механическими повреждениями характерными для дорожно-транспортного происшествия, автомашина изъята и помещена на специализированную штрафную стоянку и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты об оговоре ФИО3 потерпевшим и свидетелями обвинения содержат лишь предположения, а не конкретные данные о причинах, по которым они заинтересованы в исходе дела. Мотивов у потерпевшего и свидетелей для такого оговора из материалов дела не усматривается. Доказательств, которые бы подтверждали наличие у них заинтересованности стороной защиты не представлено, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал в качестве достоверных доказательств по данному делу сведения, сообщенные потерпевшим и свидетелями Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №10 и Свидетель №9 и другими свидетелями, которые они подтвердили в суде.

Версия осужденной и ее защитника о том, что ФИО3 не совершала угон автомашины, а управляла автомашиной с разрешения собственника автомашины, после исследования всех значимых обстоятельств по делу и совокупности собранных доказательств отвергнуты судом как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения. Из материалов уголовного дела следует, что дата ФИО5, находясь в салоне автомашины марки «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащей Потерпевший №1, припаркованной на прилегающей территории сауны, расположенной по адресу: Республики Башкортостан, адрес, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, пересев с заднего пассажирского сиденья на водительское сиденье, привела в движение и совершила угон вышеуказанной автомашины. При движении не справилась с управлением и совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашина марки получила различные механические повреждения.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования ее в пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, когда он спросил: «Зачем ты разрешил ей сесть за руль?», Потерпевший №1 ответил: «Она прокатится тут только», не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 разрешил осужденной управлять автомашиной. Свидетель №2 не видел и не слышал, чтобы Потерпевший №1 давал кому-либо разрешение на управление своим автомобилем. Вышеуказанный вопрос Свидетель №2 Потерпевший №1 был задан, после того как ФИО3 уже уехала в неизвестном направлении. Показания родной сестры осужденной, Свидетель №6 о том, что через открытое окно сестра спросила у Потерпевший №1 разрешение поводить машину, на что он кивнул головой и сказал «да», судом первой инстанции проверены и обоснованно опровергнуты, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - ст. 291 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.297, ст. 307 УПК РФ в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной ФИО3 по ч.1 ст.166 УК РФ и приговор основан на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации ее действий и оправдания не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, беременность подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции для применения к ФИО3 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия. 

Вывод суда о необходимости применения наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом обоснован. 

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено. Судебная коллегия считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым и отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.

Приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам. В обоснование своих выводов о виновности ФИО3 в совершении преступления суд сослался, в том числе на ее показания данные в качестве свидетеля, которые даны без участия защитника. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные показания подлежит признанию недопустимым доказательством и подлежат исключению из приговора.

Как следует из свидетельства о рождении, ФИО3 после вынесения приговора 8 августа 2025 года родила сына ФИО2, данные обстоятельства подлежат признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенный штраф подлежит снижению. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 10 июня 2025 года в отношении ФИО3,, изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Исключить из числа доказательств показания ФИО3, данные в качестве свидетеля без участия защитника.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО3 малолетнего ребенка.

По ч.1 ст.166 УК РФ, назначенный штраф уменьшить до 40 000 рублей, с рассрочкой оплаты штрафа на срок 8 месяцев, равными частями в размере по 5000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Рамазанов Р.Р.

Справка: судья Шинов Б.Р.

дело №22-4234/2025