Судья – Бережинская Е.Е. Дело 22-1545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 5 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием 

старшего помощника военного прокурора 

Краснодарского гарнизона 

военной прокуратуры 

Южного военного округа ...........11

адвоката Капцовой М.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника ...........5 на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2023 года, которым: 

перекрашено уголовное дело в отношении ...........8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, на основании ч.2 ст.75 УК РФ, ч.2 ст.28 УПК РФ и примечания к ст.291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ...........8, постановлено отменить по вступлении постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката ...........4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить обжалуемое постановление суда, а также мнение прокурора ...........3, полагавшего необходимым постановление изменить, исключив в постановлении указание на иных лиц, а апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 просит постановление суда изменить, исключить из постановления суда данные и сведения о причастности к совершению преступления –...........7 и иных лиц, чья вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда. Считает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, поскольку заранее установлена незаконность действий ...........7, без фактического привлечения к уголовной ответственности, без её участия в данном уголовном деле и судебном разбирательстве. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. 

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст.291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (ч.1 - 4 ст.204, ст.204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования уголовного дела, подсудимый давал последовательные подробные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд сделал верный вывод о том, что вследствие деятельного раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным, и на основании ст. ст.28 и 254 УПК РФ уголовное дело в отношении ...........8 подлежит прекращению в связи с деятельным раскаянием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда, учитывая при этом, что ни защитником, ни прокуратурой постановление суда по существу не оспаривается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым изменить обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство производилось в отношении ...........8 В нарушение ч.1 ст.252 УПК РФ, суд фактически указал в постановлении о совершении преступных действий другими лицами, а именно ...........6 и иными лицами, в отношении которых обвинительный приговор на период рассмотрения уголовного дела в отношении ...........8 постановлен не был.

Таким образом, содержащееся описание преступного деяния совершенного ...........8 в постановлении в части указания суда на ...........7 и иных лиц, с которыми он имел договоренность о совершении преступных деяний, по существу констатирует факт причастности ...........7 и иных лиц к совершению преступления и нарушает принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, являющимся основанием для внесения в постановление суда соответствующих изменений и исключения из описательно-мотивировочных частей указание на фамилии «...........7 и иных лиц, чья вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2023 года изменить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Исключить из постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 апреля 2023 года указание на ...........7 и иных лиц, чья вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

В остальной части постановление суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Лободенко