Судья Поваренкова В.А. Материал № 22к-1061/2025

№ 3/10-78/2025

67RS0002-01-2025-003213-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Лебедевой Н.Н., 

представителя П – адвоката Гришечкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Гришечкиной М.А. в интересах П. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Гришечкина М.А., действующая в интересах П., обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным длительное бездействие сотрудников ОП № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску, выразившееся в волоките, нарушении разумного срока при расследовании уголовного дела, а также в отказе рассмотреть ходатайства П. и исполнять предписание и требования прокуратуры Ленинского района. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2025 года жалоба адвоката НО СГКА № 2 Смоленской области Гришечкиной М.А., поданная в защиту интересов П., возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель Гришечкина М.А. выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности. Приведя ссылку на руководящие разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», утверждает, что в жалобе содержатся все необходимые сведения: о должностном лице, возбудившем уголовное дело № 12401660016001156; о следователе, в чьём производстве находится уголовное дело на настоящий момент; делается ссылка на бездействие в ответе на жалобы; бездействие, выразившееся в вынесении незаконных и немотивированных постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу; не проведение следственных действий, указанных заявителем в жалобе; не направлении в адрес потерпевшего П. уведомлений о приостановлении предварительного расследования, продлении, возобновлении уголовного дела. Автор жалобы отмечает, что обжалуемыми действиями нарушаются права П. как потерпевшего на разумный срок уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что жалоба подана представителем потерпевшего с предоставлением ордера, подтверждающего её полномочия, требования подсудности не нарушены. Полагает, что суд формально подошёл к вопросу рассмотрения жалобы, в рамках предварительной подготовки не были запрошены материалы дела, реквизиты которого указаны в жалобе. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель П. – адвокат Гришечкина М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Лебедева Н.Н. просила постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

Данные требования закона судьёй не выполнены.

Судья, возвращая заявителю жалобу для устранения недостатков, указал, что заявителем не отражены имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, поскольку из жалобы не усматривается бездействие каких именно сотрудников ОП № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску им обжалуется, в чём именно выражается бездействие конкретного должностного лица, каким образом они нарушают право П. на защиту, а также к жалобе не приложены документы, в том числе подтверждающие статус П. по уголовному делу, не указаны сведения, необходимые для извещения заинтересованных лиц, что исключает возможность определить конкретный предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, подсудность жалобы и запросить необходимые материалы. 

Апелляционная инстанция считает данные основания для возвращения надуманными, поскольку из представленного материала усматривается, что в жалобе заявителя отражено, что она – адвокат, действующая на основании ордера, обратилась в интересах П., который в рамках уголовного дела, возбуждённого 15 августа 2024 года старшим следователем ОП № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошен в качестве потерпевшего, то есть его статус конкретизирован. Кроме того, в жалобе приведены данные, необходимые для извещения заявителя и представляемого ею лица. Согласно содержанию жалобы, проверка в рамках материала до возбуждения уголовного дела проводилась более года, заявителем ставится вопрос о признании незаконным длительного бездействия сотрудников ОП № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску, выразившегося в нарушении разумного срока расследования уголовного дела, не рассмотрении ходатайств П., также в отсутствии проверки доводов потерпевшего, не проведении очных ставок, опросов. Заявитель просит обязать следователя провести необходимые следственные действия, отразив, что уголовное дело находится в производстве следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО1 То есть жалоба содержит достаточные данные для определения участников судопроизводства, их извещения, установления территориальной подсудности её рассмотрения и иные необходимые данные, имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции признаёт существенным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, материал по жалобе представителя П. – адвоката Гришечкиной М.А. на незаконность длительного бездействия сотрудников ОП № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июня 2025 года о возврате жалобы адвоката НО СГКА № 2 Смоленской области Гришечкиной М.А., поданной в защиту интересов П., для устранения недостатков, отменить, материал по жалобе адвоката Гришечкиной М.А. на незаконность длительного бездействия сотрудников ОП № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Н. Н. Макарова 

Копия верна

Председательствующий Н. Н. Макарова