Гражданское дело № 2-135/2021

24RS0015-01-2021-000010-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года с.Ермаковское 

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н., 

при секретаре Голевой У.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанностей, сносе возведенных построек, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4, ФИО5 об обязании при разведении животных на земельном участке с кадастровым номером № устранения нарушений санитарно-гигиенических норм, приведение в соответствие концентрации аммиака в воздухе, прекращении сбора и хранения отходов жизнедеятельности животных вблизи смежной границы, проведение мероприятий по очищению почвы, не допускать в будущем данных нарушений, для чего: перенести на земельном участке с кадастровым номером № содержание свиней и крупного рогатого скота на расстояние 10 метров, содержание лошадей и курей на расстояние 4 метра от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>; снести возведенные вспомогательные постройки для содержания скота (загон для лошадей, вольер для свиней, выгон для лошадей) на земельном участке с кадастровым номером №; изолировать глухой стеной открытые навесы, расположенные на расстоянии 4,62 метров от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №; путем вывоза произвести разбор захламления навозом и экскрементами от животных на расстоянии 5 метров от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №; перенести сбор, хранение отходов жизнедеятельности животных не ближе 15 метров от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № обустроив навозохранилище или площадку для биотермического обеззараживания.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость проведенной ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (Росприроднадзор) экспертизы в сумме 36 350 рублей, комиссию, уплаченную при перечислении стоимости экспертизы 908 рублей 75 копеек. 

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда 50 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 580 рублей стоимость распечатки фотографий, представленных в суд в качестве доказательств, 2700 рублей сумму уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивируют тем, что являются владельцами дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ответчики ФИО4, ФИО5 являются владельцами смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, хозяйственных построек, по адресу: 

<

адрес>. На принадлежащем земельном участке, ответчики осуществляют содержание животных без соблюдения установленных отступов от границы смежного земельного участка принадлежащего истцам. Размещение построек для содержания животных, способ хранения отходов их жизнедеятельности осуществляется ответчиками с нарушениями действующих норм и правил. Собаки и свиньи содержатся на расстоянии 2,2 м., коровы – 3,5м., лошадей в зимний период – 0м., продукты жизнедеятельности складируют на открытом, продуваемом ветром месте, на растении 2 метров от смежной границы принадлежащего истцам земельного участка, по всей длине его границы. При этом, ответчики имеют стайку, на расстоянии 8 м. 24 см., однако содержат в ней животных только в зимнее время, что установлено актом проверки Россельхознадзора. Земельный участок, находящийся во владении и пользовании ответчиков расположен выше на 1,5м. по отношению к земельному участку, находящемуся во владении истцов. Грунт по скотному двору ответчики отсыпали и спланировали склоном в сторону земельного участка истцов, в связи с чем отходы жизнедеятельности животных (относящиеся 3,4,5 классу опасности), стоки с помещений для содержания животных с дождями и паводком от таяния снега стекают к забору истцов, далее к калитки их дома, где формируются в лужу, часть растекается по дороге огибая весь принадлежащий истцам земельный участок. Предпринятые меры, в виде постройки дамбы (бетонного фундамента высотой 30 см.), снятие поверхностного грунта и засыпка свежем грунтом, положительного результата не дали. На протяжении нескольких лет, истцы вынуждены претерпевать едкий, удушающий запах, который распространяется по всей территории принадлежащего истцам земельного участка, нашествие крыс и мух, лишены возможности открыть окна в доме, который располагается в 20 метрах от границы земельного участка со стороны ответчиков. Обращение к ответчикам по вопросу добровольного устранения нарушений, соблюдения санитарного законодательства, соблюдения права истцов на чистый воздух, положительного результата не дали. Проведенная ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» экспертиза состава атмосферного воздуха на принадлежащем истцам земельном участке, показала наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, в виде содержания аммиака (относящегося к 4 классу опасности) в 2,35 раза, при этом истцы не содержат скот. Нахождение в среде с неприятными запахами, длительное нарушение ответчиками гарантированных прав истцов на благоприятную окружающую среду, благоприятный образ жизни, отсутствием реакции на обращение истцов, причиняет истцам нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, действующая в том числе в качестве представителя истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержали, по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчики ФИО5 ФИО4, его представитель ФИО6 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к нему.

В судебном заседании представителем третьего лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору -государственным инспектором Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Южной группе районов ФИО7 подтвердила факты изложенные в акте № № от 06.10.2020, дополнительно пояснила, что Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота, Ветеринарные правила содержания свиней, устанавливают требования к условиям содержания животных, содержащихся в том числе в личных подсобных хозяйствах граждан, и в целях выращивания. Однако, Правила регламентирующие содержание лошадей, кур, в том числе минимальные расстояния для размещения помещений для содержания данных животных и птицы, отсутствуют, также как отсутствуют Правила регламентирующие минимальное расстояние для размещения навозохранилища. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Ермаковского района Красноярского края, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно пункту 1 статьи 8, статье 10 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство ведется гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Постройка для содержания животных является объектом вспомогательного назначения, разрешения на ее строительство не требуется (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных и санитарных требований, с соблюдением целевого назначения земли.

В соответствии со статьей 2.4 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" требования к условиям содержания животных (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) устанавливаются ветеринарными правилами.

Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденные приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 622 (Зарегистрировано Минюстом России 29.10.2020 N 60628) (далее Правила содержания КРС) устанавливают требования к условиям содержания КРС в целях воспроизводства, выращивания, реализации (далее - содержание КРС), содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах (пункт 1 Правил).

Ветеринарные правила содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденные приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 621 (Зарегистрировано Минюстом России 29.10.2020 N 60627) ) (далее Правила содержания свиней) устанавливают требования к условиям содержания свиней в целях воспроизводства, выращивания, реализации, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах (пункт 1 Правил).

Пунктом 5 Правил содержания КРС предусмотрено, что в Хозяйствах при содержании КРС, не более 5 голов, расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (далее - животноводческое помещение) до границы соседнего участка должно соответствовать минимальному расстоянию, составляющему 10 метров. 

Пунктом 6 Правил содержания свиней предусмотрено, что в Хозяйствах при содержании свиней, не более 5 голов, расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания свиней (далее - свиноводческое помещение) до границы соседнего участка должно соответствовать минимальному расстоянию, составляющему 10 метров.

Указанные правила не содержат указаний на минимальное расстояние расположения навозохранилища.

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74) в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, находящимися также в пользовании и владении ФИО3, ФИО2

ФИО4 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Указанное имущество ФИО4 используется совместно с супругой ФИО5 

Земельные участки, на которых расположены домовладения, принадлежащие ФИО1 и ФИО4, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, являются смежными и имеют общую границу.

Границы земельных участков истца и ответчиков сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет.

Из объяснений ответчика ФИО4 следует, что на принадлежащем земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования им содержатся: 2 лошади (находящиеся на выпасе в летнее время), 2 коровы, 15 кур, 2 собаки, 2 свиньи.

Из заключения эксперта ООО «Профи- Эксперт» № №, предоставленного стороной ответчика, следует, что на земельном участке, по адресу: 

<

адрес> располагаются хозяйственные постройки для содержания КРС, свиней, коней и птицы, которые соответствуют градостроительным, строительным, пожаротехническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, плану населённого пункта, не создают угрозу жизни и здоровью и не нарушают права и законные интересы других лиц /Т.2 л.д.12-64/.

Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управление по Красноярскому краю в период с 28.09.2020 по 06.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО4, в ходе которой установлено, что ФИО4 при содержании в личном подсобном хозяйстве поголовье сельскохозяйственных животных допускает нарушения в части соблюдения минимального расстояния при содержании КРС и свиней, от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС и свиней до границы соседнего участка, предусмотренного пунктом 5 Правил содержания КРС, пунктом 6 Правил содержания свиней, при минимально допустимом расстоянии 10 метров до границы соседнего участка, расстояние от используемого ФИО8 свиноводческого помещения до границы (забора) соседнего участка составляет 2м. 94 см., от помещения для содержания КРС (стайки) до границы (забора) соседнего участка расстояние составляет 5м. /Т.1 л.д.135-137/.

Указанным актом также установлено, что на территории, где ФИО9 содержит животных расположены животноводческие помещения: имеется зимняя теплая стайка, для содержания животных зимой, на расстоянии 8 м. 24 см. до границы соседнего земельного участка; для содержания животных в теплое время года оборудован навес, разделенный на секции. Навоз счищается в специально оборудованный короб (навозонакопитель) размером 2х2м. из досок, расположенный на расстоянии 3 м. от забора соседнего участка. По мере накопления, навоз вывозится на площадку в огород, далее используется как удобрение. 

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю ФИО10 № № от 30 октября 2020 года за нарушение пункта 5 Правил содержания КРС, пункта 6 Правил содержания свиней при содержании животных в личном подсобном хозяйстве, ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ /Т.1 л.д.152-154/.

Кроме того, Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю 30 октября 2020 года вынесено представление № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, в соответствии с которым ФИО4 предписано обеспечить минимальное расстояние от стены (угла) помещения для содержания КРС, свиней до границы (забора) соседнего участка в соответствии с пунктом 5 Правил содержания КРС, пунктом 6 Правил содержания свиней, сообщив о принятых мерах в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю /Т.1 л.д.155-156/.

ФИО4 мер направленных на обеспечение минимального расстояния от стены (угла) помещения для содержания КРС, свиней до границы (забора) соседнего участка в соответствии с пунктом 5 Правил содержания КРС, пунктом 6 Правил содержания свиней не предпринял, что следует из объяснений данных ответчиками в судебном заседании, подтверждается заключением эксперта ООО «Профи-Эксперт», представленными фотографиями из которых следует, что на момент рассмотрения дела место размещения животноводческих, свиноводческих помещений не изменилось.

В ходе проведенных проверок Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю, прокуратурой Красноярского края, Службой по ветеринарному надзору Красноярского края нарушений в части сбора, хранения и размещения навозохранилища на земельном участке принадлежащем ФИО4, не установлено /Т.1 л.д.29, 135-137, 41, Т.2 л.д.99/. Однако, Службой по ветеринарному надзору Красноярского края ФИО4 рекомендовано укрыть навозохранилище от попадание дождевой воды /Т. 1 л.д.37/.

Отделом лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» осуществлен отбор проб атмосферного воздуха по адресу: с

<

адрес> (указаны точки координат отбора проб), по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний (протокол анализа от 24.08.2020 № РХ77с-А) установлено наличие превышения показателей качества атмосферного воздуха относительно гигиенических нормативов ПДК загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.12.2017 (ГН 2.1.6.3492-17), а именно установлено превышение в 2, 35 раз показатель загрязняющего вещества – Аммиак (при нормативе ПДК 0,2 мг/м3 его концентрация составила 0,47 м/м3. /Т.1 л.д.42-43, 44 45, Т.2 л.д.125/.

По результатам проведенных измерений проб атмосферного воздуха ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» дано заключение № № от 20.05.2021 по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно выводов которого максимальная разовая концентрация аммиака, измеренная в точке № 3, превышает максимально разовую ПДК в 2,35 раза, что не отвечает требованиям СанПиН 1.2.3685-21. Содержание аммиака в атмосферном воздухе может привести к неблагоприятным последствиям для здоровья населения /Т.2 л.д.128-129/.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Исходя из представленных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО4, ФИО5 при содержании свиней и КРС в личном подсобном хозяйстве допускают нарушения Ветеринарных правил в части соблюдения минимального расстояния при содержании КРС и свиней, от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС и свиней до границы соседнего участка, предусмотренного пунктом 5 Правил содержания КРС, пунктом 6 Правил содержания свиней, при минимально допустимом расстоянии 10 метров до границы соседнего участка, расстояние от используемого ФИО8 свиноводческого помещения до границы (забора) соседнего участка составляет 2м. 94 см., от помещения для содержания КРС (стайки) до границы (забора) соседнего участка расстояние составляет 5м., следовательно требования истцов об обязании ответчиков при содержании животных на земельном участке с кадастровым номером № устранить нарушения санитарно-гигиенических норм, приведение в соответствие концентрации аммиака в воздухе вблизи смежной границы, прекращении сбора и хранения отходов жизнедеятельности животных вблизи смежной границы, не допущении в будущем данных нарушений подлежат удовлетворению путем возложения на ответчиков обязанности о переносе помещений для содержания крупного рогатого скота и свиней (свиноводческие помещения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: с

<

адрес> на расстояние 10 метров от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

При принятии решения суд учитывает, что соответствие возведенных ответчиками на земельном участке хозяйственных построек, соответствующих градостроительным, строительным, санитарным нормам и правил не исключает их использование по иному назначению, однако не освобождает ответчиков при содержании КРС и свиней в личном подсобном хозяйстве от соблюдения Ветеринарных правил регламентирующих условия и порядок содержание данных животных.

Разрешая исковые требования истцов о сносе возведенных вспомогательных построек для содержания скота (загон для лошадей, вольер для свиней, выгон для лошадей), переносе содержания курей, собак и лошадей на земельном участке с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, которые бы с достоверностью и достаточностью указывали на то, что указанные вспомогательные постройки (в отсутствие содержания в них КРС и свиней) нарушают права истцов, либо создают угрозу жизни или здоровью граждан, животных, имуществу, окружающей среде. Определением суда от 11 января 2021 года стороне истца судом предлагалось предоставить доказательства того, что действиями ответчиков нарушаются права истцов, создается угроза, связанная с причинением вреда жизни или здоровью граждан, разъяснялось, что при выборе такого способа защиты права, как снос возведенных построек стороне истца необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

При этом, стороной ответчика представлено заключение эксперта в соответствии с которым хозяйственные постройки расположенные на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, сами по себе соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам не создают угрозу жизни и здоровью и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Исходя из того, что требования истцов об устранении нарушения санитарно-гигиенических норм, приведение в соответствие концентрации аммиака в воздухе вблизи смежной границы, не допущении в будущем данных нарушений удовлетворены путем возложения на ответчиков обязанности о переносе помещений для содержания крупного рогатого скота и свиней (свиноводческие помещения), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние 10 метров от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, требования истцов о возложении на ответчиков обязанности изолировать глухой стеной открытые навесы, расположенные на расстоянии 4,62 метров от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов об устранении нарушения санитарно-гигиенических норм, приведение в соответствие концентрации аммиака в воздухе вблизи смежной границы, не допущении в будущем данных нарушений вызванных наличием продуктов жизнедеятельности животных на земельном участке с кадастровым номером №, суд принимая во внимания, что в ходе проводимых проверок нарушений размещения навозохранилища не установлено, однако представленные доказательства в виде фотографий, результатов проведенных ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» измерений состава атмосферного воздуха на принадлежащем истцам земельном участке, свидетельствуют о том, что попадание атмосферных осадков в навозохранилище влечет перемещение его содержимого за пределы навозохранилища, и как следствие осуществляется угроза нарушения прав истцов, принимая во внимание рекомендацию Службы по ветеринарному надзору Красноярского края, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности обеспечить укрытием от попадания дождевой воды навозохранилище, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии метров от смежной границы земельного участка с кадастровым номером №.

При рассмотрении вещно-правового требования об устранении нарушений права не связанных с владением (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказательств, опровергающих доводы истцов о нарушении его прав действиями ответчиков в материалы дела не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании с ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Лицо, требующее возмещения вреда, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Обосновывая требование о взыскании компенсации морального вреда истцы указывают, что им причинен моральный вред, так как на протяжении многих лет они вынуждены дышать воздухом с превышением ПДК, постоянно подвержены воздействию аммиака, что является угрозой для их здоровья и жизни, вынуждены нести финансовые затраты, необходимые для возведения ограждения в виде дамбы. 

Однако указанные обстоятельства не могут в данном случае являться основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, поскольку ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что в результате причинения действиями ответчиков ФИО4, ФИО5 вреда личным неимущественным правам истцами не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с проведением измерений и анализов состава атмосферного воздуха в сумме 36 350 рублей, уплатой комиссии за перечисление денежных средств в размере 908 рублей 75 копеек /Т.1 л.д.84,85/, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с изготовлением светокопий в сумме 580 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Положениями ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный ст. 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 об обращении решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанностей, сносе возведенных построек, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, ФИО5 перенести помещения для содержания свиней и крупного рогатого скота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на расстояние 10 метров от границы смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4, ФИО5 обеспечить укрытием от попадания дождевой воды навозохранилище, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: с

<

адрес>

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 расходы, связанные с проведением измерений и анализов состава атмосферного воздуха в сумме 36 350 рублей, комиссию за перечисление денежных средств в размере 908 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 расходы, связанные с изготовлением светокопий в сумме 580 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.