УИД 77RS0027-02-2024-010633-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-0205/2025 по иску ФИО1 к ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие адрес» о взыскании убытков, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры № 28 по адресу: адрес, произошедшего в гарантийный период по вине застройщика, в размере сумма, взыскании расходов по проведению оценки в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений. 

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес.

18.12.2023 в квартире истца произошел залив, согласно акту о заливе с участием представителя застройщика ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие адрес», залив квартиры истца произошел по причине разгерметизации трубопровода отопления в квартире №29, принадлежащей на праве собственности застройщику ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие адрес». Согласно комиссионному акту от 08.02.2024, застройщик признал факт залива гарантийным случаем и обязался устранить ущерб в течение 45 дней, чего им сделано не было. 

В соответствии с выводами заключения специалиста ООО «Мегаполис-Оценка» от 10.10.2024, выполненного по инициативе истца, рыночная стоимость дополнительного восстановительного ремонта неотделимых улучшений и встроенной мебели в квартире истца от залива составляет сумма 

Также истцом указано, что согласно выводам заключения специалиста ООО «Мегаполис-Оценка» от 10.04.2024, выполненного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от залива составляет сумма

Оплата услуг специалиста произведена истцом на сумму сумма

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: адрес является ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие адрес».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, по ходатайству представителя ответчика судом назначена и ООО «ЭКСПЕРТЭКС» проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой от залива 18.12.2023 в квартире истца возникли повреждения, перечень которых указан в таблице 3 заключения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Рыночная стоимость движимого имущества составляет сумма  

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Поскольку залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации трубопровода отопления, установленного ответчиком, учитывая, что гарантийный срок эксплуатации инженерного оборудования не истек, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, законны и обоснованы, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие адрес».

Застройщик не представил в суд доказательства отсутствия вины в произошедшем заливе, причина которого судом установлена на основании признанных относимыми и допустимыми доказательств, представленных стороной истца в виде актов о заливе.

Таким образом, с ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие адрес» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт сумма, а также в счет стоимости движимого имущества сумма (в размере, который запросил истец в иске).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, расходы истца по оплате экспертных услуг в размере сумма, оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма суд относит на ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие адрес» о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов в виде стоимости восстановительного ремонта сумма, стоимости движимого имущества сумма, расходы по оплате оценки сумма, услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма 

Взыскать с ООО «Арендное ремонтно-строительное предприятие адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 01.09.2025

Председательствующий фио