Дело №12-36/2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

город Ленинск Волгоградская область 10 октября 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Петровой Т.П.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - начальника надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 от 01 сентября 2017 года, которым юридическое лицо публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», юридический адрес: 

<

адрес>, признано виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КРФоАП, 

установил:

12 декабря 2016 года государственным инспектором г. Волжского, Ленинского и Среднеахтубинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Волгоградской области ФИО2 в отношении юридического лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», далее - ПАО «МРСК Юга», составлен административный протокол по ч.1 ст. 20.4 КРФоАП в связи с тем, что 21 октября 2016 года в 14 часов 00 минут было установлено, что на территории помещений ПАО «МРСК Юга», расположенных по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения «Правил противопожарного режима в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, и Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, а именно: 

- помещения административного здания базы РЭС-3 не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ст.4 п.2, ст.6 п.1 п.п.1, п.п.2, ст.54, ст.83 № 123-ФЗ; п.4, табл. 3 п.38 табл.3 п.38 НПБ 110-03); 

- помещение чердака не отделено от лестничной клетки второго этажа здания противопожарной преградой (противопожарным люком) (ст.4 п.2, п.3, ст.6 п.1, п.п.1, п.п.2, ст.59 п. 1 № 123-ФЗ; п.8.4* СНиП 21-01-97*); 

- склад спец. одежды (класс функциональной пожарной опасности Ф.5.2.) не отделен от административных помещений (класс функциональной пожарной опасности Ф.4.3) противопожарными дверями (ст.4 п.2, п.3, ст.6 п.1, п.п.1, п.п.2, ст.59 п.1 № 123-ФЗ; п.7.4, п.5.14 СНиП 21-01-97*); 

- здание конторы базы РЭС-3 не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (ст.4 п.2, ст.6 п.1 п.п.1, п.п.2, ст.54, ст.83 № 123-ФЗ; п.4, табл.1 п.7.2, табл.3 п.38 НПБ 110-03); 

- гаражный бокс № 7 (проведено обозначение категории по пожарной взрывопожарной опасности В3) не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (ст.4 п.2, ст.6 п.1 п.п.1, п.п.2, ст.54, ст.83 № 123-ФЗ; п.4, табл. 1 п.4.2, табл.3. п. 9.2 НПБ 110-03; п.6.3 ВСН 01-89); 

- гаражный бокс № 8 (проведено обозначение категории по пожарной взрывопожарной опасности В3) не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (ст.4 п.2, ст.6 п.1 п.п.1, п.п.2, ст.54, ст.83 № 123-ФЗ; п.4, табл. 1 п.4.2, табл.3. п. 9.2 НПБ 110-03; п.6.3 ВСН 01-89); 

- гаражные боксы № 5 и № 6 (проведено обозначение категории по пожарной взрывопожарной опасности В3) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (ст.4 п.2, ст.6 п.1 п.п.1, п.п.2, ст.54, ст.83 № 123-ФЗ; п.4, табл. 1 п.4.2, табл.3. п. 9.2 НПБ 110-03; п.6.3 ВСН 01-89); 

- гаражный бокс № 4 (проведено обозначение категории по пожарной взрывопожарной опасности В3) не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации (ст.4 п.2, ст.6 п.1 п.п.1, п.п.2, ст.54, ст.83 № 123-ФЗ; п.4, табл. 1 п.4.2, табл.3. п. 9.2 НПБ 110-03; п.6.3 ВСН 01-89); 

- помещение компрессорной подстанции (проведено обозначение категории по пожарной взрывопожарной опасности В3) не оборудовано автоматической установкой (ст.4 п.2, ст.6 п.1 п.п.1, п.п.2, ст.54, ст.83 № 123-ФЗ; НПБ 110-03 п.4, табл.3 п.9.2); 

- помещение склада запчастей (проведено обозначение категории по пожарной взрывопожарной опасности В3) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (ст.4 п.2, ст.6 п.1 п.п.1, п.п.2, ст.54, ст.83 № 123-ФЗ; НПБ 110-03 п.4, табл.3 п.5.2); 

- территория организации не оборудована источником наружного водоснабжения (ст.4 п.2, ст.6 п.1 п.п.1, п.п.2, ст.62, ст.99 № 123-ФЗ; п.2.11, табл.7 СНиП 2.04.02.84*; п.5.10, 7.6 СП 31.330.2012 (актуализированная редакция СНиП 2.04.02.84*); п.4.1, 5.1, табл.3 СП 8.13130.2009).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - начальника надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 от 01 сентября 2017 года юридическое лицо ПАО «МРСК Юга», признано виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КРФоАП, ему назначено административное наказание - административный штраф в размере 150000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, рассмотревшего административный протокол, ПАО «МРСК Юга» 19 сентября 2017 года обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2017 года, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что протокол по делу об административном правонарушении составлен по истечении длительного времени после проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности, при проверке не присутствовал представитель юридического лица, деятельность которого проверялась, проверка соблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности проведена в нарушение утвержденного сводного плана проверок на 2016 год, ряд выявленных, по мнению должностного лица, составившего административный протокол, нарушений противопожарной безопасности таковыми не являются, поскольку строения были возведены с соблюдением правил пожарной безопасности и принятые впоследствии новые требования относительно пожарной безопасности зданий к указанным зданиям применены быть не могут, кроме того инспектором не приняты во внимание положения статей КРФоАП, а также решение Ленинского районного суда, которым постановление было отменено, не указаны доводы о невозможности применения такого вида наказания как предупреждения. 

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Юга» жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании показал, что постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.4, п.6 ч.1 ст. 29.10 КРФоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

Однако суд не может признать обжалуемое постановление составленным с соблюдением требований п.6 ч.1 ст. 29.10 КРФоАП. В обжалуемом постановлении обоснованно указано, что санкция ч.1 ст. 20.4 КРФоАП предусматривает ответственность в виде предупреждения либо административного штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст.3.2 КРФоАП предупреждение и административный штраф являются видами административного наказания.

В силу ч.2 ст. 3.4 КРФоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.3.5 КРФоАП административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях. 

При этом в обжалуемом постановлении указано о том, что ПАО «МРСК Юга» впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, в связи с чем должностное лицо приходит к выводу о возможности назначения ПАО «МРСК Юга» минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.4 КРФоАП. При этом административное наказание ПАО «МРСК Юга» назначено в виде административного штрафа, а не в виде предупреждения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в обжалуемом решении не содержится мотивов принятого решения о назначении административного наказания в виде административного штрафа, что является существенным нарушением требований п.6 ч.1 ст. 29.10 КРФоАП. 

В силу ч.1 ст. 4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ПАО «МРСК Юга» не является истекшим.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассмотреть дело. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору - начальника надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 от 01 сентября 2017 года, которым публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» признано виновным в совершении административного проступка, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КРФоАП, отменить в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП.

Дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу ГУ МЧС России по Волгоградской области, правомочному рассмотреть дело. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья