Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Емелиной С.В.

при секретаре Усольцевой Л.Е.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 18 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Пышминская» о взыскании утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Пышминская» (далее - ЗАО «Птицефабрика Пышминская») о взыскании утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска указал, что 20.09.2008 А.Н.К., управляя автомобилем КАМАЗ-55Ю2, государственный регистрационный знак №, с прицепом, принадлежащим ЗАО «Птицефабрика Пышминская», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинены тяжкие телесные повреждения, ему установлена ... группа инвалидности бессрочно. Приговором Исетского районного суда Тюменской области от 25.02.2010 А.Н.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент причинения телесных повреждений истец не работал. А.Н.К. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика. Полагает, что работодатель должен возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Истец неоднократно обращался в Шадринский районный суд Курганской области с исками о взыскании утраченного заработка с ответчика, которые были удовлетворены, в том числе: решением суда от 11.12.2024 взыскан утраченный заработок с ноября 2023 года по октябрь 2024 года в размере 200 178 руб. Ответчик добровольно не выплачивает истцу утраченный заработок, хотя должен делать это в силу закона. Размер прожиточного минимума по России за 2024 год составляет 19 329 руб. для трудоспособного населения, в связи с чем размер утраченного заработка с ноября 2024 года по октябрь 2025 года составляет 227 058 руб. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с ноября 2024 года по октябрь 2025 года включительно в размере 227 058 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что довод возражений ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснован, поскольку в силу закона ответчик обязан выплачивать утраченный заработок в связи с причинением истцу вреда здоровью его работником.

Представитель ответчика ЗАО «Птицефабрика Пышминская» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление не подлежит рассмотрению, его следует возвратить истцу. Просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени настоящего судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 20.09.2008 А.Н.К., управляя автомобилем КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак №, с прицепом, принадлежащим ЗАО «Птицефабрика Пышминская», нарушил Правила дорожного движения, в результате чего прицеп выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом «КИА Грандбирд». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Исетского районного суда Тюменской области от 25.02.2010 А.Н.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок два года, с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении.

У истца в результате причиненного вреда здоровью наступила стойкая утрата трудоспособности, ему была установлена инвалидность ... группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № от 17.12.2012.

На момент причинения вреда здоровью ФИО2 не работал.

ФИО3 на момент дорожного происшествия являлся работником ЗАО «Птицефабрика Пышминская».

Решениями Шадринского районного суда Курганской области от 13.03.2012, 21.01.2014, 25.12.2014 19.01.2016, 20.02.2017, 22.02.2018, 13.11.2018, 08.07.2019, 23.04.2020, 01.02.2021, 13.12.2021, 01.12.2022, 28.11.2023, 11.12.2024 установлено, что вред здоровью истца был причинен работником ЗАО «Птицефабрика Пышминская», в этой связи с ответчика в пользу истца был взыскан утраченный заработок, судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ, если гражданин на момент причинения вреда не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применения судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определяя размер утраченного заработка, суд принимает во внимание то, что на момент причинения вреда истец не работал и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он до наступления вреда осуществлял трудовую деятельность, в этой связи расчет утраченного заработка определяется исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения.

В соответствии с Федеральным законом от 27.11.2023 № 540-ФЗ «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» в 2024 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет - 16 844 руб.

Федеральным законом от 12.06.2024 № 789-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов» в 2025 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения - 19 329 руб.

Таким образом, размер утраченного ФИО2 заработка за период с ноября 2024 года по декабрь 2024 года включительно составляет 33 688 руб. (16 844 руб. х 2 мес.); с января 2025 года по октябрь 2025 года включительно составляет 193 290 руб. (19 329 руб. х 10 мес.). Общая сумма утраченного заработка за период с ноября 2024 года по октябрь 2025 год составляет 226 978 руб. (33 688 руб. + 193 290 руб.).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 227 058 руб.

Суд признает расчет истца неверным.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 226 978 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел, в связи с чем, такие требования не могут быть оставлены без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области следует взыскать государственную пошлину в размере 7 809 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пышминская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 утраченный заработок за период с ноября 2024 года по октябрь 2025 года включительно в размере 226 978 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Птицефабрика Пышминская» в доход бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ Курганской области госпошлину в сумме 7 809 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Емелина