Судья Дорджиева Г.В.

Дело №22-356/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

24 августа 2021 года

г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

-

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Убушаевой Т.В. в интересах осужденного Нияззаде Н.Р.О., на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июня 2021 года, которым

ФИО3, ***, судимый приговором Ипатовского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года по п.«а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года. Основное и дополнительное наказание не отбыты. Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия 31 марта 2021 года на Нияззаде Н.Р.О. возложена дополнительная обязанность в виде явки два раза в месяц в ФКУ УИН УФСИН России по РК на регистрацию,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ Нияззаде Н.Р.О. отменено условное осуждение по приговору Ипатовского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года. 

На основании ч.4 ст.69. ч.5 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ипатовского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года Нияззаде Н.Р.О. окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Нияззаде Н.Р.О. назначено в колонии-поселения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Семенова А.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Нияззаде признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ при следующих обстоятельствах.

5 февраля 2021 года примерно в 02 часа 55 минут Нияззаде будучи судимым по приговору Ипатовского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ. согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил управление буксируемым автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком «***» по 1 мкр. г.Элисты, где у д.20 был остановлен сотрудником ОБДПС ГИБДД МВД по РК, у которого имелись основания подозревать, что Нияззаде находится в состоянии опьянения. При этом подсудимому было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи анализа концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», на что последний отказался. Далее Нияззаде было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканском наркологическом диспансере, на которое он согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 45 у Нияззаде установлено состояние опьянения. Результат медицинского освидетельствования составил 0.34 мг/л.

Нияззаде в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Убушаева просит об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества. В обоснование жалобы указывает на чрезмерную суровость назначенного Нияззаде наказания и особый порядок судебного разбирательства, считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства и личность осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 и ст.297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы в судебном решении.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Согласно положениям ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вопреки доводам жалобы, Нияззаде не заявлено данное ходатайство, в связи с чем судебное разбирательство проведено в общем порядке.

Вывод суда о виновности осужденного Нияззаде в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколу осмотра предметов от 6 марта 2021 года и протоколу очной ставки с подозреваемым Нияззаде Н.Р.О. от 16 марта 2021 года, Нияззаде, находящийся за рулем автомобиля «***» с государственными регистрационными знаками «***», буксируемом автомобилем марки «Форд», был заподозрен в нахождении в состоянии опьянения. В момент остановки сотрудниками ГИБДД перелез на заднее сиденье автомобиля (т.1 л.д.71-74, 75-78, 79-81, 82-84, 102-107, 193-196).

Из акта 08 СЕ № 038619 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 февраля 2021 года следует, что Нияззаде Н.Р.О. отказался пройти освидетельствование на месте, при помощи прибора алкотектора Юпитер (т.1 л.д.8).

В соответствии с протоколом 08 СЕ №054817 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 февраля 2021 года Нияззаде согласился пройти медицинское освидетельствование (т.1 л.д.9).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №45 от 5 февраля 2021 года в ходе проведении медицинского освидетельствования Нияззаде в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» установлено состояние опьянения, с результатом 0,34 мг/л. (т.1 л.д.13).

Из приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года следует, что Нияззаде был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 2 года (т.1 л.д.166-172).

Данные доказательства были правильно оценены судом и обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и соотносятся между собой. Кроме того вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра предметов от 05 марта 2021 года, заключением эксперта №367/119 от 18 февраля 2021 года, протоколом 08 СЕ № 052928 об отстранении от управления транспортным средством от 05 февраля 2021 года и другими доказательствами по делу.

Эти доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Нияззаде Н.Р.О. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Нияззаде осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

При обсуждении вопросов, связанных с назначением наказания, суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние и положительную характеристику. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, по делу не установлено.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что Нияззаде осужден приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, относящимся к преступлениям, совершенным по неосторожности. 

Следовательно, судом правильно установлено отсутствие рецидива в действиях Нияззаде.

Суд не нашел обстоятельства, дающие основания, при назначении Нияззаде наказания применить положения ст.53.1 и ст.64 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Нияззаде лишения свободы с его реальным отбыванием, исходя из установленных обстоятельств дела и совокупности приведенных сведений о личности осужденного, является законным и обоснованным, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. С учетом этих данных, судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд обоснованно на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил Нияззаде условное осуждение по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 29 ноября 2019 года, привел мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

При этом окончательное наказание правильно назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом, при назначении наказания суд учитывал личность осужденного, его имущественное положение, оценил характер и степень общественной опасности совершенного деяния, пришел к выводу, что достижение целей наказания – исправление осужденного может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований считать, что назначенное Нияззаде наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Кроме того, суд верно применил положения ч.2 ст.71 УК РФ о самостоятельном исполнении наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июня 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Убушаевой Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО1