дело № 12-26/2020

69RS0040-01-2019-004907-11

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года с. Вольно-Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Хрещатая С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ............. ................ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ............. ................ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, за совершение которого назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, указывая на то, что автомобиль «ФИО6» выбыл из его пользования и распоряжения. Согласно приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ............. ФИО4 осужден по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере (автомобиля «................», государственный регистрационный знак ................, стоимостью 2000000 рублей). По указанному приговору автомобиль «................», государственный регистрационный знак ................, хранящийся на территории. 17 по ............... в ............... передан по принадлежности свидетелю ФИО5; паспорт транспортного средства ................, свидетельство о регистрации ................ на автомобиль «................», государственный регистрационный знак ................, квитанцию ................, копию паспорта на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - передан по принадлежности свидетелю ФИО3

В настоящее время в Уссурийском городском суде рассматривается гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества автомобиля «................», гос. рег. знак ................ из чужого незаконного владения, определением Уссурийского городского суда от ............. наложен арест на указанный автомобиль.

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление и (или) законного представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504. 

В соответствии со ст. 26.1КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ............. в ............. по адресу: 708 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток Приморский край, собственник транспортного средства марки «ФИО6 грузовой-рефрижератор», государственный регистрационный знак ................) в нарушения требования п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Однако из представленных суду документов усматривается, что указанное транспортное средство находится в распоряжении и пользования ФИО3 

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, из приговора Уссурийского районного суда Приморского края от ............., следует, что ФИО7 осужден по ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ - тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере (автомобиля «Ниссан Дизель», государственный регистрационный знак ................, стоимостью 2000000 рублей) к 4 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ к 4 года 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Согласно указанному приговору вещественные доказательства, а именно автомобиль «ФИО6», государственный регистрационный знак ................ хранящийся на территории ............... в ............... передан по принадлежности свидетелю ФИО3; паспорт транспортного средства ................, свидетельство о регистрации ................ на автомобиль «................», государственный регистрационный знак ................ ................, квитанцию ................, копию паспорта на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - переданы по принадлежности свидетелю ФИО3

По изложенному, представленные заявителем доказательства, подтверждают факт того, что ............. в момент фиксации административного правонарушения транспортного средство находилось во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ............. ................ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Б. Хрещатая