Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Богрянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

В суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.60-61, том №) обратилась ФИО6, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет работы по смете сантехника, электрика и отделочные работы. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику денежную сумму в размере 1800000 рублей. Считает, что договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно, не согласован его предмет, сроки, цена. Ответчиком работы выполнены не были, соответственно, не были сданы ей и не были ею приняты. Полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, переданных ею для выполнения работ в размере 1800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения вышеуказанного договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от получения претензии. Истец просила признать незаключенным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 1800000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33620,55 рублей, а также расходы на курьера в размере 350 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить в соответствии с вышеприведенным, не согласна с размером судебных расходов на представителя, считает, что они завышены и в случае если суд откажет истице в удовлетворении ее исковых требований просила снизить расходы на представителя. 

Ответчик и его представитель ФИО9 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что в период с сентября 2014 года по осень 2016 года строительно – ремонтные работы в доме по адресу: 

<

адрес> ответчиком выполнены в полном объеме на переданную денежную сумму, считает, что подача иска вызвана тем, что истица обратилась к нему весной 2017 года по качеству работ, он отказался их устранять. Из заявленной суммы по представленным распискам не согласны с расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумм 150000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, так как в расписках отсутствует сведения о лице, передавшем денежные средства и от кого они получены. Ответчик просил взыскать с истицы судебные расходы на экспертизу в размере 68000 рублей и 12000 рублей, а так же расходы на представителя в размере 100000 рублей.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ч. 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч. 1 ч. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности (основание договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал жилой дом по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.46).

Согласно договору купли – продажи указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на момент приобретения жилой дом имел следующие характеристики: площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; этажность - № этажа; основные строительные конструкции дома: фундамент - ленточный монолитный железобетонный; цоколь - монолитный железобетонный с утеплением и облицовкой; междуэтажные перекрытия - сборные железобетонные; балки – стальные; лестницы железобетонные; наружные стены - из кирпича по ГОСТ 530-2007 380 мм с наружным утеплением и облицовкой из кирпича 120 мм; перегородки - кирпичные; кровля - деревянная; утеплитель стен цоколя - Пеноплекс Стирэкс; утеплитель стен - Пеноплекс Стирэкс; утеплитель кровли - Акси Лайт; гидроизоляция цоколя, стен - Мастика Технониколь; гидроизоляция кровли - Супердиффузионная мембрана Технониколь; отмостка - монолитная бетонная; окна - в каптированных переплетах (с внешней стороны) из пятикамерного ПВХ с двухкамерным стеклопакетом с ТОПом; наружные двери - металлические усиленные; ворота гаража - автоматические рольставни; подоконные доски - ПВХ; отделка цоколя - искусственный камень «рваный камень»; отделка стен - облицовочный кирпич; отделка полов - армированная бетонная стяжка (л.д.68-69, том №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заказчик) и ФИО11 (подрядчик) был заключен договор подряда № по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по смете сантехники, электрике и отделочные работы, оплата по настоящему договору осуществляется по предоплате (п.2.2. договора), начало выполнения работ с момента подписания настоящего договора, окончание работ по завершению строительства (п. 6.1. договора) (л.д.10-11, том №).

Судом установлено, что вышеприведенный договор подряда был заключен на проведение строительно-ремонтных работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес> что не оспаривалось представителями истца в ходе рассмотрения дела и ответчиком.

В рамках заключенного договора подряда истица передала ответчику денежные средства на общую сумму 1800000 рублей, что подтверждается подлинными расписками, которые находились у истицы и подписаны ответчиком, факт подлинности подписи на расписках не оспаривался ответчиком.

Так согласно представленных истицей расписок ответчик получил от нее на строительно - ремонтные работы и приобретение материалов для строительства ДД.ММ.ГГГГ сумму 330000 рублей (на строительство), ДД.ММ.ГГГГ сумму 100000 рублей (на стройку), ДД.ММ.ГГГГ сумму 200000 рублей (на стройку), ДД.ММ.ГГГГ (на стройку),ДД.ММ.ГГГГ сумму 270000 рублей (на сантехника и электрику и зарплату), ДД.ММ.ГГГГ 150000 рублей (на электрику и зарплату), ДД.ММ.ГГГГ сумму 100000 рублей (на зарплату), ДД.ММ.ГГГГ сумму 100000 рублей (на строительство), ДД.ММ.ГГГГ сумму 50000 рублей (на стройку), ДД.ММ.ГГГГ сумму 100000 рублей (на материалы), ДД.ММ.ГГГГ сумму 100000 рублей (на зарплату и материалы) (л.д.12-19, том №).

По делу установлено, что ответчик в период времени с сентября 2014 года выполнил следующие строительно - ремонтные работы в жилом доме по адресу: 

<

адрес> возвел две пристройки к жилому дому – пристройка (помещение №, л.д.7,8) размером 

<

данные изъяты> м. и пристройка «баня» (помещение №) размером 

<

данные изъяты>; в помещениях пристройки выполнены перегородки из кирпичной кладки; в помещении «баня» выполнен бассейн размером 

<

данные изъяты>; в помещениях пристроек выполнены отделочные работы (отделка керамической плиткой (помещение №), отделка декоративным покрытием (пробка) (помещение №), облицовка деревом (помещение №) и оклейка обоями (помещение №); в помещениях основного здания 1 и 2 этажа выполнены перегородки. На 1 и 2 этаже основного здания ответчиком выполнены отделочные работы за исключением оклейки стен обоями, окраска стен декоративной штукатуркой, так же не выполнялось ответчиком остекление дома, устройство отмостки и устройство водостока кровель пристроек, что подтверждено его пояснениями и показаниями свидетеля фио1 о том, что ФИО11 Не выполнял работы по остеклению окон оклейки дома дорогими обоями и нанесению декоративной штукатуркой.

Выполнение вышеуказанных строительных работ в доме подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Альянс», перечень работ приведен в строительной ведомости объемов работ - устройство наружных стен из кирпичной кладки 380 мм высотой до 4 м.; устройство монолитного железобетонного фундамента (для устройства пристроек, пом'. 8-11, 13- 18) глубиной 1 м.: устройство утепления наружных стен высотой до 4 м.; устройство облицовки стен из кирпича высотой до 4 м.; устройство перемычек; остекление оконных проемов; утепление цоколя по периметру выполненных пристроек; гидроизоляция цоколя но периметру выполненных пристроек; облицовка цоколя по периметру выполненных пристроек; устройство основания под отмостку по периметру выполненных пристроек; устройство отмостки бетонной; наклейка плитки на отмостку; земляные работы для устройства колодца канализационного; земляные работы для устройства чаши бассейна; бетонирование стен бассейна; бетонирование днища бассейна; устройство гидроизоляции стен и днища бассейна; устройство стен подземного тех. помещения для оборудования бассейна из кирпича; устройство стен подземного тех. помещения для оборудования бассейна из бетона; устройство бетонного пола подземного тех. помещения для оборудования бассейна; устройство кровельного покрытия пристроек из профлиста по деревянной обрешетке; устройство примыканий кровельного покрытия к стенам по периметру пристроек; устройство организованного-водостока кровель пристроек; утепление кровли второго этажа; устройство бетонного пола пристроек; устройство стяжек цементных толщиной 100 мм на 1 - 2 этаже; устройство внутренних кирпичных стен и перегородок (0,125); кладка перегородок из Сибита толщиной 100 мм.; штукатурка перегородок из Сибита по сетке; штукатурка стен и перегородок; наклейка стеклохолста на стены 1 -го и 2-го этажа; шпатлевание стен 1-го этажа под покраску; шпатлевание стен 2-го этажа под обои; грунтовка стен 1 этажа за 2 раза; грунтовка стен 2 этажа за 2 раза; облицовка стен листами ГКЛ с утеплением; оклейка стен обоями; окраска стен/декоративная штукатурка; облицовка стен керамической плиткой; облицовка стен деревом; установка откосов оконных 1го этажа с утеплением устройство монолитных участков 2-го этажа; установка откосов оконных 2го этажа с утеплением; установка подоконников; установка перфоуголка на колонны; облицовка пола керамической плиткой; устройство потолка подвесного из ГК Л 1-го этажа; заделка швов подвесного потолка ГКЛ с проклейкой серпянкой; грунтовка потолка 1-го этажа; наклейка стеклохолста на подвесной потолок из ГКЛ 1 -го этажа; шпатлевание потолка 1 -го этажа под покраску; устройство короба под гардины; устройство нятяжного потолка; устройства подвесного потолка, облицованного деревом; устройства подвесного потолка, облицованного панелями; устройство проема в капитальной стене для двери; установка входных дверей (л.д.2-143, том №). 

Согласно пояснений ответчика и показаний свидетеля фио1, допрошенной в судебном заседании, работы в доме производились в соответствии с дизайн проектом, выполненным ИП фио1, заключением судебной экспертизы установлено, что выполненные работы в доме соответствуют дизайн – проекту ИП фио1 (л.д.120-155, том №).

Согласно пояснений свидетеля фио1 с конца 2014 года ФИО11 выполнял строительно – отделочные работы в доме по заданию ФИО6 по разработанному ею дизайн - проекту, все работы за исключением остекления, устройства подвесных потолков, оклейка стен дорогими обоями в основном здании на 1 и 2 этажах и окраска стен декоративной штукатуркой выполнялись именно ФИО11 и его бригадой, других работников в доме не было, так же ФИО11 возведены с нуля две пристройки к дому и полностью произведены работы отделочные в этих пристройках.

Выполнение работ в доме именно ФИО11 и его бригадой подтверждено так же показаниями свидетелей фио2 и фио3, которых ФИО11 привлекал для производства отдельных видов работ в доме в процессе ремонта, а так же показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела - фио4, который производил остекление в доме (что не оспаривалось представителем истца) и фио5, который выполнял в доме электротехнические работы (данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца).

Суд приходит к выводу, что вышеприведенные строительные и отделочные работы в спорном доме произведены именно ФИО11 в период времени с сентября 2014 года по осень 2016 года, работы проводились в рамках заключенного между сторонами договора подряда и в соответствии с разработанным дизайн - проектом ИП фио1 

Заключением эксперта ООО «Альянс» определена стоимость произведенных работ в доме без учета материалов, которая составляет сумму 1760235 рублей. Вместе с тем, исходя из того, что ответчиком не производились работы, которые учтены экспертом при расчете - остекление, на 1 и 2 этаже основного здания выполнение отделочных работ устройства подвесных потолков, оклейка стен обоями, окраска стен декоративной штукатуркой устройство отмостки, устройство водостока кровель пристроек, стоимость произведенных ответчиком работ без учета материалов составит 1760235 – 4075,40 (остекление)-5266,27+57250,03 (устройство отмостки), - 20533,50 (устройство желобов), 63026,45 (оклейка обоев), 42390,01 (декоративная штукатурка), 7065,94 (натяжные потолки)+17%=1760235-233540,89=1526694,10 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетеля фио5 о том, что он получил от ФИО11 за производство электротехнических работ в доме сумму 100000 рублей, которые для него передала ФИО6

Так же ответчиком предоставлены кассовые чеки и товарные накладные на строительные материалы на общую сумму 138057 рублей (л.д.177-215, том №), которые приобретались им из денежных средств переданных ему ФИО6 и были использованы при проведении строительных и отделочных работ в доме. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ООО «Альянс» (дополнительная экспертиза), в соответствии с которым при проведении строительных и отделочных работ в жилом доме по адресу: 

<

адрес> использовались материал, указанные в накладных, чеках и счетах на л.д.177-215, том № на общую сумму138057 рублей.

Заключения эксперта (основное и дополнительное) суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, эксперт, проводивший экспертизы обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключения эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробные описания проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, они не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, экспертом производился осмотр спорного дома.

О приобретении и использовании строительных и отделочных материалов на сумму 138057 рублей ФИО11 так же свидетельствуют расписки в получении денежных средств, из содержания которых следует, что денежные средства выдавались ответчику в том числе и на приобретение материалов. 

Таким образом, судом установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что ФИО11 произведены строительные и ремонтные работы без учета материалов на сумму 1526694,10 рублей, так же из полученных денежных средств от истицы им передана фио5 сумма 100000 рублей не проведение электротехнических работ в доме и приобретены материалы на сумму 138057 рублей. Поскольку затраченная ответчиком сумма в рамках проведения ремонта составила 1764751 рубль из полученных 1800000 рублей (1526694,10+100000+138057), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма 35249 рублей (1800000-1764751), доказательств использования суммы 35249 рублей на ремонтные работы и материалы ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем, они подлежат возврату истице, в противном случае составят неосновательное обогащение ответчика.

На сумму 35249 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований- дата отказа от получения уведомления о возврате денежных средств - л.д.22, том №) по ДД.ММ.ГГГГ за 79 дней, размер которых составляет сумму 658,38 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истицы о признании договора подряда незаключенным, суд отказывает, так как судом установлено, что договор заключен, в рамках заключенного договора сторонами исполнялись обязательства, истица оплачивала, а ответчик выполнял работы по ремонту в спорном доме. Наличие договорных отношений следует из заключенного в письменно виде сторонами договора подряда, а так же и из содержания расписок с учетом положений ст. 431 ГК РФ, что ФИО11 получал денежные средства за работу и на приобретение материалов.

Доводы истицы о том, что выполнение работ в рамках заключенного договора ответчиком не производилось, опровергаются вышеприведенными установленными судом обстоятельствами и доказательствами, ссылка на то, данных о том, что ремонт произведен кем либо другим по делу не имеется.

Ссылка истицы на отсутствие подписанного двухстороннего акта приемки работ, сметы не влечет удовлетворение иска в полном объеме, так как по делу установлено, что работы ответчиком в рамках заключенного меду сторонами договора подряда произведены в вышеприведенном объеме.

Истицей в рамках рассмотрения данного дела понесены почтовые расходы в размере 350 рублей, с учетом принципа пропорциональности, установленного ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 6,86 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом назначалась основная и дополнительная экспертиза, за проведение которой ФИО11 оплачено 68000 рублей и 12000 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истицы в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате основной экспертизы в размере 66667,20 рублей, дополнительной экспертизы в размере 11764,80 рублей, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (1,96% из заявленных 100%- 35907,38 рублей от суммы 1833620,55 рублей).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, принцип разумности, исходя из обстоятельств дела, участия представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела по существу в шести судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание правовую и фактическую сложность спора, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон снижает сумму заявленных судебных расходов, находя ее чрезмерной до суммы 50000 рублей, с учетом требований пропорциональности взысканию с истицы в пользу ответчика подлежит сумма 49020 рублей (удовлетворено 1,96%). 

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Учитывая, что при подаче иска истицей не оплачивалась государственная пошлина, которая исходя из цены иска 1833620,55 рублей составляет сумму 17368,10 рублей, исходя из частичного удовлетворения требований истицы (1,96%) с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17027,69 рублей, с ФИО7 в размере 340,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную сумму 15249 (тридцать пять тысяч двести сорок девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 658 (шестьсот пятьдесят восемь) рублей 38 копеек, судебные расходы на курьера в размере 6 (шесть) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 судебные расходы на экспертизу в размере 78432 (семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля и расходы на представителя в размере 49020 (сорок девять тысяч двадцать) рулей.

Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17027 (семнадцать тысяч двадцать семь) рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 340 (триста сорок) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-81/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска. 

По состоянию на 06.07.2018 года решение в законную силу не вступило. 

Судья Выскубова И.А.