Дело № 12-504/2024

УИД 42MS0066-01-2024-001872-31

Мировой судья Морозов И.В.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 октября 2024г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13.08.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП в отношении МТТП НГО, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13.08.2024 г. МТТП НГО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо МТТП НГО обратилось в суд с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 13.08.2024г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Жалоба мотивирована тем, что по результатам проверки высоты троллеи контактных проводов троллейбусной сети в момент совершения ДТП 17.05.2024 г. на пр. Октябрьском в районе здания 49, была установлена вина МТТП НГО, поскольку троллеи контактных проводов были расположены ниже 4 метров над уровнем дорожного полота, что создало помеху в дорожном движении. По итогам этого расследования в отношении МТТП НГО был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Рассмотрев данный материал, мировой судья согласился с доводами должностного лица, и признал МТТП НГО виновным в совершении данного правонарушения. Однако мировым судьей при рассмотрении данного дела допущен ряд существенных нарушений, не позволяющих признать постановление законным и обоснованным. В частности, мировым судьей были нарушены сроки изготовления мотивированного постановления, а именно резолютивная часть постановления была оглашена 13.08.2024 г., мотивированное постановление изготовлено мировым судьей лишь 23.08.2024г., что подтверждается телефонограммой секретаря мирового судьи о готовности постановления и возможности его получения. Кроме того, юридическое лицо МТТП НГО не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения дела на 02.07.2024 г. Так же нарушение действующих правил, в период нахождения мирового судьи в ежегодном оплачиваемом отпуске в период с 08.07.2024 г. по 26.07.2024 г., мировой судья 08.07.2024 г. провел судебное заседание с опросом свидетелей по настоящему делу, что автоматически влечет отмену принятого судебного акта. Более того, данные свидетели были опрошены мировым судьей без оформления протокола судебного заседания и аудио протоколирования, что в последующем привело к искажению свидетельских показаний. Мировым судьей были неверно описаны доводы представителей, которые носят противоречивый характер, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Троллея контактных проводов была частично повреждена, на месте порыва остался нетронутым второй провод, замер которого можно было произвести в день ДТП. Однако мировым судьей так же не была дана оценка данным обстоятельствам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства вины МТТП НГО в инкриминируемом административном правонарушении. В целом вина МТТП НГО носит предположительный характер и ни чем не подтверждена, соответственно не может считаться доказанной в установленном законом порядке.

Муниципальное трамвайно-троллейбусного предприятие Новокузнецкого городского округа о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, направило в суд представителей.

Представители Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа ФИО2 и ФИО1, действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержали. Просили постановление мирового судье отменить как незаконное и необоснованное, основанное на предположениях, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Старший государственный инспектор дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД УМВД РФ по г. г. Новокузнецку Свидетель № 1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось лив деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.12.34 Кодекса РФ об АП, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В силу статьи 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 2.2 КРФобАП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно протоколу об административном правонарушении 42 ББ № 073570 от 13.06.2024 г., составленному старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Свидетель № 1 17.05.2024 г. в 14:58 час на пр. Октябрьский, в районе здания № 49 (широта 53°44"53", долгота 87°9"5") совершено ДТП - наезд транспортного средства на троллеи троллейбусной сети, в результате которого 3 человека получили травмы различной степени тяжести. 

При осмотре места совершения ДТП установлено, что троллеи контактных проводов троллейбусной сети в момент совершения ДТП располагались ниже пяти метров над уровнем дорожного полотна, в результате чего была создана помеха в дорожном движении, угрожающая безопасности дорожного движения. 

Кроме того, были произведены замеры транспортного средства, которое при движении повредило контактные провода троллейбусной сети, в результате которых было установлено, что высота прицепа составляет 4 метра. Измерение высота транспортного средства производилось рулеткой измерительной металлической заводской номер 20В-0380, свидетельство о поверке СБЧ/08-06-2023/25271862 от 08.06.2023 действительно до 07.06.2024г. Произведенными замерами было установлено, что высота контактных проводов над уровнем дорожного покрытия в момент совершения дорожно - транспортного происшествия была ниже пяти метров. Выявленные недостатки существенно снижают безопасность дорожного движения и вводят необоснованные ограничения в движении транспортных средств.

Как следует из протокола и постановления, 17.05.2024 г. в 14 час. 58 мин. по пр. Октябрьский, в районе дома № 49 г. Новокузнецка Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа, являясь лицом, отвечающим за надлежащее техническое и эксплуатационное состояние троллей контактных проводов троллейбусной сети, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при их содержании, поскольку высота контактных проводов над уровнем дорожного покрытия в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была ниже пяти метров, что не соответствует требованиям п. 7.9 СП. 13330.2018 «СНИП 2.05.09-90 Трамвайные и троллейбусные линии». В результате юридическим лицом не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, должностное лицо и моровой судья пришли к выводу о наличии в действиях МТТП НГО административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 13.06.2024 г., в котором изложено событие правонарушения и который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2024; актом замеров габаритных параметров транспортного средства от 17.05.2024 г.; 

- фотоматериалами;

- показаниями свидетеля Свидетель № 1, согласно которым после прибытия на место происшествия 17.05.2024г. были произведены замеры транспортного средства, которое при движении повредило контактные провода троллейбусной сети, в результате проведенных замеров было установлено, что высота прицепа составляет 4 метра. Замеры высоты троллеи контактных проводов троллейбусной сети до дорожного полотна не производились, так как провода были оборваны и лежали на дороге, в связи с чем, замеры произвести не представлялось возможным;

- показаниями свидетеля старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Свидетель № 2, согласно которым 17.05.2024 г. он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на пр. Октябрьский, в районе здания № 49. Был совершен наезд транспортного средства на троллеи троллейбусной сети. На месте ДТП оказывал содействие следователю, помогал в производстве замеров и составлении схемы. Был произведен замер высоты транспортного средства, которая составила 4 метра. Замеры высоты троллеи контактных проводов троллейбусной сети до дорожного полотна не производились, поскольку провода были оборваны и лежали на проезжей части;

- показаниями свидетеля следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России Свидетель № 3, согласно которым она выезжала на место ДТП 17.05.2024 г. как дежурный следователь, замеры высоты троллеи контактных проводов троллейбусной сети до дорожного полотна не производились, поскольку провода были оборваны. Были проведены замеры высоты транспортного средства, которая составила 4 метра. Было ли установлено на автомобиле какое-либо дополнительное оборудование – не известно;

- показаниями свидетеля Свидетель № 4, согласно которым он состоит в должности начальника службы сети и подстанции МТТП НГО. В его должностные обязанности входит контроль за техническим состоянием кабельной сети. На пр. Октябрьском в районе здания № 49 высота расположения контактных проводов над уровнем головок рельсов не должна быть менее 5,2 метра, допустимые отклонения 5%. 17.05.2024 выезжал на место ДТП, грузовой автомобиль совершил наезд на троллеи троллейбусной сети и оборвал их; и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина юридического лица в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП.

Согласно требованиям п. 7.9 СП. 13330.2018 «СНИП 2.05.09-90 Трамвайные и троллейбусные линии» высота расположения контактных проводов над уровнем головок рельсов или дорожного покрытия в любом месте пролета в наихудшем расчетном режиме не должна быть менее 5,2 метра, за исключением случаев, предусмотренных в позиции 3 таблицы 12, а в местах пересечения трамвайных и троллейбусных линий с неэлектрифицированными железнодорожными путями - не менее 5,8 м над уровнем головок железнодорожных рельсов, при наибольшей стреле провеса контактных проводов.

Согласно акту замеров габаритных параметров транспортного средства от 17.05.2024, составленного старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Свидетель № 2 высота транспортного средства 1SUZU г/н № седельного тягача и полуприцепа Шмитц S01 г/н № составляет 4 метра. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности со свидетельскими показаниями, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что МТТП НГО не представлено объективных доказательств того, что у них не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Поскольку представленные доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что высота контактных проводов над уровнем дорожного покрытия в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была ниже нормативной, то есть менее 5,2 метра, поскольку высота транспортного средства составляет всего 4 метра, и не смотря на это произошел обрыв контактных проводов. 

Доводы представителей Муниципального трамвайно - троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа о том, что на транспортном средстве ISUZU г/н № было установлено дополнительное оборудование - антенна, которая послужила причиной обрыва троллеи контактных проводов и о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия не были произведены замеры высоты контактных проводов над уровнем дорожного покрытия в момент совершения дорожно-транспортного происшествия мировым судьей при вынесении постановления были учтены и оценены, что отражено в постановлении мирового судьи, который пришел к выводу, что данные обстоятельства не имеют доказательственного значения, поскольку в момент прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия троллеи контактных проводов были оборваны, и произвести замеры не представлялось возможным. Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводами мирового судьи и считает их законными и обоснованными.

Более того, из имеющейся видеозаписи, размещенной в открытых источниках, усматривается фиксация вышеописанного события, движение грузового автомобиля и момент наезда на троллеи троллейбусной сети, в результате чего произошло их падение, в том числе на людей. При этом, как следует из записи никаких дополнительных устройств ни на видеозаписи н на представленных фотоснимках, не усматривается. При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному о несостоятельности доводов представителя юридического лица о наличии в момент наезда выступающего предмета размещенного на грузовике, наличие которого повлекло такие последствия.

При этом, произведенные замеры о высоте грузового транспорта (4 метра) осуществившего проезд под троллеями троллейбусной сети высота расположения которых должна быть не менее 5,2 м. очевидно свидетельствует о несоблюдении собственником данного устройств требований п. 7.9 СП. 13330.2018 «СНИП 2.05.09-90 Трамвайные и троллейбусные линии».

Оценивая доводы жалобы о проведении мировым судьей судебного заседания 08.07.2024г. в период отпуска, в ходе которого опрошены свидетели, не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи принятого 13.08.2024г. после окончания отпуска. При этом, нахождение судьи в очередном отпуске не прекращает его полномочий, мировой судья закончил рассмотрение по существу дела, принятого к своему производству после окончания ежегодного отпуска, что не противоречит положениям Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», имеет целью обеспечение стабильности функционирования судебной системы и создание условий для завершения производства по рассматриваемым делам с соблюдением установленных сроков их рассмотрения.

Так мировым судьей было проведено судебное заседание с целью соблюдения установленного законом срока рассмотрения дела и составления, в последствие, верного и законного суждения по существу дела, а также с целью недопущения нарушения прав граждан и организаций, участвующих в деле, на судебное разбирательство дела в разумные сроки. Кроме того, в судебном заседании 08.07.2024 г. дело по существу не было рассмотрено, итогового акта не было постановлено, что не свидетельствует о нарушении норм законодательства и не является безусловным поводом для отмены судебного акта. По указанным основаниям суд считает несостоятельным доводы представителей о недопустимости в качестве доказательств показания допрошенных свидетелей.

Доводы заявителя о том, что показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании 08.07.2024г. были искажены, так же суд считает не состоятельными, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, при рассмотрении жалобы такие доказательства так же не были представлены. Кроме того, данные доводы заявителя не ставят под сомнение выводы о виновности МТТП НГО в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу МТТП НГО, так же не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителей о том, что при опросе свидетелей 08.07.2024 г. не велся протокол судебного заседания, а так же аудиопротоколирование, судом так же отклоняются, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (ст. 29.8 Кодекса). В остальных случаях Кодекс не требует обязательного ведения протокола об административном правонарушении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением. Участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Как следует из материалов дела представителями Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа ходатайство о ведении протоколирования не заявлялось тогда, как при рассмотрении дела представители юридического лица присутствовали. Такое ходатайство в материалах дела отсутствует, соответственно у мирового судьи не возникло обязанности по ведению протокола судебного заседания 08.07.2024 г. 

Судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности 

Мотивы, по которым показания свидетелей приняты в качестве доказательств по делу, изложены в обжалуемом постановлении и являются верными. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что должностное лицо составившее протокол при ее опросе в качестве свидетеля, а также свидетель Свидетель № 2 допускали вероятность наличия выступающего предмета, не могут опровергать вывод мирового судьи о наличии вины юридического лица во вмененном правонарушении, поскольку данные выводы подтверждаются письменными материалами дела. Более того, показания свидетелей, носящие вероятностный характер и предположения не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. По указанным основаниям показания свидетеля Свидетель № 3 не могут опровергать вину юридического лица, поскольку также основаны на предположениях относительно наличия у грузовика выступающего предмета.

Вопреки утверждению заявителя из акта замеров следует дата совершения указанных действий, прибор которым осуществлялся замер, сведения о его поверке и сроках действия, также представлена фотоснимки и свидетельство о поверке прибора. При этом, доказательств опровергающих данные изложенные в акте от 17.05.2024г. материалы дела не содержат.

Оценивая довод о ненадлежащем уведомлении юридического лица о рассмотрении дела 02.07.29024г. в 09-15 час, суд учитывает, что о рассмотрении дела 02.07.2024г. был уведомлен представитель юридического лица и непосредственно юридическое лицо (трек-номер 80104097361788 полученное 02.07.2024г. 16-06 час.). В связи с несвоевременным получением извещения чем, рассмотрение было отложено. Ввиду того, что по существу дело в указанную дату не рассмотрено нарушений прав юридического лица не допущено. Более того, в ходе судебного рассмотрения интересы юридического лиц представляли ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые давали письменные объяснения, представляли доказательства, оценка доводам которых дана мировым судьей в постановлении.

Доводы о составлении мотивированного решения мировым судьей после истечения срока привлечения к административной ответственности не подтверждаются материалами дела, из которых следует, что обжалуемое постановление в полном объеме составлено и оглашено 13.08.2024г. 

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Доводы представителей МТТП НГО мировым судьей были рассмотрены и оценены в полном объеме. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности МТТП НГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено МТТП НГО с учетом требований ч. 1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП в минимальном размере. 

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2024 г. по ч. 1 ст. 12.34 КРФобАП по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального трамвайно-троллейбусного предприятия Новокузнецкого городского округа - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья Ю.В. Колчина