Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-11

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(адрес обезличен) г.о.(адрес обезличен) 21 августа 2025 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТК «Дар» Е на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК «Дар»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ (номер обезличен)» (адрес обезличен), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от (дата обезличена) № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при эксплуатации таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, директор ООО «ТК «Дар» Е обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым в отношении Общества актом, считая его незаконным и необоснованным, ввиду нарушения сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель и (или) защитник ООО «ТК «Дар», должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и вмененное ООО «ТК «Дар», имело место быть (совершено) (дата обезличена). Следовательно, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, 60-ти дневный срок давности привлечения юридического лица начал исчисляться с (дата обезличена) и истек (дата обезличена).

Меду тем, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК «Дар» вынесено должностным лицом ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (дата обезличена), то есть с нарушением сроков давности привлечения (ч. 1, ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК «Дар» не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 данного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

С учетом изложенного, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «ТК «Дар» Е - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК «Дар» - отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ООО «ТК «Дар».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья З