Дело № 12-1/2024

УИД 42RS0014-01-2023-001345-10

Р Е Ш Е Н И Е

.

Город Мыски 11 января 2024 года 

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, и его защитника Моисеева В.В., действующего на основании письменного ходатайства о допуске защитника,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3 от 07 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Мысковский городской суд Кемеровской области поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3 от 07 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, которым заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Рассмотрение данной жалобы отнесено к компетенции Мысковского городского суда Кемеровской области и подлежит рассмотрению судьей единолично. Жалоба подана с соблюдением срока на её подачу.

Жалоба мотивирована тем, что при проведении административного расследования, в соответствии с обжалуемым постановлением, установлено, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, 07 октября 2023 года в 17-00 часов на автодороге 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего 

<

данные изъяты> государственный номер №, и совершил с ним столкновение.

Заявитель считает постановление № от 07 октября 2023 года незаконным по следующим основаниям: Исходя из пояснений водителя ФИО2, а также видеоматериалов ДТП, водитель ФИО2 двигался по а/д 

<

адрес> произошло ДТП.

Из показаний второго участника ДТП следует, что он двигался по автодороге 

<

адрес> (то есть двигался в том же направлении что и водитель 

<

данные изъяты>, далее из его пояснений следует: «развернувшись на перекрестке АЗС НК-Нефть и включив левый сигнал поворота, чтобы завернуть на АЗС в этот момент почувствовал удар».

Считает, что данные показания водителя 

<

данные изъяты> прямо противоречат, дорожной обстановке, и его же первоначальным показаниям, если он первоначально должен был далее двигаться во встречном с 

<

данные изъяты> направлениях, после чего АЗС находилась бы от него справа, не понятно для чего тогда включать левый указатель поворота, для заезда на АЗС, если первоначально он двигался во встречном с 

<

данные изъяты> направлениях, то перед разворотом, он должен был, не создавая помехи, пропустить встречный транспорт, развернуться на перекрестке и тогда АЗС действительно находилась бы от него слева и включив указатель левого поворота, водитель 

<

данные изъяты> уступив дорогу встречным автомобилям заехал бы на АЗС НК-нефть.

Считает это существенным противоречием, которое не устранено в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, подлежали обязательному установлению при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Просит отменить постановление от 07.10.2023 года и прекратить производство по делу вследствие отсутствия в его действиях события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 и его защитник Моисеев В.В., действующий на основании письменного ходатайства о допуске защитника (л.д. 15), поддержали доводы жалобы, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, просили постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3 07 октября 2023 года отменить и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски ФИО3 в судебное заседание не явился, хоты был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд с согласия заявителя ФИО2 и его защитника Миоисеева В.В, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД ФИО3

Обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников по делу и исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, суд находит жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3 от 07 октября 2023 года обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 26.1 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, помимо прочих, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу абз. 4 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из имеющегося в материалах дела оригинала протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 07.10.2023 года, усматривается, что 07.10.2023 года в 17-00 часов в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № совершил нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка ФИО2 о его несогласии с данным нарушением. 

Данный протокол отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, и потому признаётся судом относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Из обжалуемого постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3 от 07 октября 2023 года усматривается, что 07.10.2023 года в 17-00 часов в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО4, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. За данное административное правонарушение водителю ФИО2 было назначено административное наказание административного штрафа в размере 1.500 рублей. В постановлении имеется отметка ФИО2 о том, что он оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Вместе с тем, судом установлено, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В материалах дела имеется копия приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП 07.10.2023 года, из которого усматривается, что результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением собственника ФИО4 

<

данные изъяты>, государственный номер №, получил следующее повреждение – капот, крыло, все двери, все фары, все стекла, деформация кузова, деформация салона, все четыре колеса. Автомобиль 

<

данные изъяты> №, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО9 получил следующие повреждения – передний бампер, обе передние блок-фары, капот, передняя левая дверь, левое крыло.

Из имеющейся в материалах дела копии письменного объяснения ФИО2 усматривается, что он в качестве водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался со скоростью 55-60 км/ч со 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем Мазда г/н №, который выехал с автозаправки по адресу: 

<

адрес>, он принял меры к избежанию ДТП (торможение), однако столкновения избежать не удалось. Виновным в ДТП себя не считает. Виновным считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты> так как нарушение допустил он.

Из объяснения второго участника ДТП ФИО1 усматривается, что 07.10.2023 года в 17-00 часов он в качестве водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, двигался по автодороге 

<

адрес>. Развернувшись на перекрестке АЗС НК-нефть, он включил левый поворот, чтобы завернуть на АЗС, в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. После остановки автомобиля вышел из него и увидел, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Его автомобиль не застрахован, виновным в ДТП себя не считает, погода была ясная, асфальт сухой, видимость хорошая.

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, выехал со второстепенной дороги на проезжую часть в непосредственной близости от движущегося по главной дороге автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Через несколько метров водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал совершать маневр поворота налево, однако в связи с тем, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался по главной дороге со скоростью не позволяющей мгновенно остановить транспортное средство, произошло столкновение.

Данное обстоятельство также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний.

Таким образом, судом установлено, что должностное лицо, делая вывод о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не учло все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Более того, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 его виновность в нарушении п. 9.10 ПДД РФ отрицались как при составлении протокола, при вынесении обжалуемого постановления, так и в судебном заседании, то следует признать, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО2 деянии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что обстоятельства, которые бы указывали на наличие события административного правонарушения в действиях ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также в иных документах материалами дела объективно не подтверждается, и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью и пояснениями непосредственных участников дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, оснований для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

С учётом указанных обстоятельств должностному лицу при рассмотрении дела следовало принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств по делу.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по его жалобе на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3 от 07 октября 2023 года у суда возникли сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, данные сомнения суд считает неустранимыми, то эти сомнения должны быть в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому суд находит жалобу ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению. 

Исходя из того, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3 от 07 октября 2023 года ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, факт совершения которого был оспорен им при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела судом, инспектор ДПС Отдела ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3 в судебном заседании обоснованных возражений по жалобе не представил, в связи с чем, обстоятельства на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, доводы жалобы ФИО2 ничем не опровергаются, а потому суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 - прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3 от 07 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски ФИО3 от 07 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья А.Ю. Пахоруков