Судья – Клюева И.В. Дело № 22-835/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием:

прокурора – Пшидаток С.А.

адвоката – Жеребцова К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жеребцова К.И. в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2024 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Жеберцова К.И. в интересах ...........1 о признании незаконными действий и бездействия заместителя начальника ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, начальника участковых уполномоченных полиции ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, УУП и ПДН ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, выразившихся в не ознакомлении с материалами проверки КУСП ........ от 17 ноября 2022 года, не выдаче копии принятого по результатам проверки решения, невыполнении указаний прокурора, не проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Жеребцова К.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Жеребцов К.И. в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и бездействия заместителя начальника ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, начальника участковых уполномоченных полиции ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, УУП и ПДН ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, выразившихся в не ознакомлении с материалами проверки КУСП ........ от 17 ноября 2022 года, не выдаче копии принятого по результатам проверки решения, невыполнении указаний прокурора, не проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2024 года производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Жеребцов К.И. в интересах ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцов К.И. в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Так, в обжалуемом постановлении судом не была рассмотрена по существу жалоба адвоката Жеребцова К.И. в части признания бездействия должностных лиц ОП (КО) УМВД России по ............ при проведении проверка (КУСП ........ от 17 ноября 2022 года), доводы заявителя оставлены без какой-либо оценки. Кроме того, в жалобе были приведены доводы, свидетельствующие о наличии длительного бездействия должностных лиц ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару и волокиты при проведении проверки. Постановлением от 06 декабря 2022 года ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ...........7, однако постановлением от 03 марта 2023 года заместителем прокурора Карасунского округа г. Краснодара данное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку с указанием конкретных действий, которые необходимо предпринять. Вместе с тем, 15 апреля 2023 года было вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением от 14 июля 2023 года также было отменено с направлением материала на новую проверку. Постановлением от 28 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела снова отказано, а постановлением от 15 сентября 2023 года оно отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Постановлением от 20 октября 2023 года ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ...........7, в связи с отсутствием состава преступления, а постановлением от 08 декабря 2023 года постановление отменено, даны указания опросить ...........7 Постановлением от 01 февраля 2024 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, которое 14 марта 2024 года отменено надзирающим прокурором, материал направлен для организации и проведения дополнительной проверки. Постановлением от 10 мая 2024 года вновь отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В ходе ознакомления адвоката с материалами проверки было установлено, что ОД ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару от 02 августа 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием состава преступления и указанное решение отменено надзирающим прокурором 28 октября 2024 года, которое ни заявитель, ни представитель не получали. На протяжении 2 лет проверка не проводится, без надлежащей оценки остаются доводы заявителя, материалы проверки в необходимом объеме не собраны, фактически надлежащие проверочные мероприятия участковым уполномоченным не проводились. Не проведение необходимых следственных действий и иных мероприятий повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, что причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затрудняет его доступ к правосудию. В ходе судебного заседания и по существу поданной жалобы адвокатом было указано на неправомерное бездействие органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

Просит постановление суда отменить, признать бездействие должностных лиц ОП (КО) УМВД России по г. Краснодару при проведении проверки и рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления в адрес должностных лиц, в чьих действиях будут выявлены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции установил, что к моменту рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Жеребцова К.И. заместителем прокурора Карасунского округа г. Краснодара постановление УУП ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2024 года по материалу проверки КУСП ........ от 17 ноября 2022 года отменено и материал направлен в ОД ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару для дополнительной проверки, а также указано о принятии мер по недопущению нарушений уголовно-процессуального закона; адвокат Жеребцов К.И. ознакомлен с указанным материалом КУСП, то есть отсутствует предмет обжалования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе адвоката Жеребцова К.И. в интересах ФИО1

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2024 года, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе адвоката Жеберцова К.И. в интересах ...........9 о признании незаконными действий и бездействия заместителя начальника ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, начальника участковых уполномоченных полиции ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, УУП и ПДН ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, выразившихся в не ознакомлении с материалами проверки КУСП ........ от 17 ноября 2022 года, не выдаче копии принятого по результатам проверки решения, невыполнении указаний прокурора, не проведении доследственной проверки по заявлению ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. 

Председательствующий К.А. Лунева