УИД 61RS0008-01-2020-001038-47

Дело № 2-1229/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года 

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года 

г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием соистцов ФИО1 и ФИО4, представителя соистца ФИО5, представителя соответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО7 и ФИО3 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ФИО7 и ФИО3 о признании заявления ФИО8 об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя ФИО9 недействительным и о признании права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 54,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 445 кв.м., с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>, за каждым, указав следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ году умер ФИО9, который приходился соистцам дедушкой по отцовской линии. ФИО9 на момент смерти принадлежали на праве собственности жилой дом, площадью 54,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 445 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

В связи со смертью ФИО9 нотариусом открыто наследственное дело. Какому нотариусу подавалось заявление об открытии наследственного дела соистцам неизвестно, в силу их возраста. 

После смерти ФИО9 его супруга – их бабушка ФИО10 предложила их отцу ФИО8 явиться к нотариусу, у которого было открыто наследственное дело и подать заявление об отказе от наследства. Свою просьбу ФИО10 объяснила тем, что вступать в наследство нескольким лицам проблематично, затруднительно, дорого с точки зрения финансового вопроса. Он также сообщила, что управлять имуществом в общей долевой собственности сложно, и якобы, будут дороже стоить коммунальные услуги. Пояснила, что оформление свидетельства о праве на наследство на одного наследника является лишь формальностью, что она в спорном имуществе не нуждается, и что в последующем данное имущество будет по обоюдному согласию продано, деньги поделены пополам. Тем самым ответчик ФИО10 ввела отца соистцов в заблуждение, которые повлекло нарушение его имущественных прав.

Доверяя ответчику, их отец, будучи введенным ответчиком ФИО10 в заблуждение, согласился с ее предложением и формально отказался от принятия наследства. Действуя по соглашению с соответчиком, он написал у нотариуса заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу соответчика ФИО10

Соистцы указали, что их отец ФИО8 проживал в одном доме с умершим дедушкой ФИО9, в том числе в день смерти. После смерти, несмотря на подачу заявления нотариусу об отказе от наследства в силу заблуждения и обмана со стороны ответчика ФИО10, их отец фактически принял наследство. После смерти дедушки отец с их мамой ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ года проживал в вышеуказанном жилом доме, будучи трудоустроенным в одной из больниц водителем скорой медицинской помощи, участвовал в содержании дома, в оплате коммунальных услуг, то есть нес бремя собственника (сособственника).

Отец многократно рассказывал соистцам, что они будут иметь права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, так как являются его наследниками. Он истинно полагал, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества, даже не смотря на наличие заявления об отказе от наследства, принадлежат ему на праве общей долевой собственности.

Ориентировочно, в ДД.ММ.ГГГГ году соответчик ФИО10 позвонила их отцу ФИО8 и пояснила, что после падения, в силу плохого самочувствия и жалоб на здоровье, попросила его приехать к ней и ухаживать за ней «досмотреть», при этом заверила, что все ее имущество в случае ее смерти достанется их отцу.

Соистцы полагали, что их отец ФИО8, который также умер ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически принял наследство, так как проживал в жилом доме, которой входил в состав наследственного имущества.

Исходя из вышеуказанного, соистцы считали, что их умерший отец имел право на долю в праве (1/2) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. На долю, которого претендуют они, как наследники первой очереди 

ДД.ММ.ГГГГ соистец ФИО1 обнаружил, что на «Интернет» сайте объявлений «Авито» имеются сведения о продаже спорного земельного участка и жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ соистцы получили сведения из ЕГРН о том, что правообладателем спорных объектов недвижимости является соответчик ФИО12, которая приходится им сестрой, а также внучкой соответчика ФИО10 

Соистцы полагали, что соответчики вступили в сговор, обманули их умершего отца ФИО8, пообещав в последующем поделить долю наследодателя. Он, будучи введенный в заблуждение соответчиками, отказался от принятия наследства в пользу соответчика ФИО10, которая в одностороннем порядке отказалась от раздела денежных средств с их отцом после продажи наследственного имущества, или заключить соглашение о перераспределении долей. 

Факт того, что соответчик ФИО10 произвела отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу соответчика ФИО12 подтверждается выписками из ЕГРН. На основании какого документа происходило отчуждение соистцам не известно, так как данные сведения не являются общедоступными.

Исходя из требований статей 178, 1153, 1158- 1159 ГК РФ соистцы полагали, вышеуказанные исковые требования, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Соистцы ФИО1 и ФИО4, а также ее представитель ФИО5 в судебном заседании просили суд удовлетворить иск, повторив обстоятельства, изложенные в заявления, которые, по их мнению, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей по делу.

Соответчики ФИО10 и ФИО12, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представили заявление, где указали, что иск не признают и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в их отсутствие.

Их представитель ФИО6 в судебном заседании просил суд отказать в иске по доводам, изложенным отзыве, полагая, что п соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Таковым считается умерший ФИО8, который на протяжении всего времени не оспаривал данный отказ от наследства. Выраженный в заявлении отказ ФИО8 от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке и добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно, потому оснований для признания данного отказа недействительным не усматривается.

Суд, выслушав объяснения указанных лиц, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из требований п. п. 1 - 3 ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1158 ГК РФ, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, которому на праве собственности принадлежало недвижимое имущество: жилой дом, площадью 54,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 445 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, а также транспортное средство М-412, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, прицеп и денежные средства на счетах в банках.

Наследником имущества умершего ФИО9, согласно документам № наследственного дела, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 5 Ростовской-на-Дону государственной нотариально конторы ФИО13, являлась его супруга ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ наследники первой очереди – сыновья умершего ФИО14 и ФИО8 заявили об отказе от своей доли наследства в пользу супруги наследодателя ФИО10, данный отказ принят нотариусом и зарегистрирован в реестре нотариальных действий.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусами ФИО13 и ФИО15 супруге наследодателя ФИО10 выданы свидетельства о праве на наследство, которое состоит из целого домовладения, расположенного на земельном участке 450, кв.м. по адресу 

<

адрес>, и права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером № размером 445, 00 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, наследственное дело после его смерти не открывалось, что также следует из результатов поиска открытых наследственных дел в ЕИС, а также не оспаривалось сторонами по гражданскому делу. 

Соистцы ФИО1 и ФИО4, приходятся друг другу братом и сестрой, а по отношению к умершим ФИО9 и ФИО8 внуками и детьми соответственно.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ спорные на жилой дом, площадью 54,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 445 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности соответчику ФИО12, что следует из двух выписок из ЕГРН от 02.03.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском соистцы ФИО1 и ФИО4 оспаривают отказ их умершего отца ФИО8 от наследства, заявленный в пользу супруги наследодателя ФИО10, указывая, что данный отказ носил формальный характер, фактически был заявлен под условием, согласно которому ФИО8 отказывается от оформления наследства в пользу соответчика ФИО10, а последняя в свою очередь, берет на себя обязательство оформить наследство на свое имя, после регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество, продать земельный участок и жилой дом, деньги от их продажи поделить поровну на всех наследников.

Соистцы указали, что намерений у их умершего отца ФИО8 отказываться наследственного имущества не было, отказ был заявлен нотариусу формально для упрощения процедуры оформления наследственных прав, фактически он вступил в наследственные права после их дедушки ФИО9

Отказывая в удовлетворении иска, суд, допросив свидетелей и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что законных оснований для признания отказа умершего ФИО8 от наследства незаконным не имеется, поскольку его заявления об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, совершен в установленном порядке, воля умершего ФИО8 на отказ от наследства нарушена не была.

Отказ от наследства является односторонней сделкой, которая влечет за собой утрату права на принятие наследства. Заявление ФИО8 и ФИО14 соответствует требованиям закона, совершены добровольно, в присутствии и после беседы с нотариусом, удостоверены нотариусом. Решение об отказе от наследства наследники приняли свободно, независимо и без принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Доводы соистцов о том, что их отец, будучи введенным ответчиком ФИО10 в заблуждение, согласился с ее предложением и формально отказался от принятия наследства. Действуя по соглашению с соответчиком, он написал у нотариуса заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу соответчика ФИО10 О том, что их отец ФИО8 проживал в одном доме с умершим дедушкой ФИО9, в том числе в день смерти. После смерти, несмотря на подачу заявления нотариусу об отказе от наследства в силу заблуждения и обмана со стороны ответчика ФИО10, их отец фактически принял наследство. После смерти дедушки отец с их мамой ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ года проживал в вышеуказанном жилом доме, будучи трудоустроенным в одной из больниц водителем скорой медицинской помощи, участвовал в содержании дома, в оплате коммунальных услуг, то есть нес бремя собственника (сособственника).

Отец многократно рассказывал соистцам, что они будут иметь права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, так как являются его наследниками. Он истинно полагал, что вышеуказанные объекты недвижимого имущества, даже не смотря на наличие заявления об отказе от наследства, принадлежат ему на праве общей долевой собственности.

Данные доводы соистцов судом не могут быть приняты во внимание и отвергаются судом, поскольку указанные обстоятельства, доказательств наличия которых в действительности, которые бы отвечали требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, соистцами суду не представлены, по мнению суда, не имеют правового значения, не является основанием признания односторонней сделки недействительной.

При этом суда также не может признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими вышеуказанные обстоятельства, как показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО11, изложенные в протоколе судебного заседания от 07.07.2020, в том числе о том, что между ФИО10 и ФИО8 имелась договоренность, что после принятия наследства после смерти ФИО9, ФИО10 вырученные деньги от продажи имущества поделит поровну между ФИО8 и его внуками, и письменные дополнительные показания этих же свидетелей ФИО16, ФИО18, и ФИО19, поступившие в суд после их допроса в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. Во-первых, показания указанных свидетелей, по мнению суда, не могут быть объективными, в силу родственных и дружеский связей с соистцами, во–вторых, данные показания являются косвенными, так как основаны и получены со ссылкой на уже умершего ФИО8 и на соответчика ФИО10, которая фактически их не подтвердила. Кроме того, данные свидетели не являлись очевидцами обстоятельств подачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО8 нотариусу заявления об отказе от своей доли наследства в пользу супруги наследодателя ФИО10, а письменные дополнительные показания данных свидетелей не соответствует форме доказательств и к порядку их получения, предусмотренными статьями 69-70, 176-180 ГПК РФ. 

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом суд исходил из того, что в данном случае соистцы не являлись стороной односторонней сделки, в том числе потерпевшими, а потому не могут у них отсутствует право на обращение с требованием о признании заявления ФИО8 об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя ФИО9 в пользу ФИО10 недействительным, исходя из требований статей 178 и 179 ГК РФ.

Сам ФИО8 при жизни указанную сделку не оспаривал, в том числе в силу совершения ее под влиянием заблуждения либо обмана со стороны ФИО10 

Соистцами суду не представлено доказательств, подтверждающих, что умерший ФИО8 действительно заблуждался относительно правовой природы своего заявления в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих процесс такого формирования. 

Напротив, ФИО8 был осведомлен о правовой природе отказа от наследства, о правовых последствиях составления им подобного рода заявления, о чем свидетельствует само его заявление нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что в данном случае требования действующего законодательства, в том числе требования ст. 1158 ГК РФ, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 к ФИО10 и ФИО12 о признании заявления ФИО8 об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя ФИО9 недействительным и о признании права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 54,9 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 445 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, оставить, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин