ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 23 июля 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелёвой Е.В., 

при секретаре Толстокулаковой В.О., 

с участием государственного обвинителя – Муклинова А.Р., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Брюхановой А.Н., действующей по назначению, потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело с УИН 38RS0(данные изъяты)-82 (номер производства 1-434/2020) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

27.07.2009 Усольским городским судом Иркутской области по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 12.05.2011) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 16.11.2009. Освободившегося по отбытии срока наказания 18.03.2016;

07.06.2017 Усольским городским судом Иркутской области по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 27.06.2017. Освободившегося 08.05.2018 по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 23.04.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26.10.2018 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до 08.05.2026 года, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 22.02.2020, получившего копию обвинительного заключения 29.05.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа и не позднее 21 часа 30 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство Ф.И.О. 1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1., в указанный период времени, находясь на территории автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вооружился ножом, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти Ф.И.О. 1, и желая их наступления, умышленно нанес им один удар в жизненно-важную часть тела человека – область левой подмышки Ф.И.О. 1, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны в левой подмышечной ямке с полным пересечением левой подмышечной артерии, которое относится к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Ф.И.О. 1 наступила в ОГБУЗ «Усольская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 49 минут от умышленных преступных действий ФИО1, вследствие проникающего колото-резаного ранения в левой подмышечной ямке с полным пересечением левой подмышечной артерии, осложнившейся обильной кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по части 1 статьи 105 УК РФ признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов вечера он пошел встретить жену с работы, зашел в автомойку, где та работает. В это время ей позвонили на телефон, сказав, что это Ф.И.О1, он стал с ним разговаривать по телефону. Ф.И.О1 грубым голосом сказал, что он сейчас подъедет и довезет их с женой до дома. Затем Ф.И.О1 подъехал буквально минуты через две, зашел в помещении мойки и сказал ему, что он поедет с ним один, однако он ответил ему отказам. Ф.И.О1 стал его хватать за одежду, он же его оттолкнул и вышел на улицу, сказав, что он его ожидает. Он, опасаясь воздействий со стороны Городского, на кухне в помещении мойки взял с собой нож и спрятал его в правый рукав одежды вышел на улицу, где его ожидал Ф.И.О1. Почему он вышел на улицу, при этом опасаясь последнего, объяснить не может. Когда он вышел на улицу, то увидел автомашину на которой приехал Ф.И.О1 в которой находились незнакомые ему мужчины. Ф.И.О1 вновь потребовал ему поехать с ним, он отказался, тогда последний его ударил, он в свою очередь его также ударил ногой в пах. Затем он видел, что Ф.И.О1 держит руку в кармане. Испытывая опасность от Ф.И.О1 он вытянул нож и просто махнул в сторону Ф.И.О1, куда конкретно не видел. После чего Ф.И.О1 развернулся и пошел в сторону автомашины, он думал, что тот пошел за монтировкой. Он же в свою очередь пошел за ограду и в снег воткнул нож. После чего вернулся и увидел, что Ф.И.О1 лежит около машины и рядом около него стоят два парня и девушка, у Ф.И.О1 расстегнута была одежда. Его попросили вызвать скорую помощь, однако он предложил парням отвезти Ф.И.О1 в больницу, а он покажет дорогу. Затем Ф.И.О1 положили в машину и поехали до больницы. Затем занесли его в приемный покой, однако через несколько минут сообщили, что Ф.И.О1 мертв, он пошел домой, а через 20 минут приехала за ним полиция. Хочет дополнить, что Ф.И.О1 постоянно ему грубил и говорил постоянно, что его зарежет, ранее трижды приходил к нему домой с ножом, поэтому он испугался и сказал, что с ним никуда не поедет. Умысла убивать Ф.И.О1 у него не было, он просто хотел его испугать, махая ножом. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в виду существенных противоречий оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствие защитника адвоката Брюхановой А.Н. (том 1 л.д. 46-49) пояснил, что с 2016 года сожительствует с ФИО2 №5, которая ранее была замужем за Ф.И.О. 1. С Ф.И.О. 1 познакомился в 2016 году, когда тот приезжал к нему разбираться по поводу его бывшей жены, а также они отбывали наказание в колонии (данные изъяты). ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ему позвонил Ф.И.О1 и спросил, где он находится. Он ответил, что с ФИО2 №5 находится на мойке, Ф.И.О1 пояснил, что приедет на машине с ребятами. Поняв, что Ф.И.О1 едет, чтобы выяснить с ним отношения, на мойке он взял кухонный нож. Приехавший на мойку Ф.И.О1, сказал ему сесть в машину. Он ответил, что позовет супругу, однако Ф.И.О1 сказал ему садиться в машину одному. Тут он убедился, что Ф.И.О1 действительно приехал выяснить с ним отношения. Они начали конфликтовать, так как Ф.И.О1 настаивал, чтобы он сел в машину, но никаких слов угрозы при этом не высказывал. Он видел, что в машине сидят еще люди. Затем Ф.И.О1 нанес ему удар кулаком по лицу, он в ответ также нанес удар. Затем он вытащил кухонный нож, который спрятал в рукав левой руки и наотмашь нанес Ф.И.О1 удар в область левой подмышки. Убивать его не хотел, хотел напугать и нанести телесные повреждения. Затем увидел, что у Ф.И.О1 по руке течет кровь, Ф.И.О1 пошел к машине, а он пошел прятать нож, а затем вернулся. Готов показать, где спрял нож на территории мойки по адресу 

<

адрес> на перекрестке улиц 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты>». Когда вернулся, увидел, что Ф.И.О1 лежит на земле возле машины, около него двое мужчин и сожительница Ф.И.О1 – ФИО2 №3. Мужчинам он сказал, что покажет, где находится больница, так как те не могли объяснить адрес, чтобы вызвать скорую помощь. Ф.И.О1 был жив. Он помог мужчинам усадить Ф.И.О1 на заднее сидение автомашины, и показал маршрут следования. Когда приехали в больницу, Ф.И.О1 был жив, пытался что-то сказать. Сотрудники больницы приняли Ф.И.О1, спустя некоторое время медсестра сказала, что он умер, и показала ранение, которое было у Ф.И.О. 1 в районе подмышки. Затем он отправился домой собирать вещи, так как знал, что за ним приедут сотрудники полиции (том 1 л.д.46-49).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника адвоката Брюхановой А.Н. указал, что для проверки показаний необходимо пройти на территорию автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО1 пояснил, что в 21 час ему позвонил Ф.И.О. 1, спросив, где он находится, он указал данное место. Ф.И.О1 пояснил, что ему необходимо с ним поговорить, он насторожился, так как с Ф.И.О1 сложились неприязненные отношения из-за бывшей супруги Ф.И.О1 и его нынешней сожительницы. В связи с чем он взял на кухне автомойки кухонный нож и сунул его в рукав левой руки. Через некоторое время приехал Ф.И.О1, который настаивал, чтобы он ехал с ним и двумя людьми – двумя мужчинами, которые сидели в автомашине, и сожительницей Ф.И.О1 – ФИО2 №3. Его это насторожило, он отказался, после чего, на почве его отказа, с Ф.И.О1 они начали ругаться, Ф.И.О1 нанес ему удар кулаком в область челюсти, в ответ он также нанес удар кулаком по лицу. После чего он достал нож с пластмассовой рукоятью бело-сине-красного цвета, который был в рукаве, и нанес данным ножом удар наотмашь в область левой подмышки, у Ф.И.О1 потекла кровь, при этом ФИО1 продемонстрировал, каким образом нанес удар. Далее подозреваемый указал на место, где он спрятал нож, а именно в 70 см от створки ворот входа на территорию автостоянки и 21 м от ворот, ведущих в 

<

данные изъяты> данный нож был воткнут в снег (том 1 л.д.54-58).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката Брюхановой А.Н., ФИО1 подтвердил ранее данные показания дополнив, что, находясь на территории автомойки 

<

адрес>, нанес один удар в область левой подмышки Ф.И.О. 1 кухонным ножом с рукоятью, выполненной из пластмассы бело-сине-красного цвета. Нанес данный удар для того, чтобы Ф.И.О. 1 «отстал» от него, поскольку у Ф.И.О. 1 был требовательный тон. Также вспомнил, что Ф.И.О. 1 угрожал ему ножом из-за его супруги ФИО2 №5. В связи с тоном Ф.И.О1, вспомнив об угрозах с его стороны в 2018 году, а также в связи с тем, что тот приехал с какими-то мужчинами, он заранее вооружился ножом. Ф.И.О1 был одет в черную куртку и темные штаны. Убивать Ф.И.О1 не хотел. Если бы он требовательно не указывал ему сесть в незнакомую машину с незнакомыми людьми, подобного он бы не совершил. Сопровождая автомобиль с неизвестными мужчинами в ОГБУЗ ГБ, он хотел оказать помощь Ф.И.О1. Вину признает частично, так как умысла на убийство Ф.И.О. 1 не имел. Кроме того, от сожительницы ФИО2 №5 ему известно, что в период ее проживания с Ф.И.О1, последний неоднократно наносил ей телесные повреждения. В момент совершения преступления был одет в кожаную куртку, трико темно-синего цвета, которые были у него изъяты (том 1 л.д. 79-82).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно в присутствии адвоката был допрошен и принимал участие в проверке показаний на месте, где описывал произошедшие события, указал, где скрыл после совершения орудие преступления - нож. Однако в ходе проверки он неверно указал, что взял нож после звонка Ф.И.О. 1, на самом деле взял его тогда, когда Ф.И.О. 1 уже приехал на территорию автомойки. Умысла на причинение смерти Ф.И.О. 1 не имел, целенаправленно удар не наносил. Следователю он говорил, что от Ф.И.О1 он испытывал опасность, но почему это не зафиксировано в протоколе, неизвестно. 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, также в присутствии адвоката Брюхановой А.Н., ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает ранее данные показания, при этом дополнил, что в своих показаниях ранее говорил, что кухонный нож взял в служебном помещении автомойки 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа после телефонного разговора с Ф.И.О. 1 На самом деле взял нож в тот момент, когда Ф.И.О. 1 уже приехал на автомойку и в приказном порядке сказал ему проехать с ним без ФИО2 №5 Сам Ф.И.О. 1 вышел из служебного кабинета, а он взял нож для того, чтобы защищаться, так как был насторожен тем, что Ф.И.О. 1 приехал на неизвестной машине и с посторонними мужчинами, и его тон был требовательным. Умысла на причинение смерти Ф.И.О. 1 у него не было. Когда он вышел на улицу, у него с Ф.И.О1 возник словесный конфликт, в ходе которого Ф.И.О1 стал его хватать и тащить в машину, и затем ударил кулаком в лицо. Также насторожил тот факт, что Ф.И.О1 держал правую руку в кармане. Затем он вытащил нож и наотмашь рукой с ножом махнул перед Ф.И.О1. О том, что он причинил телесное повреждение Ф.И.О1, от которого тот скончался, узнал в больнице, куда приехал вместе с Ф.И.О1, его сожительницей ФИО2 №5, ФИО2 №1 и ФИО2 №2, фамилии которых узнал в ходе следственных действий. Накануне, 19 и ДД.ММ.ГГГГ совместно с Ф.И.О. 1 он распивал спиртные напитки по адресу: 

<

адрес> Никаких конфликтов с Ф.И.О1 в эти дни у него не было. Вину в совершении убийства не признает, так как умысла на причинение смерти Ф.И.О1 у него не было. Махнул ножом перед Ф.И.О1 для того, чтобы напугать его, чтобы тот «отстал» от него (том 1 л.д.158-162).

Выслушав оглашенные протоколы, подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, целенаправленно удар Ф.И.О. 1 он не наносил, махнул ножом наотмашь, убивать его не хотел. Нож взял, когда Ф.И.О1 уже приехал на мойку. Первоначально давал иные показания, так как был растерян, позже все вспомнил. При всех его допросах присутствовал адвокат Брюханова А.Н., показания он давал добровольно, без какого-либо психического или физического давления на него со стороны правоохранительных органов.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные, им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, суд находит, что его позиция по предъявленному обвинению избирательна, с учетом обстоятельств произошедшего, а также представленных ему доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в стадии судебного разбирательства. На протяжении всего предварительного и судебного следствия подсудимый ФИО1 выдвигал различные версии в части обстоятельств нанесения им телесного повреждения Ф.И.О. 1 Оценивая показания подсудимого ФИО1, в рамках предварительного следствия, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами законодательства, даны в присутствии квалифицированной защиты, с разъяснением всех процессуальных норм и правил, предусмотренных законодательством РФ, о чем последним выполнены собственноручно подписи. Данные показания судом оцениваются в совокупности, как с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1., ФИО2 №5, оглашенными показаниями ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №8, ФИО2 №7, заключениями экспертиз и иными доказательствами исследованными в суде.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший Ф.И.О. 1 ее брат, который в марте 2019 года освободился из мест лишения свободы и проживал у нее, устроился работать к частному лицу на пилораму, и стал сожительствовать с Ф.И.О2. Ранее брат состоял в браке с ФИО2 №5 (Ф.И.О1) ФИО2 №5, имеют совместную дочь. Пока брат отбывал наказание, ФИО2 №5 стала сожительствовать с ФИО1, у них родился сын. Ф.И.О. 1 охарактеризовала с положительной стороны. ФИО1 знает примерно 2-3 года, познакомилась, когда она общалась с ФИО2 №5, ей известно, что он отбывал наказание за совершение преступлений. Со слов ФИО2 №5 знает, что та ФИО1 характеризовала как доброго и общительного, но в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы, поднимал руку на ФИО2 №5 и детей. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа ей позвонила ФИО2 №5 и сообщила, что ФИО1 убил Ф.И.О1, более ей ничего не известно.

Из совокупности показаний свидетеля ФИО2 №1 Д.С. в судебном заседании и на стадии расследования (том 1 л.д. 16-19), которые последний подтвердил судом установлено, что через своего друга ФИО2 №2 он познакомился с Ф.И.О1 Валерием. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и ФИО2 №2 поехали домой в 

<

адрес>, Ф.И.О1 попросил довезти его в 

<

адрес>, где он показывал маршрут. Они приехали к общежитию, как его назвал Ф.И.О1 

<

данные изъяты> откуда вышла женщина представилась ФИО2 №3. Затем они выпили спиртное, и Ф.И.О1 попросил увезти его в одно место, указав маршрут, для чего не говорил. Разговаривал ли с кем-либо Ф.И.О1 по телефону, сказать не может, не обращал внимания. Они подъехали к какой-то мойке, Ф.И.О1 вышел, через несколько минут вернулся, и сказал заехать на территорию, а сам ушел. Они заехали и увидели, что на расстоянии 5 метров стоит Ф.И.О1 и мужчина, одетый в кожаную куртку и черную шапку, среднего телосложения, с темными волосами, большим носом и скулами, густыми бровями, они разговаривали. Фамилию данного мужчины, узнал в ходе предварительного следствия – ФИО1. Наносили ли Ф.И.О1 и ФИО1 друг другу удары, не видел. Затем он обратил внимание на ФИО1, который прятал что-то блестящее в рукав, а Ф.И.О1 пошел к машине. В этот момент он, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 вышли из машины. Подойдя к машине, Ф.И.О1 упал на землю, он ничего не говорил и хрипел. Где в этот момент находился ФИО1, не обратил внимание, так как все внимание было на Ф.И.О1. ФИО2 №3 подняла Ф.И.О1 футболку, на его животе была кровь. С ФИО2 №2 они стали вызывать скорую, в этот момент подошел ФИО1, и сказал, что покажет маршрут до больницы. ФИО1, он, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 посадили Ф.И.О1 в машину. По дороге до больницы никто ничего не говорил, Ф.И.О1 хрипел, ФИО1 показывал дорогу. Они привезли Ф.И.О1 в больницу, ФИО1 зашел вместе с ними. Через некоторое время им сообщили, что Ф.И.О1 скончался, куда ушел ФИО1, он не видел, ранее с ним знаком не был. Предполагает, что в руках ФИО1 был нож, так как предмет блеснул. 

Согласно протоколу предъявления для опознания, среди представленных на опознание лиц свидетель ФИО2 №1 опознал ФИО1, пояснив, что данный человек ДД.ММ.ГГГГ убил Ф.И.О. 1, опознал по телосложению, чертам лица волосам (том л.д.29-32).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 Д.С. подтвердил результаты опознания, указав в судебном заседании на подсудимого ФИО1, пояснив, что именно он находился рядом с Ф.И.О1, помог загрузить его в машину и показывал дорогу в больницу.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №5, воспользовавшись правом пунктом 1 части 4 статьи 56 УПК РФ отказалась свидетельствовать против ФИО1

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно части 4 статьи 281 УПК РФ оглашены показания ФИО2 №5, данные ею в рамках предварительного следствия, из которых следует, что с 2004 года по 2018 год она состояла в браке с Ф.И.О. 1, имеют совместную дочь Ф.И.О43. Ф.И.О1 отбывал наказание в местах лишения свободы, охарактеризовала его как вспыльчивого и агрессивного, он употреблял наркотические средства. С 2017 года, когда Ф.И.О1 отбывал наказание, она стала сожительствовать с ФИО1, которого охарактеризовала положительно, однако тот часто употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивый и агрессивный, бывали случаи, что он поднимал на нее руку. ФИО1 также отбывал наказание в местах лишения свободы, содержался в одной колонии с Ф.И.О1. С ФИО1 они имеют совместного сына 

<

данные изъяты> который официально записан на Ф.И.О1, так как на момент рождения она была с ним в браке. В 2018 году Ф.И.О1 освободился и периодически приходил к ним устраивал конфликты с ФИО1 на почве личных неприязненных отношений. Был случай, когда к ним приходил Ф.И.О1, и она видела, что Ф.И.О1 и ФИО1 сидели напротив друг друга, у каждого в руках был нож, что между ними произошло, ей не известно. Ф.И.О1 поддерживал связь со своей дочерью Ф.И.О43, у ФИО1 также возникали конфликты с Ф.И.О43 на бытовой почве. В начале февраля 2020 года она поругалась с дочерью, в этот конфликт вмешался ФИО1, в результате она не отпустила дочь на выходные к отцу, однако она все равно к нему уехала. Вероятно, Ф.И.О43 пожаловалась отцу на нее и ФИО1, и Ф.И.О1 звонил ей с угрозами, говорил если она и ФИО1, будут кричать на дочь, то им не поздоровится. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Ф.И.О1 распивали спиртные напитки в общежитии по 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>, при ней каких-либо конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ до окончания рабочего дня, то есть до 21 часа, она находилась на работе на автомойке «Любимая» по адресу: г 

<

адрес> Комсомольский, 

<

адрес>, где была и ее напарник ФИО2 №4. ФИО1 пришел за ней, был в средней степени алкогольного опьянения. Примерно в 21 час ей позвонил Ф.И.О1 и попросил передать трубку ФИО1, о чем они говорили, ей не известно. После разговора ФИО1 сообщил, что домой они поедут с Ф.И.О1. Через какое-то время зашел Ф.И.О1 и в приказном тоне сказал ФИО1, похлопав его по плечу, чтобы ФИО1 поехал с ним, на что ФИО1 отказался. Ф.И.О1 вышел, следом за ним пошел ФИО1, предварительно взяв кухонный нож бело-красно-синего цвета, куда он его спрятал, она не видела, ФИО1 был напуган ситуацией. Она переодевалась и в этот момент на экране камеры находящейся в служебном помещении она увидела, что между Ф.И.О1 и ФИО1 на территории мойки произошла потасовка. Кто первым начал бить, сколько раз кто и кого ударил, она не видела. С кем и на какой машине приехал Ф.И.О1, она не видела. Увидев происходящее, она выбежала на улицу, где увидела, что Ф.И.О1 подходил к стоящей около ворот машине, а ФИО1 пошел к воротам автомойки. Около машины Ф.И.О1 упал, там же стояли двое мужчин и сожительница Ф.И.О1 – ФИО2 №3. Подойдя к ФИО1, она спросила, что случилось, тот ответил что его «пырнул». Затем ФИО1 подошел к автомобилю, где лежал Ф.И.О1 и были двое мужчин и ФИО2 №3, и они поехали в больницу. Она пошла домой, куда через некоторое время пришел ФИО1 и сообщил, что Ф.И.О1 скончался. ФИО1 собирал вещи и ждал сотрудников полиции (том 1 л.д.121-125).

В судебном заседании ФИО2 №5 подтвердила показания, данные ею в рамках предварительного следствия.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон согласно части 1 статьи 281 УПК РФ в виду неявки оглашены показания свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, Ф.И.О. 1, ФИО2 №7, ФИО2 №8, данные ими в рамках предварительного следствия

Согласно показаниями свидетеля ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он и ФИО2 №1 поехали с работы домой и по просьбе Ф.И.О1 завезли его в 

<

адрес>, дорогу показывал Ф.И.О1. Сначала они подъехали к 5-ти этажному зданию, как сказал Ф.И.О1 – это общежитие 

<

данные изъяты>, откуда вышла женщина, которая представилась ФИО2 №3. Там он, ФИО2 №1 и Ф.И.О1 выпили немного водки, после чего Ф.И.О1 попросил свозить его в одно место. Помнит, что Ф.И.О1 кому-то звонил, но о чем был разговор, не слышал. Ф.И.О1 показывал дорогу они подъехали к зеленым воротам, где Ф.И.О1 вышел, затем вернулся и сказал заехать на территорию. Заехав, по надписям понял, что они находятся на территории мойки. Недалеко от машины стояли Ф.И.О1 и незнакомый мужчина, одетый в кожаную куртку и черную шапку. Между ними происходила потасовка, они хватали друг друга за верхнюю одежду, о чем сказал ФИО2 №5, наносили ли они друг другу телесные повреждения, не видел. Они все вышли из машины, Ф.И.О1 шел к машине, около которой упал и захрипел. ФИО2 №3 осмотрела одежду Ф.И.О1, подняла футболку, на его животе была кровь. Где все это время был мужчина, он не видел. Затем они с ФИО2 №1 стали набирать номер скорой помощи, в этот момент подошел мужчина в кожаной куртке, и сказал, что поможет отвезти Ф.И.О1 в больницу. Все вместе они загрузили Ф.И.О1 в машину, во время поездки мужчина показывал дорогу, а Ф.И.О1 хрипел. По приезду они занесли Ф.И.О1 в больницу, а через некоторое время сообщили, что он скончался. Того мужчины рядом уже не было, чем именно мужчина причинил телесное повреждение Ф.И.О1, он не видел (том 1 л.д.20-23). 

Согласно протоколу предъявления для опознания среди представленных на опознание лиц свидетель ФИО2 №2 опознал ФИО1, пояснив, что данный человек ДД.ММ.ГГГГ убил Ф.И.О. 1 Опознал по телосложению, чертам лица волосам (том 1 л.д.25-28).

ФИО2 ФИО2 №3 на стадии расследования поясняла, что с сентября 2019 года она проживала с Ф.И.О. 1, которого охарактеризовала положительно, последний работал, спиртным не злоупотреблял. Ей известно, что он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, ранее проживал с женой ФИО2 №5 в 

<

адрес>. С ФИО1 познакомилась около полугода назад по адресу: в 

<

адрес>, тесно с ним не общалась. 20 и ДД.ММ.ГГГГ они с Ф.И.О1 находились у ее подруги в доме по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ утром Ф.И.О1 уехал на работу, около 21 часа он позвонил, сообщив, что находится в автомобиле около общежития. Она вышла, села в автомобиль, где также находились коллеги Ф.И.О1 по работе ФИО2 №2 и ФИО2 №1, они распивали спиртное. Затем Ф.И.О1 попросил Диму отвезти его на адрес, куда именно не говорил, указывал дорогу. В итоге они приехали на мойку, расположенную на пересечении улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, Ф.И.О1 вышел из машины, куда пошел, она не видела. Затем ФИО2 №2 сказал: «Смотри». Она, ФИО2 №2 и ФИО2 №1 увидели, что недалеко от автомобиля Ф.И.О1 и ФИО1 хватают друг друга за верхнюю одежду. Они все вышли из машины, Ф.И.О1 пошел к машине и рядом с ней упал. Где в этот момент находился ФИО1, она не видела. Ф.И.О1 ничего не говорил, она подняла его футболку, его живот был в крови. Кроме футболки Ф.И.О1 был одет в черный пуховик, черное трико и кроссовки. Во что был одет ФИО1, она не разглядела. ФИО2 №2 и ФИО2 №1 начали вызывать скорую помощь, в этот момент подошел ФИО1, и сказал, что покажет дорогу в больницу. Они все вместе поместили Ф.И.О1 в машину и отвезли в больницу, занесли в приемное отделение. Спустя некоторое время им сообщили, что Ф.И.О1 скончался. Полагает, что конфликт между ФИО1 и Ф.И.О1 произошел из-за бывшей жены Ф.И.О1, с которой сожительствует ФИО1 (том 1 л.д.68-71).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 в досудебной стадии следует, что с 2015 года она работает на автомойке 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. С начала 2020 года на автомойке работает ФИО2 №5, которая сожительствует с ФИО1, его она видела несколько раз. От ФИО2 №5 ей известно, что ранее та проживала с Ф.И.О. 1, имеют совместную дочь. ДД.ММ.ГГГГ она была на мойке с ФИО2 №5. Около 21 часа за ФИО2 №5 пришел ФИО1, он находился в средней степени опьянения. На телефон ФИО2 №5 поступил звонок, от кого и о чем был разговор ей не известно. После приехал Ф.И.О1 на автомобиле и позвал Андрея. ФИО1 зашел в служебное помещение, брал ли он там что-то, она не видела. Затем ФИО2 №5 закричала, что на улице между ФИО1 и Ф.И.О1 происходит драка, они выбежали на улицу. На улице она увидела, что Ф.И.О1 лежит около автомобиля, рядом с ним была женщина и двое мужчин, ФИО1 находился у ворот автомойки. На территории автостоянки на снегу были пятна крови, также около Ф.И.О1 была кровь, он хрипел. Один из мужчин звонил в скорую. Затем ФИО1 подошел к лежащему, возле машины Ф.И.О1, взял на руки и загрузил в машину, и они уехали, как ей известно, со слов ФИО2 №5, в больницу. Об ФИО2 №5 ей стало известно, что ФИО1 причинил Ф.И.О1 ножом, который взял у них, телесное повреждение от которого тот скончался. Из их служебного помещения пропал нож с бело-красно-синей ручкой, который был в служебном помещении автомойки еще до момента ее трудоустройства (том 1 л.д.100-103).

ФИО2 ФИО2 №8 на стадии расследования пояснял, что является 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования (данные изъяты) в составе автопатруля 810 совместно с 

<

данные изъяты> Ф.И.О34 После 22 часов от дежурного МО МВД России «Усольский» получено сообщение, что в ГБ (данные изъяты) 

<

адрес> поступил мужчина с ножевым ранением, несколько минут спустя сообщили, что мужчина скончался, а преступник предположительно находится около ГБ. По приезду к ГБ около больницы находился автомобиль 

<

данные изъяты>, Ф.И.О2 ФИО2 №1 и ФИО2 №2. В беседе ФИО2 №3 пояснила, что находилась в общежитии по адресу: 

<

адрес> А, где ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртное. Вечером туда приехали на указанном автомобиле Ф.И.О1, ФИО2 №2 и ФИО2 №1, и в машине распивали спиртное. После Ф.И.О1 позвонили, и они все вместе поехали на автомойку по адресу: 

<

адрес>, где на территории разговаривали Ф.И.О1 и ФИО1, о чем разговаривали, ей не известно. Затем Ф.И.О1 вернулся и упал около машины ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №1 и ФИО1, подошедший позже, отвезли Ф.И.О1 в ГБ (данные изъяты), где он скончался. По сообщению дежурной части они проехали по месту фактического проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, который ожидал их с вещами. ФИО1 пояснил, что нанес телесное повреждение Ф.И.О. 1, от которого последний скончался, после чего ФИО1 был доставлен к следователю (том 1 л.д.139-142).

ФИО2 Ф.И.О43.В. в ходе допроса на стадии расследования в присутствии педагога и законного представителя поясняла, что с ее отцом Ф.И.О. 1 у нее были хорошие отношения, отец отбывал наказание в местах лишения свободы. Когда проживал с ними, употреблял наркотики, бывало, поднимал на нее и маму руку, поэтому охарактеризовала его как с положительной, так и с отрицательной стороны. Ее мама ФИО2 №5 сожительствовала с ФИО1, которого охарактеризовала отрицательно, как агрессивного, конфликтного, часто злоупотреблял спиртным. От ФИО1 знает, что он также отбывал наказание в местах лишения свободы. В начале февраля 2020 у нее с мамой и ФИО1 произошел конфликт, о котором она рассказала отцу, как тот отреагировал, не помнит. 19 и ДД.ММ.ГГГГ ее отец и ФИО1 распивали спиртные напитки у них дома, никаких конфликтов при этом между ними не было. Ранее, когда не помнит, у них был конфликт, в ходе которого они сидели друг напротив друга с ножами из-за чего, ей неизвестно. Подробности произошедшего ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа на автомойке, ей неизвестны. Около 22 часов ФИО1 пришел домой и собирал вещи. От мамы знает, что ФИО1 убил ее отца (том 1 л.д.129-132).

Из показаний свидетеля ФИО2 №7 на стадии расследования установлено, что с 2002 по 2012 год сожительствовала с ФИО1, с которым имеют двоих детей. ФИО1 охарактеризовала отрицательно, как вспыльчивого и агрессивного из-за бытовых мелочей причинял ей побои, отбывал наказание в местах лишения свободы за имущественные преступления. О совершенном ФИО1 преступлении ей ничего не известно (том 1 л.д.104-107).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1 Д.С., ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №8, Ф.И.О. 1, ФИО2 №7 не оспорил.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1 Д.С., ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №8, Ф.И.О. 1, ФИО2 №7 Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос лиц, чьи показания, данные на стадии расследования, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованием статьей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом суд учитывает, что свидетели Ф.И.О. 1 и ФИО2 №7 не способны свидетельствовать об обстоятельствах, в силу статьи 73 УПК РФ подлежащих доказыванию по делу, поскольку об обстоятельствах происшествия они либо не осведомлены, либо осведомлены поверхностно и понаслышке, и способны лишь охарактеризовать подсудимого.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 по факту обнаружения трупа Ф.И.О. 1 (том 1 л.д. 1).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> Ф.И.О19 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 3).

Согласно телефонограмме, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в КУСП (данные изъяты), ГБ-1 ФИО3 сообщила о том, что в приемном отделении ГБ-1 

<

адрес> в результате ножевого ранения скончался Ф.И.О. 1 (том 1 л.д.13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему установлено, что следователем в присутствии понятых и судебно-медицинского эксперта Ф.И.О20 осмотрено помещение запасного входа (данные изъяты) приемного отделения ГБ (данные изъяты) 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где при входе в помещение на каталке находится труп Ф.И.О. 1 На трупе надеты темно-синие трусы положение трупа на спине, ноги вытянуты вдоль туловища, руки лежат на животе. В левой подмышечной ямке обнаружено колото-резаная рана. Труп Ф.И.О. 1 направлен в УСМО ИОБСМЭ (том 1 л.д.4-11).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, который с задержанием был согласен, (том 1 л.д.38-40), при личном обыске у ФИО1 изъяты черная кожаная куртка и черные штаны, телесных повреждений у него не обнаружено (том 1 л.д.42-44).

Согласно протоколу получения образцов у подозреваемого ФИО1 на ватную палочку получены образцы слюны, которые упакованы и опечатаны (том 1 л.д.52-53).

При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката Брюхановой А.Н., осмотрена территория, расположенная вблизи 

<

данные изъяты> (данные изъяты)» и автостоянки по адресу: 

<

адрес>, где на расстоянии 70 см от створки ворот, ведущих на территорию автостоянки и 21 м от ворот на территорию, обнаружен кухонный нож с длиной клинка 18 см, длина рукояти выполнена из пластмассового материала бело-сине-красного цвета 7 см, который упакован и опечатан. На территории слева от входной двери расположен пункт охраны, прямо расположено здание автомойки рядом стоят три грузовика. Справа от входной двери на расстоянии 6 м стоит легковой автомобиль, в 2 метрах от него и на расстоянии 5 метров обнаружено пятно вещества бурого цвета в виде брызг размерам от 01 до 15 см, при использовании тест-полоски положительный результат, на данном участке произведен смыв на марлевый тампон, который упакован и опечатан (том 1 л.д.60-67).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил результаты осмотра места происшествия, пояснив, что нож был обнаружен в том месте, которое он указал при проведении проверки показаний.

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, смывы, а также изъятые при личном обыске куртка и штаны ФИО1 и полученные у него образцы слюны следователем осмотрены (том 1 л.д.72-74), признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.75).

Согласно протоколу выемки, в УСМО ИОБСМЭ изъяты образец крови трупа Ф.И.О. 1 (том 1 л.д.92-95), который осмотрен (том 1 л.д.96-97) и признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.98).

Из сообщения, согласно справке ОГБУЗ «Усольская городская больница» стационара (данные изъяты) следует, что Ф.И.О. 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступил в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час с диагнозом: ножевое ранение в подмышечной области, острая кровопотеря. Скончался в 21.49 часов ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрен врачом Ф.И.О21, врачом реаниматологом Ф.И.О22 

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на трупе гр. Ф.И.О. 1 установлено повреждение: колото-резаная рана в левой подмышечной ямке с полным пересечением левой подмышечной артерии, которая образовалась прижизненно незадолго до наступления смерти от действия колюще-режущего предмета, возможно от одного удара ножом с односторонней заточкой клинка, имеющего ширину не более 1,7 см, а длину, не менее 6,0 см на глубину проникновения в мягкие ткани с направлением раневого канала слева направо горизонтально, относится к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Рана в теле потерпевшего расположена вертикально соответственно на 6 и 12 часов условного циферблата. С данным повреждением не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий (ходить, бегать, разговаривать) непродолжительный промежуток времени. 

Смерть гр. Ф.И.О. 1 наступила вследствие колото-резаной раны в левой подмышечной ямке с полным пересечением левой подмышечной артерии, осложнившейся обильной кровопотерей, что подтверждается малокровием внутренних органов, островчатыми бледно-фиолетовыми трупными пятнами. Давность наступления смерти около 4 суток до момента исследования. 

При судебно-гистологическом исследовании внутренних органов заболеваний не установлено; обнаружены кристаллоподобные структуры в ткани лёгких, которые свидетельствуют о хронической внутривенной героиновой наркомании. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации – 2,2 0/00, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения (том 1 л.д.172-175).

Оценивая результаты экспертизы, суд считает, что она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж в экспертной деятельности. Выводы эксперта мотивированны, основаны на данных, полученных в результате судебно-медицинского исследования трупа Ф.И.О. 1 Указанное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений, и подтверждает давность, механизм образования телесного повреждения, относящегося к представляющим опасность для жизни, от которого наступила смерть Ф.И.О. 1, а равно и наличие прямой причинной связи между полученным телесным повреждением и наступлением смерти потерпевшего. Кроме того, выводы эксперта не противоречат материалам уголовного дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования ФИО1 телесные повреждения у него не обнаружены (том 1 л.д.171).

У суда не оснований не доверять выводам экспертизы, которые даны компетентным лицом, научно обоснованы, а потому суд признает указанное заключение достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.

В соответствии с заключением эксперта (данные изъяты) (экспертиза вещественных доказательств) исследование начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, а также на штанах и кожаной куртке черного цвета обвиняемого ФИО1 (в части пятен, обозначенных объектами (данные изъяты), 14, 15), обнаружена кровь человека. Генотипические признаки ДНК, выявленные в крови перечисленных объектов, совпадает с генотипом потерпевшего Ф.И.О. 1 Расчетная (условная) вероятность того, что кровь произошла от Ф.И.О. 1, составляет не менее 99,9(15) %. Установленный профиль ПДАФ аутосомной ДНК исключает происхождение крови на клинке ножа, на штанах и куртке ФИО1 (в объектах №3,14,15) от обвиняемого ФИО1

Еще на этих же штанах обвиняемого ФИО1 (в объекте №13), обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью 99,9(15) % могла произойти от самого обвиняемого ФИО1 Происхождение крови в указанном объекте от потерпевшего Ф.И.О. 1 исключается.

В остальных пятнах на штанах и куртке обвиняемого ФИО1 (объекты (данные изъяты),16,17) обнаружена кровь человека.

На рукоятке ножа обнаружена кровь с примесью пота и клеток поверхностного эпидермиса кожи человека.

Препараты ДНК, выделенные из перечисленных объектов: на куртке, на штанах и на рукояти ножа содержат смесь двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент носит доминирующий характер, второй компонент присутствует в виде примеси. Доминирующий компонент смеси содержит генетическое характеристики присущие ПДАФ профилю потерпевшего Ф.И.О. 1 с вероятностью не менее 99,9(15) %. Минорный компонент содержит аллельные варианты, присущие ПДАФ профилю обвиняемого ФИО1 Таким образом, биологические следы (кровь) – на куртке и на штанах обвиняемого ФИО1, а также биологические следы (кровь, пот, клетки эпидермиса) – на рукоятке ножа могли образоваться за счет смешения генетического материала потерпевшего Ф.И.О. 1 и обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д.189-220).

Оценивая приведенное выше экспертное заключение, суд не находит основания не доверять данным выводам, поскольку оно составлено высококвалифицированным специалистом имеющим большой стаж экспертной работы, имеет подробное научное обоснование, детально мотивировано, не содержит каких-либо внутренних противоречий и полностью согласуется с иными собранными по делу и признанными судом достоверными доказательствами. Процессуальных пороков, влекущих недопустимость названного заключения судом не установлено, а потому суд признает указанное заключение достоверным и кладет в основу обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании письменные доказательства и экспертные заключения не оспорили, замечаний не высказали. 

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время способ совершения преступления и виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 а, именно в части его доводов в том, что он не желал причинение смерти потерпевшему, опасался воздействия с его стороны, в момент конфликта отмахнулся ножом от него, а не целенаправленно наносил удар вышеуказанным ножом, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты с целью смягчить свою участь. Версия подсудимого, изложенные им в судебном заседании, в части момента использования ножа, его доводы полностью опровергаются показаниями самого ФИО1, данными в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при производстве проверки показаний на месте, показаниями свидетеля ФИО2 №5, которой непосредственно после совершения преступления ФИО1 пояснил, что нанес удар ножом потерпевшему Ф.И.О. 1, а также показаниями свидетеля ФИО2 №8, которому ФИО1 сообщил аналогичную информацию, а также заключением судебно - медицинской экспертизой, в которой отражено об вертикальном направлении удара ножом и с глубиной раневого канала не менее 6,0 см, что свидетельствую о нанесения такого удара целенаправленно и с достаточной силой. 

В части пояснений подсудимого, изложенных им в судебном заседании и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ об опасности, исходящей от Ф.И.О. 1 и возможного причинения ему вреда, поскольку тот держал правую руку в кармане, что предположил, что у того находится орудие, также опровергаются его показаниями, данными им первоначально в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом в момент событий, указанных в установочной части приговора, как сам подсудимый, так и очевидцы событий свидетели ФИО2 №5, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, Ф.И.О. 1 не предпринимал дальнейших действий на причинения ему какого-либо вреда после одного нанесенного удара подсудимому, не имел при себе каких - либо предметов, не демонстрировал им и не высказывал словестных угроз применения насилия и лишения жизни ФИО1 Так в части событий, предшествующих встрече с потерпевшим, момента возникновения и развития конфликта, показания ФИО1 являются стабильными и не противоречат друг другу. Оснований для самооговора подсудимым не выявлено. А потому, суд принимает их как допустимые, относимые, достоверные доказательства, и кладёт их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель Муклинов А.Р. на стадии судебных прений уточнил формулировку обвинения, предъявленного ФИО1 в части уточнения времени событий, указанных в установочной части приговора и времени смерти Ф.И.О. 1, поскольку согласно исследованным в судебном заседании справки из ОГБУЗ «УГБ» следует, что Ф.И.О. 1 в приемное отделения больницы поступил в 21.30 часов, а смерть последнего зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в 21.49 часов, принимая во внимание, что такое уточнение формулировки обвинения в данном случае не выходит за рамки предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Руководствуясь статьей 37 УПК РФ, а равно конституционным принципом разделения властей, в силу которых функции осуществления уголовного преследования и поддержания государственного обвинения в суде возложены на прокурора, принимая во внимание положение статьей 246 УПК РФ, согласно которой государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения, руководствуясь статьей 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, учитывая, что уточнение формулировки обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд считает предложенное прокурором уточнение формулировки предъявленного обвинения мотивированным и обоснованным, соглашается с его позицией. 

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ. 

Квалифицируя действия подсудимого как убийство, суд исходит из того, что данное преступление совершено в процессе ссоры на почве неприязни. ФИО1, испытывая неприязнь к потерпевшему, заранее вооружившись ножом, нанес целенаправленный вертикальный удар в место расположения жизненно-важных органов – в область левой подмышки. О наличии у ФИО1 прямого умысла вопреки его доводам на причинение смерти потерпевшему свидетельствует, выбранное им орудие преступления - нож, которым он вооружился заблаговременно, локализация нанесенных телесных повреждений – грудная клетка, с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала не менее 6,0 см. Таким образом, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления смерти Ф.И.О. 1, и желала этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего, при этом между нанесенным ФИО1 телесным повреждением и наступлением смерти Ф.И.О. 1 имеется прямая причинная связь.

Учитывая все обстоятельства дела, поведение потерпевшего и подсудимого в момент конфликта, суд не усматривает в действиях ФИО1 элементов необходимой обороны, а равно и ее превышения. Как установлено в судебном заседании, в момент конфликта и нанесения удара потерпевший Ф.И.О. 1 не представлял для ФИО1 какой-либо угрозы. Действия потерпевшего не были выражены в форме какого-либо опасного посягательства, что подтвердили свидетели ФИО2 №1 Д.С., ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, находившиеся непосредственно на месте совершения преступления. Кроме того, согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений у ФИО1 не имеется, что подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым каких-либо телесных повреждений у ФИО1 после его задержания не обнаружено.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы, заключение экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

данные изъяты> в период времени, относящийся к преступлению, в котором он обвиняется, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как в настоящее время по своему психическому состоянию социальной опасности не представляет, и может участвовать в ходе предварительного расследования и в суде, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Признаков зависимости от алкоголя и от наркотиков у подэкспертного в настоящее время не выявлено (том 1 л.д.228-235).

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим (том 2 л.д.3-5, 45-48), состоит на воинском учете (том 2 л.д.36), на учете в 

<

адрес> филиале ОГБУЗ «ИОПНД» у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.34), в ОГБУЗ «ИОПНД» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 32-33). Участковым уполномоченным полиции МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы от соседей и сожительницы. Состоит под административным надзором с 2018 года, имеет 9 нарушений установленных судом ограничений. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, состоит на профилактическом учете в ОДУУП как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений. По характеру конфликтный, хитрый, склонен ко лжи, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию (том 2 л.д.39). 

И хотя в судебном заседании подсудимый ФИО1 оспорил данную характеристику, у суда не оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений, поскольку она дана надлежащим лицом. Кроме того, данных, опровергающих изложенные сведения, ФИО1 и его защитником суду не представлено.

Факт многократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за допущенные им нарушения за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела сведениями (том 2 л.д.40-44, 45-48).

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьей 15 УК РФ, отнесено к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является частичное признание осуждаемым своей вины, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает как явку с повинной, выразившейся в сообщение устных сведений сотруднику полиции ФИО2 №8 до возбуждении настоящего уголовного дела о своей причастности к смерти Ф.И.О. 1, а также активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства и участия в следственных действиях, принятые им меры непосредственно после совершения преступления, направленные на оказание медицинской помощи Ф.И.О. 1, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает противоправное поведение потерпевшего Ф.И.О. 1, явившееся поводом к совершению ФИО1 преступления. Также в качестве смягчающего обстоятельства, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, отраженное в заключении судебно-психиатрической экспертизы, наличие у ФИО1 тяжких заболеваний, а также наличие у осуждаемого несовершеннолетнего и двоих малолетних детей. 

Отягчающим обстоятельством, суд учитывает, согласно пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений, согласно пункта «б» части 3 статьи 18 УК РФ, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание. 

Судом не признается совершение ФИО1 преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемого повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Иных отягчающих обстоятельств судом не усматривается.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием. С учётом того, что у осуждаемого наличествует особо опасный рецидив, то в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ назначение условного осуждения невозможно. При этом, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, судом не обсуждается вопрос о возможности применения правил части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено. 

В действиях ФИО1, согласно пункту «б» части 3 статьи 18 УК РФ, усматривается наличие особо-опасного рецидива, в связи с чем, на основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Адвокат Брюханова А.Н. подала заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Вещественные доказательства в настоящем приговоре следует распределить в соответствие со статьями 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде заключения под стражу, после вступления в законную силу приговора отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: нож, образцы крови Ф.И.О. 1, образец слюны ФИО1, смывы с ОМП, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г Усолье-Сибирское СУ СК РФ по 

<

адрес>, – уничтожить; кожаную куртку и штаны ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г Усолье-Сибирское СУ СК РФ по 

<

адрес>, - вернуть ФИО1, в случае отказа в получении, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва