Дело № 2-15/2018 29 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, эксперта ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в лице операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) (далее – «ВТБ 24 (ПАО)», банк) обратился в суд с иском к ФИО6 (ныне ФИО3) Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору из наследственного имущества, указав, что 25.04.2014 между «ВТБ 24 (ЗАО)» и ФИО7 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 800000 руб., под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок по 25.04.2019, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 24769,19 руб. Заемщик при заключении кредитного договора добровольно изъявил согласие на включение в участники Программы страхования, подписав соответствующее заявление, тем самым добровольно присоединился к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков от несчастных случаев и болезней между банком и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"). Данная услуга страхования не была навязана заемщику банком под риском отказа в получении кредита. У заемщика при заключении кредитного договора имелось право свободного выбора, который был сделан в пользу страхования, о чем свидетельствует заявление заемщика на вступление в программу страхования. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составила 0,36% от суммы кредита в размере 2880 руб. 23 сентября 2015 года наступила смерть ФИО7, наследником которого по закону является ФИО8 По состоянию на 10.10.2017 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 941085,25 руб., из которых: 683785,44 руб. долга по кредиту, 143380,64 руб. плановые проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2015 по 21.06.2016, 8640 руб. комиссия за коллективное страхование за период с 25.09.2015 по 25.11.2015, 62881,43 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 24.03.2016 по 21.06.2016, 42397,74 руб. пени по просроченному долгу за период с 24.03.2016 по 21.06.2016. В связи чем, просят взыскать с ответчика ФИО8 задолженность по кредитному договору в сумме 846333,99 руб., из которых: 683785,44 руб. долга по кредиту, 143380,64 руб. плановые проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2015 по 21.06.2016, 8640 руб. комиссия за коллективное страхование за период с 25.09.2015 по 25.11.2015, 6288,14 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 24.03.2016 по 21.06.2016, в размере 10 % от расчетного размера пени, 4239,77 руб. пени по просроченному долгу за период с 24.03.2016 по 21.06.2016 в размере 10 % от расчетного размера пени.

При подготовке дела к судебному разбирательству к его участию в качестве ответчика по определению суда от 28.12.2017, занесенному в протокол предварительного судебного заседания, привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

Определением суда от 15.03.2018 истец Банк ВТБ 24 (ПАО) заменен на Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО), в связи с завершением 01.01.2018 процедуры реорганизации в форме присоединения.

Определением суда от 28.06.2018, занесенному в протокол судебного заседания фамилия ответчика изменена на ФИО3, в связи с представленным свидетельством от 07.04.2018, выданным Новодвинским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) ФИО1 в судебном заседании после перерыва исковые требования к ответчику ФИО3 поддержала.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании против требований банка к ФИО3 возразили, по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Не оспаривая вступление в права наследования ФИО7 в единственном лице, ответчик ФИО3 указала, что подала весь необходимый пакет документов банку для передачи в ООО СК «ВТБ Страхование», заявив тем самым о наступлении страхового случая по договору страхования, заключенному между ФИО7 и ООО СК «ВТБ Страхование», в чем последним необоснованно отказано, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия умысла у умершего ФИО7 о введении в заблуждение страховщика при заключении договора страхования от 25.04.2014. Ввиду того, что непосредственной причиной смерти ФИО7 стало осложнившееся развитие 

<

данные изъяты>, а не имевшаяся болезнь ФИО7, считает, что последний не знал и не мог знать, что имеющееся у него заболевание повлияет на вероятность наступления страхового случая (смерти). ФИО7 не подозревал о том, что его смерть наступит после заключения договора страхования, принимая все меры для лечения. При чем, ФИО7 был госпитализирован только в 2015 г., в связи с обострением болезни, то есть только после заключения договора страхования, что исключает его умысел сообщить страховщику недостоверные сведения о своей болезни. При удовлетворении требований банка просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании до объявленного в нем перерыва против требований банка к ФИО3 также возразила по доводам, аналогичным доводам ответчика ФИО3 

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование", извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, причин неявки суду не сообщил. В письменных возражениях представитель ООО СК "ВТБ Страхование" ФИО11 против требований истца к ООО СК "ВТБ Страхование" возразил, указал, что исковые требования банка не подлежат удовлетворению за счет ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку страховая компания не нарушала законные права и интересы истца, а ФИО3 с требованием о восстановлении нарушенного права в суд не обращалась. Кроме того, в ООО СК «ВТБ Страхование» до настоящего времени не поступало от ФИО3 документов о событии, имеющем признаки страхового случая. Более того, удовлетворение требований истца за счет средств страховой компании невозможно, поскольку требованием искового заявления является взыскание задолженности, а не страхового возмещения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3 и ее представителя, третье лицо ФИО9, исследовав материалы дела, пояснения эксперта ФИО4 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по материалам дела, 25.04.2014 между «ВТБ 24 (ЗАО)» и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 800000 руб., под 

<

данные изъяты> % годовых, на срок по 25.04.2019.

Заемщик ФИО7 со своей стороны обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Размер аннуитетного платежа по кредиту, согласно подписанного ФИО7 графика погашения кредита уплаты процентов составляет 24769,19 руб., последний платеж 28407,28 руб. (л.д.141,142 т.1).

При заключении кредитного договора ФИО7 выразил согласие на участие в Программе страхования «Лайф+0,36% мин. 399 руб.», подписав 25.04.2014 заявление на включение в число ее участников, тем самым присоседившись к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков от несчастных случаев и болезней между «ВТБ 24 (ЗАО)» и ООО СК "ВТБ Страхование". Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования составила 0,36% от суммы кредита в размере 2880 руб. 

Указанная обязанность по возврату кредита, процентов за пользование им и ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования исполнялась ФИО7 до момента смерти 23.09.2015 (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчета, составленного банком, задолженность ФИО7 на 10.10.2017 составила 941085,25 руб., из которых: 683785,44 руб. долга по кредиту, 143380,64 руб. плановые проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2015 по 21.06.2016, 8640 руб. комиссия за коллективное страхование за период с 25.09.2015 по 25.11.2015, 62881,43 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за период с 24.03.2016 по 21.06.2016, 42397,74 руб. пени по просроченному долгу за период с 24.03.2016 по 21.06.2016.

Учитывая, что после смерти ФИО7 условия кредитного договора по возврату кредита, а также процентов за пользование им никем не исполнялись, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании указанной задолженности, уменьшенной в части взыскания неустойки до 10%.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника имеются две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который и обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. 

Наследниками по закону на момент смерти ФИО7 являются ответчик ФИО6 (ныне ФИО3) Е.Л., состоявшая на момент смерти ФИО7 в зарегистрированном с ним браке с 27.08.1988 (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №) и дочь ФИО7 – ФИО9

Иных наследников или лиц, имеющих обязательную долю в наследстве, судом при разбирательстве дела не установлено.

Из представленных нотариусом нотариального округа города Новодвинска Архангельской области копий материалов наследственного дела № к имуществу ФИО7, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 29.06.2018 №, Справки о полном внесении 10.11.1993 паевого взноса на квартиру 

<

адрес>, выданной 01.07.2016 ТСЖ «Весна», кадастрового паспорта на данную квартиру от 12.07.2016, договора купли-продажи данной квартиры от 25.07.2017 и пояснений ФИО3 и ФИО9 в судебном заседании, следует, что наследником имущества умершего ФИО7 в виде 

<

данные изъяты> супружеской доли на указанную квартиру 

<

адрес>, неоспариваемой общей стоимостью (квартиры) 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> супружеской доли на долю в уставном капитале ООО «СТК», общей стоимостью (доли в уставном капитале) 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> супружеской доли на автомобиль марки ГАЗ 330210, идентификационный номер: 

<

данные изъяты> года выпуска, общей стоимостью (автомобиля) 

<

данные изъяты> руб., является ФИО3, доказательств принятия наследства умершего ФИО7 – ФИО9 в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Указанное подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось лицами, в нем участвующими.

При таких обстоятельствах, имущественные права и обязанности ФИО3 в виде принятого наследственного имущества ФИО7 в размере одной второй супружеской доли ограничены 1117500 руб., исходя из следующего расчета (800000 руб. (1600000 руб. х 50%) + 292000 (584000 руб. х 50 %) + 25500 руб. (51000 руб. х 50 %).

Судом также установлено, что ФИО7 при жизни, в связи с включением последнего в участники Программы страхования ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" застрахован по договору страхования № по рискам «Временной утраты трудоспособности», «Постоянной утраты трудоспособности» и «Смерть в результате несчастного случая или болезни».

Выгодоприобретателем по договору страхования является ВТБ 24 (ПАО), ныне Банк ВТБ (ПАО), страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование".

В связи со смертью ФИО7 банк 24.09.2015 обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по Договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от 27.06.2009 в редакции дополнительного соглашения № от 10.06.2011 (л.д.

<

данные изъяты>).

Письменным ответом от 27.07.2016 № ООО СК «ВТБ Страхование» отказало банку в удовлетворении заявления, в связи с тем, при присоединении к Программе страхования застрахованное лицо ФИО7 сообщил недостоверную информацию о состоянии своего здоровья до заключения договора страхования, указав, что не страдает 

<

данные изъяты> заболеваниями, что установлено страховщиком из представленных банком документов после смерти ФИО7 

Страховщиком также установлено, что из представленных документов усматривается причинно-следственная связь между смертью ФИО7 и наличием имевшегося у него заболевания до заключения договора страхования.

Оспаривая данный отказ ООО СК "ВТБ Страхование", ответчик ФИО3 в обоснование своих возражений ссылается на то, что при жизни ФИО7 не знал и не мог знать, что страдает 

<

данные изъяты> заболеванием, последствия лечения которого могут привести к смерти, сама причина смерти не является следствием имевшегося у ФИО7 до заключения договора страхования заболевания. Поэтому ФИО7 при заключения договора страхования не предоставлял страховщику недостоверные сведения о своем состоянии здоровья и имевшихся у него заболеваниях и не имел умысла ввести страховщика в заблуждение относительно степени наступления риска своей смерти.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Тем самым в договоре и правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ).

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно причины наступления смерти ФИО7 и имевшихся у него заболеваний на момент заключения 25.04.2015 договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключений ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, № смерть 23.09.2015 ФИО7 наступила от заболевания - 

<

данные изъяты> (основная причина смерти), осложнившейся развитием 

<

данные изъяты> (непосредственная причина смерти). 

Впервые диагноз «

<

данные изъяты>» у ФИО7 установлен врачом-кардиологом 11.02.2014 на основании обследования пациента, в том числе, при проведении 

<

данные изъяты>. На 11.02.2014 ФИО7 предъявлял жалобы на периодические боли 

<

данные изъяты> Проведенным 05.02.2014 

<

данные изъяты> исследованием у ФИО7 выявлены признаки 

<

данные изъяты> Жалобы на боли 

<

данные изъяты> пациент ФИО7 также предъявлял на приеме у врача и 14.02.2014. С установленным диагнозом «

<

данные изъяты>» в указанные даты пациенту назначалось лечение, в т.ч., прием лекарственных препаратов.

Таким образом, у ФИО7 25.04.2014 уже имелось и было диагностировано заболевание «

<

данные изъяты>». Указанное заболевание явилось основной причиной смерти ФИО7 

Помимо 

<

данные изъяты>, явившейся причиной смерти ФИО7, у него до 25.04.2014 также были диагностированы следующие заболевания: 

<

данные изъяты>.

В изученных медицинских документах отсутствуют сведения о развитии у ФИО7 новых хронических заболеваний после 25.04.2014. Неоднократные обращения за медицинской помощью у ФИО7 были обусловлены закономерно прогрессирующим течением уже имевшейся у него 

<

данные изъяты>, с нарастанием явлений 

<

данные изъяты>, нарастанием выраженности клинических проявлений данного заболевания. Прогрессирование заболевания явилось причиной госпитализации пациента в августе 2015 года в стационар ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», где при выписке ему, в т.ч., было рекомендовано освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы для присвоения группы инвалидности; также рекомендовалось амбулаторное обращение к 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что ФИО7 в течение длительного времени неоднократно обращался в поликлинику с имевшейся у него 

<

данные изъяты>, прогрессирующее течение рассматриваемого заболевания с нарастанием явлений 

<

данные изъяты> и нарастанием выраженности клинических проявлений данного заболевания, следует заключить, что смерть ФИО7 не относится к понятию скоропостижной смерти. Заболевание у ФИО7, явившееся причиной его смерти, не протекало скрыто или атипично. Смерть наступила от заболевания, для лечения которого ФИО7 неоднократно обращался за медицинской помощью, в т.ч., госпитализировался. Указанное исключает такой критерий, как наступление смерти на фоне кажущегося здоровья.

Указанные в заключениях судебных экспертов выводы основаны на материалах гражданского дела, представленной медицинской документации и гистологических препаратах, являются последовательными и обоснованными.

При проведении судебно-медицинской экспертизы экспертами ФИО4, ФИО10, предупрежденными об ответственности за дачу ложного заключения, имеющими необходимое специальное образование и стаж работы, дан однозначный вывод об основной и непосредственной причинах смерти ФИО7 и имевшихся у него до 25.04.2015 заболеваний.

При таких обстоятельствах, суд считает данные заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими причину смерти ФИО7 и имевшиеся у него до 25.04.2014 заболевания, не оспоренными при разбирательстве дела ни одним из лицом, участвующим в деле.

Как установлено судом и подтверждается заявлением ФИО7 на включение в число участников программы страхования от 25.04.2014, при заключении с ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования ФИО7 подтвердил своей подписью, что не страдает на день заключения договора 

<

данные изъяты> заболеваниями, несмотря на то, что 11.02.2014 врачом-

<

данные изъяты> ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» в связи с обращением ФИО7 за медицинской помощью установлен диагноз «

<

данные изъяты>», о чем совершена запись в амбулаторной карте ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» на ФИО7 №.

В дальнейшем, как указано в данной медицинской карте, ФИО7 вновь 14.02.2014 обращался за медицинской помощью с жалобами на боли 

<

данные изъяты>.

В обоих случаях, как следует из указанной медицинской карты, ФИО7 назначалось соответствующее лечение при установленном у него диагнозе.

Таким образом, при таком положении состояния здоровья, ФИО7 на 25.04.2014 не мог не знать о наличии у него 

<

данные изъяты> заболевания при уже начатом лечении этого заболевания.

Подписывая 25.04.2014 заявление на включение в числе участников программы страхования, ФИО7 согласился быть участником программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключение которого осуществляет банк (пункт 4.1 заявления).

С условиями страхования по Программе страхования, на основании которых ФИО7 будут предоставляться страховые услуги, и Условиями участия в Программах страхования ФИО7 был ознакомлен и был согласен (пункт 6 заявления), что подтвердил своей подписью на заявлении.

По условиям заключенного между ВТБ 24 (ПАО)» и ООО СК "ВТБ Страхование" Договора коллективного страхования от несчастных случаев и болезней № от 27.05.2009 в редакции дополнительного соглашения № от 10.06.2011 (л.д.218-244 т.1), страховым риском по договору является предполагаемое событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. По договору страховыми случаями являются свершившиеся события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату (п. 3.1 договора № в редакции дополнительного соглашения № от 10.06.2011).

Страховыми случаями по договору признаются следующие события, в том числе смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (п. 3.2.1 договора № в редакции дополнительного соглашения № от 10.06.2011).

Согласно п. 1.1 договора № в редакции дополнительного соглашения № от 10.06.2011, данный договор заключен на основании Правил страхования потери работы, утвержденных Приказом Страховщика от 01.04.2011 № (далее - Правила страхования потери работы) и Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных Приказом Страховщика от 02 08.2010 г. № (далее - Правила страхования от НСнВ), являющихся его неотъемлемой частью. Далее все указанные выше правила страхования именуются совместно также «Правила».

Положения договора имеют преимущественную силу по отношению к Правилам. При толковании терминов, используемых в договоре, стороны руководствуются положениями Правил, если определение термина не изложено в договоре. 

Под «Болезнью» понимается - нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после начала действия страховой защиты, а также явившееся следствием осложнений после врачебных манипуляций (п 1.2 договора № в редакции дополнительного соглашения № от 10.06.2011).

В силу п. 3.3.1.14 договора № в редакции дополнительного соглашения № от 10.06.2011 исключения из страховой ответственности, предусмотренные по договору №, является в том числе, лечение заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

В рассматриваемом случае у ФИО7 до заключения договора страхования было диагностировано заболевание, которое впоследствии повлекло его смерть. 

Поэтому поскольку условиями страхования по заключенному договору предусмотрено, что диагностированное до заключения договора страхования заболевание, повлекшее смерть застрахованного лица в ходе начатого лечения этого заболевания влекут не наступление страхового случая, суд считает, что отказ ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате банку страхового возмещения по договору страхования №, заключенного с ФИО7, правомерным, соответствующим требованиям закона и условиям договора.

В связи с чем, суд считает ООО СК «ВТБ Страхование» по настоящему делу является не надлежащим ответчиком, к которому требования банка удовлетворению не подлежат.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, принявшая наследственное имущество ФИО7, размер которого превышает его задолженность перед банком с учетом досрочного исполнения обязательств по возврату кредита по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №, не оспоренный ответчиками ни в какой части, судом проверен и признан обоснованным за исключением требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии за коллективное страхование в размере, превышающем 2880 руб., в силу следующего.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по указанному кредитному договору, размер требований о взыскании задолженности по уплате комиссии за коллективное страхование в сумме 8640 руб., состоит из трех платежей по 2880 руб., в том числе за период с 26.08.2015 по 25.09.2015, с 26.09.2015 по 25.10.2015 и с 26.10.2015 по 25.11.2015.

Учитывая, что по условиям договора страхования, заключенного с ФИО7 (п.8.3.4 договора № в редакции дополнительного соглашения № от 10.06.2011), с наступлением его смерти и отказом страховщика в выплате страхового возмещения, действия договора страхования от 25.04.2014 прекращено 25.09.2015, о чем прямо указано ООО СК «ВТБ Страхование» в своем письменном отказе банку в выплате страхового возмещения от 27.07.2016 (л.д.153,154 т.1), оснований для взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по уплате комиссии за коллективное страхование в размере, превышающем 2880 руб., начисленной за период действия договора страхования с 26.08.2015 по 25.09.2015, не имеется.

В связи с чем, в остальной части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате комиссии за коллективное страхование в сумме 5760 руб. (8640-2880) руб., надлежит отказать.

Довод представителя истца в судебном заседании о перечислении банком ООО СК «ВТБ Страхование» всей суммы задолженности по уплате комиссии за коллективное страхование, является несостоятельным и отклоняется судом по вышеуказанным основаниям. При этом перечисление данных сумм страховщику и невозможность их обратного возврата истцом не доказана.

Ходатайство ответчика ФИО3 и ее представителя об уменьшении заявленного размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд оставляет без удовлетворения, поскольку оснований считать такой размер неустойки, уменьшенной истцом от расчетного размера до 10% неразумным, у суда не имеется. Начисление неустойки произведено истцом за период, когда ответчик ФИО3 вступила по закону в права наследования имущества ФИО12 (с 24.03.2016).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11663,34 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований в сумме 11583,96 руб. (840573,99 руб. / 846333,99 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 25.04.2014 № в сумме 840573 руб. 99 руб., в том числе 683785 руб. 44 коп. основного долга по кредиту, 143380 руб. 64 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 2880 руб. комиссия за коллективное страхование, 6288 руб. 14 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4239 руб. 77 коп. пени по просроченному долгу, а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 11583 руб. 96 коп., всего взыскать 852157 руб. 95 коп. 

В удовлетворении остальной части иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 04 июля 2018 года