№ 2-268/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Анна «23» июля 2020 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, потребителю финансовой услуги ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и потребителю финансовой услуги ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец указал, что 25 марта 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-20-32399/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 148 770 рублей 00 коп. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Истец считает решение ответчика от 25 марта 2020 г. № У-20-32399/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги нарушающим права и законные интересы АО «АльфаСтрахование». В силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. По своей правовой природе неустойка является санкцией. Следовательно, обращение ФИО2 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, у которого отсутствовали законные основания для принятия решения по указанному обращению. Кроме того, взыскание неустойки в размере 148 770 рублей несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В действиях АО «АльфаСтрахование» отсутствует злоупотребление, поскольку истец не затягивал процесс выплаты, а лишь воспользовался своим правом на обжалование решения суда, которым с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение. Исполнительный лист по решению Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.07.2019 г. поступил в АО «АльфаСтрахование» 28 ноября 2019 года, а 02 декабря 2019 года указанное решение было исполнено. Более того, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки 22 января 2020 года в размере 29 519 рублей. Финансовый уполномоченный является органом, разрешающим спор между сторонами, и он вправе применять нормы ст. 333 ГК РФ, снижая размер заявленной неустойки, поскольку это не противоречит существу рассматриваемых отношений. Вместе с тем финансовый уполномоченный таким правом не воспользовался, нарушив, при этом, права истца. Взыскание неустойки в размере 148 770 рублей 00 копеек по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Исходя из размера взысканного страхового возмещения в сумме 130 500 рублей, размер взысканных санкций явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Неустойка носит компенсационный характер и является средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. Полагает, что при изложенных обстоятельствах обжалуемое решение не соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», принципам добросовестности, разумности и справедливости. Просит признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 25 марта 2020 г. № У-20-32399/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 148 770 рублей 00 коп., и рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 2-3).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился. В ходатайствах представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности СКД просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 73, 80, 161).

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 165-166).

В письменных объяснениях представитель Службы финансового уполномоченного СФС действующий на основании доверенностей от 29 июня 2019 г. (л.д. 95-96, 97-98) просит оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском финансовой организацией срока обжалования, а в случае рассмотрения дела по существу – отказать в удовлетворении исковых требований. При этом указал, что довод истца о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ основан на неправильном толковании закона. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ. Требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, также несостоятелен. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает только суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене (л.д. 90-94). 

Заинтересованное лицо по данному делу ФИО2 в суд не явился. Представитель ФИО2 по доверенности от 15 февраля 2019 г. адвокат ДАВ (л.д. 153) в письменных возражениях просит иск АО «АльфаСтрахование» оставить без рассмотрения, а при рассмотрении иска по существу требования истца оставить без удовлетворения (л.д. 151-152).

При этом указал, что решение финансового уполномоченного было подписано 25 марта 2020 г. Последним днем оспаривания решения является 8 апреля 2020 года. Заявление АО «АльфаСтрахование» поступило в суд 15 апреля 2020 года, то есть с пропуском установленного на обжалование срока, в связи с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В своем решении финансовый уполномоченный установил, что после первоначального обращениям заявителя ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило. Выплата страхового возмещения по решению суда в размере 130 500 рублей 00 копеек осуществлена АО «АльфаСтрахование» 02 декабря 2019 г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, решение финансового уполномоченного по взысканию со страховщика неустойки является обоснованным, полностью соответствующим положениям действующего законодательства. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3 в суд не явился, о судебном заседании извещении надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав представленные материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Что касается заявления представителя Службы финансового уполномоченного СФС и представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката ДАВ., о пропуске истцом АО «АльфаСтрахование» срока обращения в суд и оставлении, в связи с этим, требований истца без рассмотрения, суд находит их безосновательными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно ч. 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного лицо вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Обжалуемое решение подписано уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 25 марта 2020 год и вступило в силу 6 апреля 2020 года. Установленный законом десятидневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного окончился 17 апреля 2020 года.

Исковое заявление направлено истцом АО «АльфаСтрахование» в суд 13 апреля 2020 года, что видно из оттиска почтового штемпеля на конверте, имеющегося в материалах дела (л.д. 56).

Таким образом, исковое заявление подано АО «АльфаСтрахование» в суд в пределах установленного процессуального срока, исчисленного по правилам статей 107 и 108 ГПК РФ. При таких обстоятельствах для применения срока исковой давности и оставления требований истца без рассмотрения оснований не имеется. 

Суд отвергает довод истца о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания для рассмотрения обращения ФИО2 о взыскании со страховщика неустойки и принятия решения по указанному обращению, поскольку неустойка по своей правовой природе является санкцией, а финансовый уполномоченный в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не вправе рассматривать обращения о взыскании штрафов и санкций.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанный запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им правоотношениями. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ. Следовательно, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

В остальном суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 25 марта 2020 г. № У-20-32399/5010-003 требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового врзмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 взыскана неустойки в размере 148 770 рублей 00 коп. (л.д. 141-149).

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2018 года, в следствие действий виновного лица ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада 219170, государственный регистрационный номер № было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Сузуки GSX, 2014 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с 10.08.2018 г. по 09.08.2019 г.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

25 февраля 2019 г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставил необходимые документы, за исключением договора купли-продажи транспортного средства. 

28 февраля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра. В этот же день страховщик письмом сообщил заявителю о необходимости предоставления недостающих документов, а именно договора купли-продажи автомобиля.

18 апреля 2019 г. заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 157 850 рублей 00 копеек. 25 апреля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» письмом сообщило заявителю о необходимости предоставления недостающего документа – договора купли-продажи транспортного средства. 

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 130 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 13 000 рублей, а всего 153 500 рублей 00 копеек. 

02 декабря 2019 г. решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 117071. 

24 декабря 2019 г. АО «АльфаСтрахование» получило заявление (претензию) потерпевшего в электронной форме с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 21 января 2020 года. 

22 января 2020 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 33 930 рублей 00 копеек, заявителю было перечислено 29 519 рублей 00 копеек (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%).

Выплату страхового возмещения по решению суда в размере 130 500 рублей 00 копеек осуществлена АО «АльфаСтрахование» 02 декабря 2019 г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 130 500 рублей за период с 16 июля 2019 г. (день, следующий за днем принятия решения), по 02 декабря 2019 г. (140 календарных дней), составляет 182 700 рублей 00 копеек (1% от 130 500 рублей 00 копеек х 140 дней). 

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему неустойку в размере 33 930 рублей 00 копеек, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному решению о том, что со страховщика в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка в размере 148 770 рублей 00 копеек (182 700 – 33 930). 

Таким образом, неустойка рассчитана за период с 16 июля 2019 г. по 02 декабря 2019 г. (140 календарных дней) из расчета 130 500 рублей недоплаченного страхового возмещения и из расчета 1 % за каждый день просрочки, и за вычетом ранее выплаченной страховщиком неустойки в сумме 33 930 рублей. 

Указанный расчет неустойки и установленная к взысканию сумма неустойки судом проверены и признаются правильными. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного постановлено в полном соответствии с законом.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку он не уполномочен законом в силу ст. 333 ГК РФ решать вопрос об уменьшении размера заявленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности неустойки существу нарушенного обязательства и отсутствии в действиях страховщика, который воспользовался правом на обжалование судебного решения, злоупотреблений, что является основание к снижению неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку должник не лишен был возможности исполнить обязанность перед потерпевшим по своевременной выплате страхового возмещения. Невыплата АО «АльфаСтрахование» потерпевшему в установленные сроки страхового возмещения указывает на нежелание страховщика должным образом исполнить возложенную на него судом обязанность по выплате страхового возмещения, что и явилось основанием для принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании со страховщика неустойки. 

Суд также не находит подлежащим удовлетворению требование истца о рассмотрении в настоящем судебном процессе заявления потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки со страховщика и принятия судом решения по существу данного требования, с применением положений ст. 333 ГК РФ. 

При этом суд учитывает, что предметом рассмотрения настоящего спора является решение вопроса о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Поскольку решение финансового уполномоченного признано судом законным, то в настоящем судебном процессе оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не имеется.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении требований истца АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, потребителю финансовой услуги ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: ___________ Ю.И. Борзаков

(подпись) 

Решение суда принято в окончательной форме 26 июля 2020 года.

№ 2-268/2020