07RS0001-02-2019-000630-16

Дело № 2-1124/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Пшуноковой М.Б., 

при секретаре Чегембаевой Т.А, 

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО2, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 72 746,01 руб., неустойку в размере 99 662,03 руб., штраф в размере 36 373 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса страхования № в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. 

На основании заявления потерпевшего выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Истец полагает, что акт является неполным, проведенным с нарушением единой методики. На основании соответствующего акта осмотра специалистами произведена оценка стоимости восстановительного ремонта истца, которая, по мнению указанных специалистов, составляет 38 400 руб. Не согласившись с размером восстановительного ремонта автомобиля, установленного по направлению ответчика, истец обратился к независимым специалистам ООО «Авто Юр Помощь 01», согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 746,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, не выполнены. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск, указав, что требования истца о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения нарушают положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая компания в целях осуществления страхового возмещения письменно уведомило истца об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА и направила истцу направление на ремонт. Однако, транспортное средство истцом не было предоставлено на организованный ремонт. В этой связи у истца не возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска, а также возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела и выплатного дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший требования п.п. 8.3, 8.12 ПДД РФ. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, а виновника - у ответчика на основании полиса страхования ОСАГО ЕЕЕ N 1023734884, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика в присутствии истца специалистами произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, в котором истец никаких замечаний не указал. При этом в акте указано на вероятность скрытых повреждений. 

Из содержания искового заявления усматривается, что специалистами произведена оценка стоимости восстановительного ремонта истца, которая, по мнению указанных специалистов, составляет 38 400 руб. 

Ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем и готовности проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей. Также в адрес истца в установленном порядке было направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

В адрес представителя истца также было направлено письменное уведомление страховщика о том, что по факту рассмотрения заявленного события случай признан страховым. Соответствующее уведомление вместе с направлением на ремонт на СТОА ООО «М88» направлено почтой. 

Не согласившись со способом страхового возмещения и размером восстановительного ремонта автомобиля, установленного по направлению ответчика, истец обратился к независимым специалистам ООО «Авто Юр Помощь 01». 

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 746,01 руб. 

Единственным основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что истец не согласен с суммой ущерба, определенной специалистами. 

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ на основании полиса страхования ЕЕЕ N 10№.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, при рассмотрении дела не установлено.

То обстоятельство, что согласно оценке, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 72 746,01 руб., а специалисты оценили его в 38 400 руб., само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Из материалов дела следует и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, что истец за проведением ремонта по направлению ответчика не обращался, станция техобслуживания стоимость ремонта не определяла, на невозможность его проведения в рамках лимита ответственности страховщика и необходимость доплаты со стороны потерпевшего не указывала, согласования по спорным моментам стороны не осуществляли.

Ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем и готовности проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88». Также в адрес истца в установленном порядке было направлено направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА. 

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА ООО «М88».

Истцом не указано, по каким причинам им не реализовано право на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению ответчика. 

В соответствии с пунктами 60, 61, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения обязан обратиться на СТОА в сроки, установленные направлением на ремонт. Если по результатам диагностики устанавливается превышение стоимости ремонта над размером страховой суммы, то только в этом случае потерпевший вправе либо произвести доплату, либо получить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в денежной форме до исполнения обязанности истцом по представлению транспортного средства на СТОА в силу требований Закона Об ОСАГО.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю могло быть произведено лишь в натуральной форме - путем направления на ремонт на СТОА, при этом, получив направление ответчика на ремонт транспортного средства на СТОА, истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, заявив о выплате денежного возмещения, и самостоятельно организовал ремонт транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым отметить, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Действия истца по игнорированию поступившего направления на ремонт, а также последующее обращение с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме суд расценивает как злоупотребление истцом правами и нарушение Закона об ОСАГО в новой редакции, распространяющей свое действие на правоотношения с 28.04.2017 г.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

При этом суд отмечает, что поскольку поврежденное транспортное средство на момент рассмотрения дела судом не восстановлено, истцом не утрачено право на получение направления на ремонт. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 07 марта 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова