Судья Немцева Е.Н. 

Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Говоруне А.В., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.; 

- осужденного ФИО1 и адвоката Кутырева А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника Дмитровского городского прокурора Мироненко И.М. и возражения адвоката Каструбы А.А. на апелляционное представление на приговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым: 

ФИО1 1, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее судимый: 

- 

<

данные изъяты> Мытищинским городским судом по ст. 264.1 УК РФ к 1-му году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 

осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; приговор Мытищинского городского суда от 

<

данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав стороны: 

- пояснения ФИО1 и адвоката Кутырева А.А., возражавших удовлетворению представления; 

- мнение прокурора Фоменко Ю.В. об удовлетворении представления прокурора; 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор просил об отмене приговора, указав на то, что без должной оценки судом оставлен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения и связанного с управлением Клюенковым автомобилем в состоянии опьянения. Ранее назначенное условное наказание не возымело воздействие и не достигло своей цели, в связи с чем повторное условное осуждение является несправедливым. 

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного указал на то, что оно подано с пропуском срока обжалования приговора и его надлежало оставить без рассмотрения. По мнению защитника, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначил справедливое наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Условия, необходимые для постановления такого приговора по делу, соблюдены. Его действиям дана правильная правовая оценка. Доказанность вины сторонами не оспаривается. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Сохраняя условное осуждение, суд руководствовался положениями ст. 74 ч. 4 УК РФ, однако совершенно очевидным является то обстоятельство, что назначая условное осуждение по приговору от 

<

данные изъяты> за аналогичное преступление, Мытищинский городской суд считал возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но последующее поведение осужденного и совершение такого же преступления указывает на то, что такое наказание не возымело какого-либо воздействия и не достигло предусмотренной цели – исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений. 

При таких обстоятельствах вывод Дмитровского городского суда о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, не основан на объективной оценке поведения осужденного ФИО1 в период его условного осуждения. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку и указал на то, что учитывает смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2, тогда как по настоящему делу подсудимым являлся только ФИО1 и из этих материалов следует, что перечисленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства имеются. 

Что касается утверждений защитника о пропуске прокурором срока обжалования приговора, он установлен судом с вынесением соответствующего постановления, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Таким образом, поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде условного осуждения является несправедливым, а приговор в этой части необоснованным, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене и апелляционное представление – удовлетворению. 

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по указанному приговору Мытищинского городского суда подлежит отмене, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ, и отбывать его согласно ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ надлежит в колонии-поселении. 

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, признав их таковыми в отношении ФИО1; 

- исключить из настоящего приговора применение ст. 73 УК РФ, то есть условного суждения; 

- на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Мытищинского городского суда от 

<

данные изъяты>;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 

<

данные изъяты>, назначив окончательно 1 год 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 4 года; 

- в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий