Дело № 2-16/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Овчаровой А.С.

с участием истца ФИО1, представителя истца по ходатайству ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

12 февраля 2024г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело № 2-16/2024 по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Новый Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. 

В обоснование иска указано, что она является нанимателем 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

01 декабря 2022г. она обнаружила, что квартиру затопило сточными водами из канализационного стояка по причине засора внутренней общедомовой системы канализации. В связи с чем, управляющей компанией многоквартирного дома составлен акт осмотра жилого помещения от 01 декабря 2022г.

Экспертной организацией был произведен осмотр помещений ее квартиры и имущества, поврежденного в результате затопления, составлено заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 782 580 руб., а размер ущерба имущества составил 256 400 руб.

В мае 2023г. она обратилась к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была, что является основанием обращения в суд с иском. 

Истец ФИО1 и ее представитель по ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 419 444 руб., ущерба имуществу в размере 49 319 руб., расходов по оценке в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 239 381,5 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. уточненные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Новый дом» по доверенности Гладкова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (до брака ФИО4) В.А. является нанимателем 

<

адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от 07 апреля 2022г. (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно п.п. «е» п. 4 договора социального найма жилого помещения № 99-01/2022 от 07 апреля 2022г. наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Как следует из искового заявления и показаний истца в судебном заседании 01 декабря 2022г. она обнаружила затопление 

<

адрес> в г. Волгограде.

Согласно акта осмотра жилого помещения от 01 декабря 2022г., составленного управляющей компанией многоквартирного дома ООО «Новый Дом» установлено, что двухкомнатная 

<

адрес> дома находится на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого 

<

адрес>. 01 декабря 2022 года житель вышеуказанной квартиры обратился в аварийно-диспетчерскую службу по вопросу течи канализационных стоков в квартиру из унитаза и ванной. На момент затопления отключение холодного, горячего водоснабжения, отопления не производилось, ремонтные работы не производились. В ходе обследования установлено, что общедомовые инженерные коммуникации, расположенные в 

<

адрес> находятся в технически исправном состоянии (без течей). 

На момент обследования зафиксированы следующие повреждения в 

<

адрес>: 

Коридор: потолок натяжной, видимых повреждений нет, стены выполнены декоративной штукатуркой, видимых повреждений нет, на полу постелен паркет, на момент осмотра затопления, стояли канализационные стоки S-4 кв.м., имеется частичная деформация S-1 кв.м.

Кухня: потолок натяжной, видимых повреждений нет, стены выполнены декоративной штукатуркой и керамической плиткой (фартук возле мойки), видимых повреждений нет, на полу постелен паркет, на момент осмотра затопления стояли канализационные стоки S-2 кв.м, двери в кузню МДФ, наблюдается деформация дверного полотна в нижней части двери, на коробке дверного полотна в нижней части наблюдается частичная деформация.

Зал: потолок побелен побелкой, видимых повреждений нет, стены окрашены побелкой, видимых повреждений нет, на полу постелен паркет, на момент осмотра стояли канализационные стоки S-2 кв.м., двери в зал МДФ, наблюдается деформация дверного полотна в нижней части двери, на коробке дверного полотна нижней части наблюдается частичная деформация.

Комната (спальня): потолок натяжной, видимых повреждений нет, стены оклеены обоями улучшенного качества, видимых повреждений нет, на полу постелен паркет, видимых повреждений нет, дверь в комнату МДФ, видимых повреждений нет.

Туалет: потолок натяжной, видимых повреждений нет, стены выполнены керамической плиткой, видимых повреждений нет, на полу постелена керамическая плитка, из унитаза на керамическую плитку вытекали канализационные стоки, дверь в туалет МДФ, наблюдается деформация дверного полотна в нижней части двери, на коробке дверного полотна в нижней части наблюдается частичная деформация.

Ванна: потолок натяжной, видимых повреждений нет, стены выполнены керамической плиткой, видимых повреждений нет, на полу постелена керамическая плитка, видимых повреждений нет, дверь в ванную комнату МДФ, наблюдается деформация дверного полотна нижней части двери, на коробке дверного полотна в нижней части наблюдается частичная деформация.

Причиной затопления 

<

адрес> является засор общедомового стояка водоотведения в границах 

<

адрес>. Периодические засоры системы общего водоотведения происходят исключительно в результате нарушений правил пользования системой канализации жителями жилого дома, а именно сброс в систему посторонних предметов (т. 1 л.д. 160). 

ООО «Новый Дом» в качестве управляющей организации исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Учитывая то, что общедомовой стояк водоотведения относится к общему имуществу в многоквартирном доме, управляющая компания обязана следить за ее соответствием требованиям технических регламентов и при необходимости проводить ее текущий ремонт.

Вместе с тем, причиной залива квартиры истца является засор общедомового стояка, а ООО «Новый Дом» не обеспечило исправное состояние внутридомовых общих инженерных систем водоотведения, которые включаются в состав общего имущества МКД, что привело к произошедшему затоплению 01 декабря 2022г. и повреждении квартиры ФИО1 

Доказательства иной причины повреждения имущества истца, а также отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлены.

Доводы представителя ответчика о виновности собственников вышерасположенных квартир относительно квартиры ФИО1 суд относится с сомнением, поскольку управляющая компания многоквартирного дома обязана следить за надлежащим состоянием общедомового имущества.

В результате затопления квартиры истца 01 декабря 2022 года имуществу истца был причинен ущерб. Между сторонами возник спор о стоимости ущерба.

Согласно заключением специалиста выполненного ИП ФИО2 от 10 мая 2023г. по заказу истца ФИО1 в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 782 580 руб. (л.д. 18-156).

10 мая 2023г. истец направил досудебную претензию ответчику, который в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, денежные средства выплачены не были (л.д. 11-12).

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось заключение об оценке, выполненного ИП ФИО2, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Константа» стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после ее затопления, обнаруженного истцом 01 декабря 2022 года с применением аналогических материалов, на дату проведения экспертизы составляет 419 444,04 рублей.

В 

<

адрес> было установлено наличие повреждений имущества, возникших в следствие затопления помещений квартиры, обнаруженного истцом 01 декабря 2022 года, а именно повреждения шкафа-купе в коридоре, двух барных стульев ARAN, матраса пружинного Ascona Comfort, полуботинки красные Kenzo детские, туфли летние красные Kenzo детские, ботинки зимние Pablosky черные детские, полуботинки красные Balducci детские, кроссовки бежевые детские, босоножки женские на платформе черного цвета кожаные, ботильоны женские черного цвета кожаные. Вышеуказанное имущество, в том числе шкаф-купе и барные стулья, в связи с описанными выше повреждениями, образовавшимися в связи с затоплением помещений квартиры, не пригодно для дальнейшего использования по его прямому предназначению.

Беспроводная микрофонная система AKG WMS 40 Pro и босоножки женские на платформе серого цвета кожаные к экспертному осмотру не представлены, коробка от микрофонной системы осмотра была пустая. Женская толстовка худи, вязаный женский джемпер длинный рукав, женский пуловер вязанный (жилетка) без рукавов, футболка женская черная короткий рукав с принтом, футболка женская белая короткий рукав с принтом, футболка женская белая длинный рукав с принтом, футболка женская серая в полоску длинный рукав с принтом, джинсы мужские Acne, куртка женская Mango из экокожи имеют следы эксплуатации, повреждений связанных с затоплением квартиры не имеют.

По результату проведенного исследования было установлено, что стоимость имущества (шкафа-купе в коридоре, двух барных стульев ARAN, матраса пружинного Ascona Comfort, полуботинок красных Kenzo детских, туфлей летних красных Kenzo детских, ботинок зимних Pablosky черных детских, полуботинок красных Balducci детских, кроссовок бежевых детских, босоножек женских на платформе черного цвета кожаных, ботильонов женских черного цвета кожаных, пострадавших в результате затопления 

<

адрес>, обнаруженного истцом 01 декабря 2022 года на дату проведения экспертизы составляет: 49 319 рублей.

Суд принимает в качестве относимого, допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности указанное заключение ООО «Константа», поскольку заключение мотивированное и обоснованное, ООО «Константа» дана оценка на основании непосредственного осмотра поврежденного в результате затопления жилого помещения истца. Квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает.

В то же время, суд относится с сомнением к отчету ИП ФИО2, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта квартиры противоречит заключению ООО «Константа». К тому же, оценщик ИП ФИО2 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и является одновременно представителем истца по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 18 Минимального перечня устанавливает, что к работам необходимым для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относятся, кроме прочего: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку причинение ущерба истцу явилось следствием бездействия управляющей компании, не принявшей своевременных мер по проведению профилактических осмотров надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новый Дом» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры сумму в размере 419 444 руб., а также ущерб имуществу в размере 49 319 руб.

Факт принадлежности имущества истцу, заявленному истцом и описанным в заключении судебного эксперта подтверждается материалами дела, не оспаривался представителем ответчика, в связи чем данные обстоятельства суд считает доказанными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, суд взыскивает с ООО «Новый Дом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела 10 мая 2023 года, истцом была направлена ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба в результате залития квартиры, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения в связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 239 381,50 руб., исходя из расчета: 468 763 руб. (материальный ущерб) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) : 50%.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая принятое судом решение, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 7 887,63 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

ФИО1 в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы всего в размере 15 000 руб.

По смыслу закона возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи, учитывая оказанный представителями объем правовой защиты, время необходимое для подготовки представителями документов, сложность дела суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика денежной суммы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к ООО «Новый Дом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Новый дом», ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО10, паспорт № № ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 419 444 руб., ущерб имуществу в размере 49 319 руб., расходы по оценке в размере 18 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 239 381, 5 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый дом», ИНН 

<

***> в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 887, 63 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Ковалев А.П.

Мотивированное решение суда принято 19 февраля 2024 года.

Председательствующий Ковалев А.П.