<

.....>

Дело № 2-799/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Москаленко О.И., 

с участием представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности от 14.11.2016 года № СЭД-37-01-30-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Орджоникидзевского района г. Перми к ФИО7 о возложении обязанности прекратить дрессировку собак на необорудованной площадке,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО7 прекратить дрессировку собак на необорудованной площадке, расположенной на земельном участке, кадастровый №..., находящемся в муниципальной собственности, в аренде ООО «Загородный комплекс «Преображенское», расположенном вблизи котельной по 

<

АДРЕС>.

В обосновании исковых требований указано, что при работе по обращению граждан сотрудником отдела благоустройства администрации Орджоникидзевского района г. Перми было установлено, что ФИО7, в нарушение законодательства, осуществляет дрессировку собак на земельном участке, расположенном у котельной по 

<

АДРЕС>, не оборудованном для указанных целей. Земельный участок с кадастровым №... предоставлен в аренду ООО «Загородный комплекс «Преображенское» на срок с 30.03.2017 по 10.01.2022 года. В отделе полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) УМВД России по г. Перми неоднократно проводились проверки по заявлению фио5, в ходе проверок было установлено, что ФИО7 создал сообщество по интересам собаководов и осуществляет дрессировку собак в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома по 

<

АДРЕС>. В соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми дрессировка собак допускается на специально отведенной для этих целей площадке, размещенной и оборудованной в соответствии с установленными Правилами. Принимая во внимание, что ФИО7 нарушено благоустройство на территории Орджоникидзевского района г. Перми, ответчиком противоправные действия совершаются на протяжении длительного времени, не прекращены до настоящего времени, учитывая, что нарушения затрагивают интересы неопределенного круга лиц (нарушают тишину и спокойствие граждан, могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, в том числе детей, так как место для дрессировки находиться вблизи многоквартирной жилой застройки), просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнении указала, что ответчиком до настоящего времени осуществляется дрессировка собак.

Ответчик - ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие, ранее, в предварительном судебном заседании 11.04.2018 года исковые требования не признал. Пояснил, что осуществляет выгул и встречу собак, является владельцем 2 собак, в отношении остальных собак является совладельцем. Площадки для выгула собак нет. На спорной площадке он и другие собаководы осуществляют уборку мусора, чистят снег, облагораживают территорию. ФИО7 является почетным собаководом, обладает специальными познаниями в области дрессировки, посещает выставки. Считает, что имеет право осуществлять дрессировку и выгул собак на спорной площадке. фио5, обратившаяся в администрацию с заявлением, оскорбляет собаководов и угрожает отравить собак. Ответчик выгуливает 4-6 собак, чем больше собак у него в совладении, тем выгоднее приобретать корм. Каждый день на спорной площадке он не бывает, на площадке готовит собак к выставке, физиологические нужды собаки на участке не справляют, просто гуляют.

Представитель третьего лица - ООО «Загородный комплекс «Преображенское» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств, пояснений по существу заявленных требований не представил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №... от 26.03.2017 года, пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 16. Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с положениями пп. 27 п. 1 ст. 49 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 года № 150, администрация города осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения города Перми, в том числе: осуществляет в пределах полномочий, предоставленных законодательством, контроль за использованием территории и инфраструктуры города, землепользованием и благоустройством.

Из положений пп. 3.2 и пп. 3.5 1 решения Пермской городской Думы от 29.01.2013 года № 7 «О территориальных органах администрации г. Перми» следует, что в пределах административных границ Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет обследование территории района, выявляет нарушения Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, Правил обращения с отходами на территории города Перми.

В соответствии с п. 2.36 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года № 4, площадка для выгула собак - это территория, предназначенная для выгула собак, имеющая ограждение высотой не менее 2,0 м.

Согласно п. 2.37 указанных Правил, площадка для дрессировки собак - это территория, предназначенная для дрессировки собак, имеющая ограждение высотой не менее 2,0 м, оборудованная учебными, тренировочными и спортивными снарядами.

Пунктами 4.1 и 4.1.4 предусмотрены требования по благоустройству и содержанию территории города Перми, в частности, запрещается загрязнение мест общего пользования, связанное с содержанием животных, в жилых домах, дворовых и общегородских территорий, мест отдыха, тротуаров и улиц. Владелец животного обязан немедленно убрать экскременты. Соответствующие территориальные органы администрации города Перми согласуют размещение площадок для выгула и дрессировки домашних животных в соответствующем районе города. Количество площадок для выгула и дрессировки домашних животных определяется соответствующими территориальными органами администрации города Перми.

На основании п. 4.1.12 Правил на территории города Перми запрещается выгул собак без поводка вне площадок для выгула и дрессировки собак.

Обустройство и содержание площадок для выгула и дрессировки собак предусмотрено в п. 11 4 Правил благоустройства.

Площадки для выгула и дрессировки собак могут размещаться на территориях общего пользования за пределами полосы отвода автомобильных дорог, под линиями электропередач с напряжением не более 110 кВ, за пределами санитарной зоны источников водоснабжения первого и второго поясов, на территориях водоохранных зон, пустошах и в логах (п. 114.1 Правил).

Размеры площадок для выгула собак, размещаемых на территориях жилого назначения, должны составлять от 400 до 600 кв. м, на прочих территориях - до 800 кв. м, в условиях сложившейся застройки может быть установлен уменьшенный размер площадок исходя из имеющихся территориальных возможностей.

Расстояние от границы площадки до окон жилых и общественных зданий, до границ территории образовательных, медицинских организаций, детских, спортивных площадок, площадок отдыха должно составлять не менее 40 м. (п. 11 4.2 Правил).

Ограждение площадки следует выполнять из металлической (или иной) сетки (решетки) высотой не менее 2,0 м. Расстояние между элементами и секциями ограждения, его нижним краем и землей не должно позволять животному покинуть площадку или причинить себе травму (п. 11 4.5 Правил).

Площадки для дрессировки собак могут размещаться на удалении от застройки жилого и общественного назначения, территорий образовательных, медицинских организаций, детских, спортивных площадок, площадок отдыха не менее чем на 50 м. Рекомендуемый размер площадки должен составлять от 1500 до 2000 кв.м. (п. 11 4.8 Правил).

Обязательный перечень элементов благоустройства территории на площадке для дрессировки собак включает мягкие или газонные виды покрытия, ограждение, скамьи и урны (не менее 2 на площадку), информационный стенд, осветительное оборудование, специальное тренировочное оборудование(п. 11 4.9 Правил).

Покрытие площадки должно иметь ровную поверхность, обеспечивающую хороший дренаж, не травмирующую конечности животных (газонное, песчаное, песчано-земляное), а также быть удобным для регулярной уборки и обновления (п. 11 4.10 Правил).

Ограждение должно быть представлено забором (металлическая или иная сетка, решетка) высотой не менее 2,0 м. Расстояние между элементами и секциями ограждения, его нижним краем и землей не должно позволять животному покидать площадку или причинять себе травму (п. 11 4.11 Правил).

Площадки для дрессировки собак оборудуются учебными, тренировочными, спортивными снарядами и сооружениями, навесом от дождя, утепленным бытовым помещением для хранения инвентаря, оборудования и отдыха инструкторов (п. 11 4.12 Правил).

Согласно п. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым №... (единое землепользование), расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, общей площадью 13789+/-23,54 кв.м., относиться к категории земель «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования: для строительства котельной, является собственностью муниципалитета и находиться в аренде ООО «Загородный комплекс «Преображенское» на основании договора от 20.03.2017 года №... (л.д. 25-29). Участок предоставлен указанному обществу под здание двухэтажной газовой котельной (лит. А).

14.12.2017 года в администрацию Орджоникидзевского района г. Перми поступило заявление фио5 с просьбой привлечь ФИО7 к административной ответственности по ст. 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (л.д. 6- 7). В заявлении указано, что ответчик регулярно дрессирует собак на территории заасфальтированной дороги от Котельной 

<

АДРЕС>, за жилым 10-этажным домом по 

<

АДРЕС>, не оборудованной для дрессировки. Дрессировку ответчик осуществляет с 20.00 часов, иногда с 21.00 часов. Кроме того, на указанную территорию стали приходить лица, дрессировавшие собак у ФИО7, и дрессируют своих собак самостоятельно.

Администрацией района составлен акт обследования от 12.01.2018 года, в ходе обследования установлено, что территория представляет собой асфальтированный проезд от автодороги к воротам котельной, слева произрастают деревья и кустарники, справа расположена автостоянка, территория не имеет ограждения, спортивными снарядами и сооружениями для дрессировки собак не оборудована (л.д. 9). К акту проверки приложены фотографии (л.д. 10,11) и план местности (л.д. 12).

По результатам рассмотрения обращения администрацией района фио5 дан ответ от 17.01.2018 года №..., согласно которому дрессировка собак осуществляется с нарушением действующих Правил. В адрес ФИО7 направлено уведомление о явке в администрацию района для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 5, 46).

Согласно отказному материалу КУСП №... от 26.03.2017 года, проводилась проверка по обращениям фио5 о том, что за домом по 

<

АДРЕС> дрессируют собак. 

Из объяснений фио5 от 26.03.2017 года следует, что 26 марта 2017 года она вызвала сотрудников полиции, поскольку за ее домом некто по имени Д. (ФИО7) занимается дрессировкой собак. На протяжении трех лет она под окнами слышит лай собак в количестве не менее 20-30 штук. Место для дрессировки должно быть оборудовано и разрешено для предпринимательской деятельности. Д. занимается предпринимательской деятельностью, с чем не согласны жители дома. Это мешает здоровью фио5, она несет ответственность, как родитель за несовершеннолетнего ребенка, которому также мешает беспорядок за домом. Занятия проходят регулярно, за это Д. получает денежные средства. Жителям лай собак мешает, собаки на этом месте испражняются. Более того, фио5 делала замечание ФИО7, но он угрожал ей, что он спустит на нее собак и они ее разорвут на части. Данные угрозы фио5 воспринимает реальными, просит принять меры. 

Из объяснений фио4 от 26.03.2017 года следует, что 26.03.2017 года в период с 13.00 до 14.30 часов на площадке перед домом по 

<

АДРЕС> проводили учения с собаками (предпринимательская деятельность), дрессировка проводиться регулярно по выходным, собаки громко лают, мешают жителям отдыхать. Место для тренировки собак должно быть выделено специально, в отведенном месте, не для ущерба остальным жителям дома по 

<

АДРЕС>. фио4 просит выйти на место тренировки собак, зафиксировать факт учений и предложить заниматься обучением собак в специально отведенном месте. 

По данному факту были получены объяснения ФИО7, согласно которым ответчик пояснил, что проживает в доме по 

<

АДРЕС>3, имеет специальное образование – кинолог-инструктор, окончил ПФ ПВИ МВД РФ, создан кружок по интересам собаководов, собаководы периодически собираются для дрессировки собак, свою деятельность ответчик осуществляет бесплатно. В настоящее время собаководы периодически собираются около 

<

АДРЕС>, на месте, где нет прохода людей, около котельной, пока не сошел снег, позже перейдут дальше в лес. Обучение собак начинается с 10.00 до 21.30 часов максимум, после чего собаководы расходятся. Ответчик обладает профессиональными навыками и знаниями, следит за поведением собак, никогда не допустит, чтобы собака сорвалась и напала на кого-то. Никаких специальных требований к площадкам для дрессировки собак не предъявляется, не оговариваются требования про удаленность жилого сектора, единственное требование – специальное образование руководителя занятий. 26.03.2017 года в 13.05 часов к нему подошла женщина, которая представилась жильцом дома по 

<

АДРЕС>, как показалось ФИО7, она была в состоянии алкогольного опьянения, сразу же начала устраивать скандал, заявляя, что собаки ей мешают, ФИО7 пытался ей что-нибудь объяснить, но она его не слышала, ему ничего не оставалось, как уйти от нее. Никакие угрозы ФИО7 ей не говорил, тем более о том, что спустит на нее собак, так как это противоречит этике кинолога и он никогда не допустит того, чтобы собака накинулась на человека. Более того, все собаки, с которыми ФИО7 занимался, обучены и их поведение контролируемо. Инициативная группа ФИО7 произвела обход жильцов 

<

АДРЕС> и никто из жильцов не пожаловался на то, что собаководы им мешают, а также жильцы дали согласие на занятия. В отказной материал представлен также документ с подписями 65 жителей домов по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> о том, что не возражают против проведения занятий по послушанию собак. 

Постановлением от 05.04.2017 года в возбуждении уголовного дела по составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО7 отказано. 10.10.2017 года Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы проверки направлены начальнику отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми для организации дополнительной проверки, опроса очевидцев разговора ФИО7 и фио5 

Из объяснений фио3 следует, что в марте 2017 года она занималась с собакой ближе к лесу у ФИО7 26.03.2017 года она также присутствовала на дрессировке своей собаки под руководством ФИО7, во время тренировки к группе подошла женщина и стала кричать, говоря, что здесь нельзя заниматься с собаками, на что ФИО7 сказал женщине, что это по закону не запрещено и рядом никто не ходит, разве что такие же любители собак. На что женщина еще немного повозмущалась, а ФИО7 ей ни слова больше не говорил, слов угроз о том, что он спустит на нее собак и они ее разорвут не высказывал. 

08.11.2017 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении ФИО7

Из материала проверки КУСП №... от 14.04.2017 года следует, что 14.04.2017 года участковому инспектору Отдела полиции № 5 Орджоникидзевского района г. Перми поступило заявление фио5, с просьбой провести проверку и принять установленные законом меры в отношении действий ФИО7, в заявлении указано, что ответчик дрессирует большое количество собак, иногда более 22, занятия проходят утром и вечером, весь день слышен лай собак и крики людей, отдающих команды, на просьбы перенести занятия в другое место ответчик не реагирует (л.д. 145, номенклатурное дело №..., том 106). 

По данному факту были получены объяснения ФИО7, аналогичные объяснениям, данным в материале проверки КУСП №... от 26.03.2017 года (л.д. 149, номенклатурное дело №..., том 106). По результатам проведенной проверки признаков правонарушений не выявлено, принято решение о приобщении материала проверки в номенклатурное дело.

Из материала проверки КУСП №... от 04.06.2017 года следует, что 04.06.2017 года был осуществлен выезд по адресу: 

<

АДРЕС>, с фио5 взяты объяснения, согласно которым 04.06.2017 года и ежедневно на протяжении 3 лет ФИО7 выгуливает собак на поле возле дома по 

<

АДРЕС>. на сделанные замечания реагирует неадекватно, угрожает натравить собаку. Собак не выгуливает, а дрессирует. Угрозы фио5 воспринимаются реальными, она опасается за свою жизнь и своих близких (л.д. 133, номенклатурное дело №..., том 151). 

По данному факту были получены объяснения ФИО7, аналогичные объяснениям, данным в материале проверки КУСП №... от 26.03.2017 года (л.д. 134, номенклатурное дело №..., том 151). По результатам проведенной проверки признаков правонарушений не выявлено, принято решение о приобщении материала проверки в номенклатурное дело. В материал проверки представлен также документ с подписями 65 жителей домов по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> о том, что не возражают против проведения занятий по послушанию собак, копия диплома ответчика о присвоении ему квалификации «кинолог» по специальности «кинология» (л.д. 135-137, 139, номенклатурное дело №..., том 151). 

Из материала проверки КУСП №... от 08.05.2017 года следует, что 08.06.2017 года был осуществлен выезд по адресу: 

<

АДРЕС>, с фио5 взяты объяснения, согласно которым 08.06.2017 года в 12-00 часов перед ее домом в 300 метрах дрессируют собак. (л.д. 141, номенклатурное дело №..., том 156). 

По данному факту были получены объяснения ФИО7, аналогичные объяснениям, данным в материале проверки КУСП №... от 26.03.2017 года (л.д. 142, номенклатурное дело №..., том 156). По результатам проведенной проверки признаков правонарушений не выявлено, принято решение о приобщении материала проверки в номенклатурное дело. В материал проверки представлен также документ с подписями 65 жителей домов по 

<

АДРЕС> и 

<

АДРЕС> о том, что не возражают против проведения занятий по послушанию собак, копия диплома ответчика о присвоении ему квалификации «кинолог» по специальности «кинология» (л.д. 143-145, 147-148, номенклатурное дело №..., том 156).

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели фио3, фио2, фио1, фио5, фио

Из показаний свидетеля фио3 следует, что она знакома с ФИО7, они вместе выгуливают собак, так и познакомились, у фио3 собака породы кавказская овчарка. Летом собак выгуливают напротив 

<

АДРЕС>, зимой – около здания Котельной по 

<

АДРЕС>. Собаководы сами чистят участок от снега, проводят там время с собаками, чтобы закрепить знания, команды, собаку свидетель ведет сама, собака всегда на поводке, команды собаке свидетель отдает сама. Ответчик свидетелю подсказывает, помогает воспитывать животное. Больше 4 человек на участке не гуляет, ответчик имеет кинологическое образование, у него заслуженные собаки, свидетель ему доверяет. Все собаки, умеют выполнять команды, в этом есть заслуга ответчика. Свидетель не считает, что собаководы нарушают права других лиц, обвинения в отношении ответчика рассматривает и в свою сторону. По мнению свидетеля собаки никому не могут причинить вреда. На указанном участке дети гулять не могут, там им не место, сотрудники котельной благодарны собаководам за то, что те занимаются территорией. О том, что участок является собственностью администрации Орджоникидзевского района г. Перми ей не известно. Разрешение у собственников на выгул собак на спорном земельном участке они не спрашивали, считали, что собственником является ООО «Загородный комплекс «Преображенское». Свидетель проживает по 

<

АДРЕС>, есть места для прогулок с собаками и ближе к дому свидетеля.

Свидетель фио2 пояснил, что познакомился с ответчиком при выгуле собак. На спорном участке они не выгуливают собак, а занимаются их воспитанием, у фио2 собака породы немецкая овчарка, команды собаке фио2 отдает сам, встречаются на участке очень часто, почти каждый день. Команды собаке свидетеля ответчик не дает, дает советы по воспитанию животного. На участке гуляет до 5 человек собаководов, все занимаются со своими собаками, а ФИО7 направляет их на безвозмездной основе, это его хобби. С собаками занимаются уже давно. фио5 постоянно провоцирует владельцев собак и животных, сама водит своих животных без поводков. Свидетель считает, что нарушены права собаководов. Его собака ведет себя адекватно, свидетель водит ее на поводке, на участке они не мусорят, собака приучена к определенному месту для отправления естественных нужд.

Согласно показаниям свидетеля фио1, у нее тоже есть собака, с ответчиком фио1 познакомилась полгода назад, фио3 предложила ей погулять с другими собаками, чтобы собака фио1 привыкла. Гуляют компанией с другими заводчиками собак, договорились встречаться в мкр. Левшино на площадке возле дома по 

<

АДРЕС>, гуляют, собаки общаются, собаководы дают им команды. Команды собаке отдает ее хозяин. Ответчик направляет их, помогает давать команды, делиться опытом, дает советы. Занимаются по-разному, свидетель не считает, что ФИО7 можно назвать тренером, он просто опытный человек. Своей собаке команды фио1 отдает сама, ответчик подсказывает ей, как правильно отдавать команды. На площадке собаководы встречаются каждый день, иногда через день, как получается, команды собакам дают не всегда. Для тренировок приезжают именно на этот участок, потому что собака у фио1 крупная, на участке гуляют крупные собаки, друг друга они не боятся. ФИО7 помогает воспитывать собаку безвозмездно, у него опыт, его собака титулованная.

Из показаний свидетеля фио5 следует, что ФИО7 осуществляет дрессировку собаку по 

<

АДРЕС>, свидетель видела это сама, у нее имеется видеосъемка, фио5 неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о прекращении дрессировки. Команды подает сам ФИО7, собак избивает, использует нецензурную брань, дрессировка осуществляется два раза в день. Собаки все крупных пород, к ним опасно подходить, площадка не огорожена. Дрессировка осуществляется по настоящее время, площадка расположена за домом, окна дома выходят на площадку. Свидетель лично подходила к ответчику и просила его прекратить дрессировку. 

Из показаний свидетеля фио следует, что ответчик осуществляет дрессировку собак, собаки гуляют напротив дома по 

<

АДРЕС> в районе 8.00 часов вечера, звучат команды, зажигали дымовые шашки, занятия проходят индивидуальные и групповые, ФИО7 сам тренирует собак с использованием специального рукава. фио замечания ответчику не делала, делала фио5, на замечания ответчик не реагировал. Дрессировка мешает жителям, собаки большие, слышимость хорошая, кричат хозяева, при командах используют нецензурную брань, избивают собак, тренировки проходят по 2 раза в неделю минимум, мимо участка ходят дети.

В материалы дела также представлен письменный ответ отдела полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми, направленный 22.12.2017 года фио5, согласно которому по обращениям последней было зарегистрировано в общей сложности 7 материалов проверки, поскольку было установлено, что в действиях ФИО7 признаки состава преступления отсутствуют, указанные материалы проверок были приобщены к номенклатурном делу. Материал проверки КУСП №... прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми возвращен для проведения дополнительной проверки (л.д. 23-24).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации Орджоникидзевского района г. Перми являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, показаниями сторон и свидетелей, а также материалами проверок, проведенных отделом полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми, подтверждено, что действительно ФИО7 и группой собаководов проводятся занятия по дрессировке собак на участке, расположенном по адресу: 

<

АДРЕС>, являющемся собственностью муниципалитета и предоставленным в аренду под здание двухэтажной газовой котельной ООО «Загородный комплекс «Преображенское».

Указанный земельный участок не является площадкой для выгула и дрессировки собак и не отвечает требованиям, предусмотренным в Правилах благоустройства и содержания территории в городе Перми, таким образом, ответчиком нарушен п. 4.1.12 Правил, которым запрещен выгул вне площадки для выгула и дрессировки собак, а также 11 4 Правил. 

В частности, дрессировка собак осуществляется на участке, не оборудованным мягкими и газонными видами покрытия, ограждениями высотой не менее 2,0 м., в непосредственной близости от жилых домов.

Кроме того, суд учитывает, что дрессируемые собаки относятся к собакам крупных пород, а у ответчика имеется специальное кинологическое образование, согласно которому он должен знать о требованиях, предъявляемых к площадкам для выгула и дрессировки собак.

На основании изложенного, учитывая, что противоправные действия ответчиком совершаются на протяжении длительного времени и не прекращены до сих пор, допущенные нарушения затрагивают интересы неопределенного круга лиц и могут повлечь за собой причинение вреда жизни, здоровью граждан, в том числе детей, суд считает возможным исковые требования администрации Орджоникидзевского района г. Перми к ФИО7 о возложении обязанности прекратить дрессировку собак на необорудованной площадке удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Орджоникидзевского района г. Перми к ФИО7 о возложении обязанности прекратить дрессировку собак на необорудованной площадке - удовлетворить.

Возложить на ФИО7, (дата) года рождения, уроженца 

<

АДРЕС>, обязанность прекратить дрессировку собак на необорудованной площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 

<

.....> по адресу: 

<

АДРЕС>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми с даты изготовления мотивированного решения.

Судья 

<

.....> Е.Е. Макашина

<

.....>

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2018г.