№ 2-285/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием истца ФИО1, ответчика кадастрового инженера ФИО2, при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к руководителю Волговятского филиала Ардатовского отделения Федерального государственного унитарного предприятия Государственного проектно-изыскательского института земельно-кадастровых съемок - ВИСХАГИ ФИО2 и Федеральному государственному унитарному предприятию Государственного проектно-изыскательского института земельно-кадастровых съемок - ВИСХАГИ о проведении обмера земельного участка с установлением точек координат за счет ФИО2, о признании земельного участка как не прошедший государственный кадастровый учет, признании договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании с кадастрового инженера ФИО2 за внесение заведомо ложных сведений и подлог документов в межевой план морального ущерба, о взыскании за не оказанную услугу потребителю по договору № денежных средств и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к руководителю Волговятского филиала Ардатовского отделения Федерального государственного унитарного предприятия Государственного проектно-изыскательского института земельно-кадастровых съемок - ВИСХАГИ ФИО2 с учетом изменений и дополнений со следующими исковыми требованиями:

о понуждении произвести обмер земельного участка с кадастровым номером № установить одиннадцать точек координат углов поворота, восстановить по установленным одиннадцати точкам координат углов поворота прежнюю, смежную границу ДД.ММ.ГГГГ года за счет ФИО2;

признать земельный участок площадью 365 кв.м. с кадастровым номером № как не прошедший государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, признании договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому был продан земельный участок площадью 365 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> недействительным;

о взыскании с ФИО2 моральный ущерб, нанесенный гражданину кадастровым инженером, за внесение заведомо ложных сведений и подлог документов в межевой план № № 200000 руб., с перечислением 50% в пользу государства;

о взыскании 2478 руб. за не оказанную услугу потребителю по договору №, взыскании неустойки в размере 3% от цены договора № за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

В обосновании иска истец в частности указала, что в апреле ДД.ММ.ГГГГ. ею было получено Землеустроительное дело №, составленное и подписанное руководителем Ардатовского отделения Волговятского филиала ФИО2. Также ею была получена Выписка из землеустроительного дела №, ДД.ММ.ГГГГ В обоих документах указано, что цель предоставления ЛПХ. Чтобы оформить землю в собственность, унаследованную от отца ФИО28, она ходила с ДД.ММ.ГГГГ г. по сей день, но границы до сих пор не установлены. Земельный участок, площадью 1059 кв.м. между наследниками, а их было трое, не межевался. В ДД.ММ.ГГГГ г. она обратилась к ФИО2, по поводу работ по межеванию земельного участка. Заплатив за работы по межеванию в кассу Ардатовского отделения Волго-вятского филиала ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2478 руб. Для выполнения работ по межеванию приехало двое один из них ФИО10 Она вышла на встречу, ФИО10 подошел к ней со словами: «Я Вас вспомнил, ваш земельный участок межевался в ДД.ММ.ГГГГ г. по суду, все бумаги у нас есть, второй раз межевать не буду». Она не успела ничего сказать, да он и не слушал, сел в машину и они уехали.

Получив в ДД.ММ.ГГГГ. Землеустроительное дело № она обнаружила ложь, обман, подлог и подделку документов ФИО2

В землеустроительном деле № записано: Установление на местности границы земельного участка ФИО1 произведено в присутствии землепользователя, а также на местности в присутствии ФИО1, выполнены контрольные промеры по периметру участка и обмеры зданий с составлением абрисов. Промеры произведены 30 метровой рулеткой. Точнее границы земельного участка закреплены металлическими штырями. Расположение точек на местности определено теодолитным ходом. Можно ли это все произвести, если межевания на местности не было.

Межевания в мае ДД.ММ.ГГГГ г. не было, на основании чего специалист ФИО2 составил межевой план земельного участка, площадью 751 кв.м. и составил Землеустроительное дело №. На руки ей была выдана Выписка из землеустроительного дела №, в которой имеется: план границ земельного участка площадью 751 кв.м., где указано, что отвод земельного участка произведен ДД.ММ.ГГГГ, когда вся страна праздновала День победы. Видимо и установление границ, промеры, обмеры, закрепление металлических штырей, теодолитный ход точек границы произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии всех землепользователей, в частности ФИО7

Описание границ смежных землепользователей: а) от 1 (точки) до 6 (точки) – земли Ардатовской администрации; б) от 6 (точки) до 21 точки – земли фамилия (улица) настоящего собственника, землепользователя замазана, подделана вместо – настоящей фамилии стоит фамилия ФИО7. Вопрос? С какой целью ФИО2 подделал фамилии землепользователей? С какой целью замазана фамилия в Выписке из землеустроительного дела № на фамилию ФИО7? Смотрим Землеустроительное дело №, стр. 17 п.15 Сведения о правах, правообладатель ФИО12, вид права собственность. Получается, что на дату ДД.ММ.ГГГГ в день выполнения работ по межеванию ФИО2 не только не произвел межевания, но еще совершил подделку документов. Ее брат ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, однако на дату ДД.ММ.ГГГГ являлся не только собственником земельного участка площадью 475 кв.м. но еще и землепользователем.

Земельный участок площадью 475 кв.м. землепользователя собственника ФИО12 имел кадастровый №, а не кадастровый № земельного участка площадью 365 кв.м.

В землеустроительном деле подменены не только кадастровые номера, но и совершен подлог в планах границ земельных участков. Вместо кадастрового плана земельного участка площадью 475 кв.м. подложен план земельного участка площадью 365 кв.м.

Замена, подлог сделан ФИО3 с какой целью? Тоже дело №, стр. 17 дела, но п. 16 Особые отметки: где указано, что земельного участка площадью 365 кв.м. не существует, ввиду того, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о внесении уточненной площади земельного участка 365 кв.м., это говорит о том, что земельный участок 365 кв.м. не прошел государственный кадастровый учет, в ЕГР прав не зарегистрирован и на учете не стоит. 

Согласно п. 1 ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Если бы земельный участок площадью 365 кв.м. прошел государственный кадастровый учет, то в Едином государственном реестре прав было бы сделана запись регистрации, а в п. 16 Землеустроительного дела № «Особые отметки» не было бы записи, что сведения о земельном участке площадью 365 кв.м. в ЕГР прав отсутствуют, и в графе сведения о правах стояла бы другая фамилия, имя, отчество. Но земельный участок площадью 365 кв.м. был продан. Считает, что ФИО2 сознательно пошел на обман, подделку, подлог документов, утверждая, что неоднократно проводил межевание у собственника ФИО1 Прошло 20 с лишним лет, но об вышеизложенном она узнала только недавно, и вновь вынуждена обратиться в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок – ВИСХАГИ.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержала согласно доводов указанных в исковом заявлении, отметив, что она не согласно с определением границы земельных участков со смежными землепользователями ФИО27, с определением границ с другими смежными землепользователями она согласна.

В судебном заседании ответчик кадастровый инженер ФИО2 иск не признал, пояснил, что межевание земельного участка ФИО1 проводилось в соответствии с требованиями закона, в противном случае ее земельный участок не был бы поставлен на кадастровый учет. В прениях просил к заявленным требованиям ФИО1 применить срок исковой давности, поскольку межевание проводилось более 10 лет назад. С учетом изложенного, просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП Госземкадастрсъемка – ВИСХАГИ, представитель третьего лица администрации р.п. Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал председателем комитета Ардатовского территориального отдела управления Роснедвижимости по Нижегородской области. Полагает, что межевание земельного участка ФИО1 было сделано в соответствии с действующим законодательством, если бы межевание было сделано не правильно, то земельный участок не был бы поставлен на кадастровый учет. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО9, ФИО5 и ФИО8 о сносе пристроя к жилому дому 

<

адрес>, как незаконно построенного на земельном участке истицы и просила обязать их устранить препятствия в пользовании.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

По данному делу судом было установлено, что истица ФИО1 проживает 

<

адрес>, который принадлежит ей по праву собственности. При доме имеется земельный участок, площадью 751 кв.м. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за истицей ДД.ММ.ГГГГ с выдачей соответствующих свидетельств.

Л-ны проживают в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, площадью 365 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и ФИО7 Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с выдачей соответствующих свидетельств. 

Дома 

<

адрес>, принадлежащие истице и ответчикам, ранее составляли один дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. Из правоподтверждающих документов на доли этого дома видно, что истица ФИО1 получила в собственность по наследству 1\3 долю указанного дома ДД.ММ.ГГГГ и откупила у своего брата ФИО12 еще 1\3 долю данного дома по договору ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ардатовскую районную администрацию с заявлением о признании 2\3 долей указанного жилого дома, общей полезной площадью 42,3 кв.м, как отдельно стоящим жилым домом по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д.131), в результате чего ей было выдано распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании двух ранее выданных свидетельств о праве собственности на 2\3 доли жилого дома и заявления ФИО1, 2\3 доли жилого дома, принадлежащие ей, признаны как отдельно стоящим жилым домом по адресу 

<

адрес>.

Другая 1\3 доля указанного жилого дома перешла в собственность второго брата истицы - ФИО12 по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, хранящемся в техническом паспорте БТИ. 

Согласно договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 (жена и наследница ФИО12), продала 1\3 долю указанного жилого дома и земельного участка, площадью 365 кв.м, третьему лицу ФИО11

В январе ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО11 обратилась в Ардатовскую районную администрацию с заявлением о признании 1\3 доли жилого дома, принадлежащего ей, отдельно стоящим, в результате чего ей было выдано соответствующее распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ Основаниями для признания 1\3 доли жилого дома ФИО11 отдельно стоящим в распоряжении указаны следующие:

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, площадью 365 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок 1, (принадлежащего ФИО11), 

- ранее принятого распоряжения главы местного самоуправления №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. распоряжение в отношении 2\3 долей, принадлежащих ФИО1),

- заявление ФИО11

В тот же день жилому дому ФИО11 распоряжением Ардатовской поселковой администрации №-р был присвоен почтовый адрес 

<

адрес>.

На основании заявления ФИО11 в Отдел строительства и архитектуры Ардатовской районной администрации ДД.ММ.ГГГГ, ей был подготовлен Градостроительный план земельного участка, договор на застройку земельного участка, разрешение на реконструкцию с увеличением общей полезной площади на 19.15 кв.м, план на реконструкцию жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Из плана реконструкции жилого дома, видно, что ФИО11 разрешено построить пристрой вплотную к общей стене с ФИО1, у которой на тот момент уже имелся свой пристрой со своей стороны дома. Из технического паспорта БТИ на данный жилой дом видно, что стена пристроя ФИО1 является продолжением общей деревянной стены дома и построена прямо на общей меже. В связи с этим ее доводы о том, что при строительстве пристроя она отступила от общей межи на 70 см, являются необоснованными. Как видно из плана БТИ, составленного ДД.ММ.ГГГГ и имеющегося в техническом паспорте БТИ, стены пристроев как истицы, так и ответчиков, являются продолжением общей деревянной стены дома. Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, при разделе домовладений в натуре принято считать, что граница раздела проводится по середине стены. Одна часть стены при этом находится у одной стороны, другая – у другой. При этом текущий ремонт стороны могут производить со своей стороны самостоятельно, однако, капитальный ремонт (особенно с заменой части конструкции стены) стороны вынуждены делать совместно. Отсюда эксперт делает вывод, что деревянная стена старого дома является общей для обоих домов. 

В судебном заседании по рассмотренному делу установлено, что пристрой ответчиков построен на принадлежащем им земельном участке, в продолжение общей деревянной стены дома, на меже, которая разделяет земельные участки сторон. 

Согласно строительного паспорта ФИО1 на реконструкцию индивидуального жилого дома, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ дала письменное разрешение ФИО1 на строительство пристроя на общей меже. Таким образом, пристрой ФИО1 и планировался, и фактически был построен на общей меже с согласия обеих сторон. При таких обстоятельствах отказ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. дать ФИО11 разрешение на строительство аналогичного пристроя тому, который построила она сама на общей меже, следует расценить как злоупотребление истицей своим правом собственника. 

На тот момент (время оформления истицей строительного паспорта на пристрой) указанный дом представлял собой общий жилой дом, состоящий из 1\3 доли, принадлежащей ФИО11 и 2\3 долей, принадлежащих ФИО1 Спустя месяц ФИО1 обращается в Ардатовскую районную администрацию с просьбой признать ее 2\3 доли отдельно стоящим жилым домом и получает положительный ответ (распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ). В результате в действие вступают строительные нормы и правила, регулирующие расположение построек между двумя разными жилыми домами (либо квартирами в одном доме), что подтверждено заключением дополнительной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д.71), а именно, п.5.3.4 СП 30-1-2-99, согласно которого до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одноквартирного и блокированного дома – 3 м. Указанное положение давало истице ФИО1 право требовать от ФИО11 при строительстве пристроя отступить от пристроя истицы на определенное расстояние с тем, чтобы между их домами образовался промежуток. 

Однако, несмотря на наличие распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 2\3 доли жилого дома ФИО1 были признаны отдельно стоящим домом, указанные 2\3 доли не перестали быть частью общего жилого дома, в котором между спорящими сторонами имеется общая деревянная стена. Наличие этой общей деревянной стены позволяет суду сделать вывод о том, что как дом ФИО1, так и дом ФИО11 не являются отдельно стоящими домами, а являются блокированным жилым домом, имеющим общую стену и разные выходы на свой земельный участок. Определение блокированного жилого дома содержится в СНиП 31-01-2003, приложение Б.

Суд пришел к выводу, что наличие распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дома ФИО1 и распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дома ФИО11 как отдельно стоящих жилых домов не могут повлечь за собой применение строительных и градостроительных норм и правил, применяемых для разных жилых домов, поскольку они таковыми не являются и изданы без соответствующих правовых и фактических оснований. 

Исковые требования ФИО1 о самовольном занятии ФИО11 ее земельного участка основаны на измерениях строительного эксперта, который в первоначальной судебной строительно- технической экспертизе определил, что со стороны ответчиков имеется самовольный захват земельного участка, обозначенный на плане как S3, площадью 3,13 кв.м. Однако при детальном изучении заключения эксперта с участием специалиста ФИО16 и сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был сделан вывод о том, что при проведении измерений экспертом была допущена техническая ошибка в измерении длины границы земельных участков, в связи с чем при назначении дополнительной экспертизы был поставлен вопрос о проведении повторного замера границ земельных участков. 

При проведении повторного обмера земельного участка и моделировании границ земельных участков сторон был выявлен захват земельного участка истицы со стороны ответчиков, площадью 0,41 кв.м. При этом установлено, что участок захвата имеет треугольную форму. Длины сторон данного треугольника составляют 8,41 м, 8,42 м, 0,1 м. То есть смещение границы в самой широкой его точке составляет по подсчетам эксперта 10 см. на длину измеряемого участка более 8 метров.

Суд не признал расчет эксперта подтверждением самовольного захвата земельного участка по следующим основаниям.

К материалам дела приобщены межевые дела сторон, подтверждающие документальное установление границ обоих земельных участков: 

- межевое дело № на земельный участок ФИО4, площадью 365 кв.м, по адресу 

<

адрес>, с распоряжением главы Ардатовской поселковой администрации об утверждении материалов инвентаризации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №, с чертежом границ земельного участка, утвержденным руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ардатовского района Нижегородской области ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ,

- землеустроительное дело № на земельный участок ФИО1, площадью 751 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> с планом границ земельного участка, утвержденным начальником Ардатовского территориального (районного) отдела управления Роснедвижимости по Нижегородской области ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ

Наличие у каждой из сторон площади земли, установленной данными документами, стороны не оспаривали. Истица утверждала в суде, что ФИО11 при строительстве забора примерно в 2004 г. сместила его в сторону истицы на указанную экспертом площадь, т.е. речь идет о межевом споре. Смещение по подсчетам эксперта равно 10 см в самой широкой части площади захвата.

Однако ФИО1 не привела в суде доказательств того, что ФИО11 в период владения жилым домом (либо Л-ны в период после приобретения жилого дома у ФИО11) сместила свой забор на 10 см в сторону участка истицы. Напротив, ФИО1 и ее представитель ФИО24 (сын) подтвердили, что на указанной границе земельного участка стоят те же межевые столбы, которые были поставлены братом ФИО1 – ФИО18, правопреемницей которого являлась его жена ФИО4, а затем – ФИО11. 

Расхождение в границах земельного участка суд расценил как ничтожную погрешность, образовавшуюся в результате использования специалистами ФГУ «Госземкадастрсъемка», составлявшими планы земельных участков, и строительным экспертом ФИО19, различных приборов для измерения земельных участков. Согласно материалам межевания ФГУ «Госземкадастрсъемка», измерения производилось с помощью теодолита. Как следует из заключения эксперта ФИО19, им использовалась 30-метровая мерная лента и металлическая рулетка ГОСТ 7502-89. 

Суд пришел к выводу, что наличие только одного доказательства смещения земельного участка на столь малую площадь (0,41 кв.м) при отсутствии других доказательств самовольного занятия земельного участка истицы со стороны ответчиков не является достаточным подтверждением исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано. 

Как следует из установленных обстоятельств по указанному выше делу, судом при рассмотрении дела учитывались межевые дела сторон, подтверждающие документальное установление границ обоих земельных участков: межевое дело № на земельный участок ФИО4, площадью 365 кв.м, по адресу 

<

адрес> с распоряжением главы Ардатовской поселковой администрации об утверждении материалов инвентаризации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №, с чертежом границ земельного участка, утвержденным руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ардатовского района Нижегородской области ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ; землеустроительное дело № на земельный участок ФИО1, площадью 751 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, с планом границ земельного участка, утвержденным начальником Ардатовского территориального (районного) отдела управления Роснедвижимости по Нижегородской области ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 в суде не оспаривала факт проведения межевания ее земельного участка.

Согласно ч.ч. 7 - 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом указанного согласования является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Как установлено в суде ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 751 кв.м., кадастровый №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Владельцами смежного земельного участка истице по адресу 

<

адрес>, уч. 1 площадью 365 кв.м., кадастровый №, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО8 – 1/3 доля, ФИО5 -2/9 доли, ФИО6 – 2/9 доли, ФИО9 2/9 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Другими смежными землепользователями по отношению к земельному участку истицы являются: ФИО20 (

<

адрес> ФИО17 

<

адрес> ФИО21 (

<

адрес>), ФИО14 

<

адрес>), ФИО22 (

<

адрес>), ФИО13 (

<

адрес>).

В мае ДД.ММ.ГГГГ г. земельный участок истца ФИО1 прошел процедуру межевания, по результатам которой кадастровым инженером ФИО2 был составлен план на земельный участок расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 751 кв.м., земельный участок был поставлен на кадастровый учет №. 

Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Процедура межевания границ земельного участка предусмотрена ст.17 ФЗ РФ «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, и Методическими рекомендациями по межеванию объектов землеустройства, утвержденными руководитель Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года (в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003).

В целях обеспечения прав всех заинтересованных землепользователей были предусмотрены процедуры уведомления собственников, владельцев и пользователей о межевании земель (п.8 Инструкции по межеванию., п.11 Методических рекомендаций), которые включали в себя обязательное уведомление указанных лиц не позднее чем за 7 календарных дней до начала межевых работ, которое подлежало вручению под расписку с указанием времени вручения или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой «Вручить лично», с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).

В ходе проведения процедуры межевания (п.9 Инструкции, п.14 Методических рекомендаций) установление границ земельного участка производилось на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производилось закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформлялись актом, который подписывался собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждался комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Материалы землеустроительного дела № на земельный участок ФИО1, выполненные кадастровым инженером Ардатовского отделения АО «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. содержат акт согласования границы земельного участка по адресу 

<

адрес> правообладателями граничащих к нему указанных выше земельных участков, а также с администрацией р.п. Ардатов.

Указанный акт содержит собственноручные подписи правообладателей земельных участков, что свидетельствует об отсутствии спора по их границам. Следовательно, границы земельного участка ФИО1 были определены по их фактическим границам земельного участка. 

Суд находит достоверно установленным факт извещения ФИО1 о проведении процедуры межевания, что подтверждается тем, что ею подписан акт о сдаче ей межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Не обоснованность требований истца также подтверждается тем, что на основании представленных документов, не выявив замечаний, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области было принято решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка истца.

Таким образом, ввиду отсутствия возражений и споров, связанных с уточнением границ земельного участка, межевание было произведено. Земельный участок ФИО1 был сформирован, границы установлены, произведен его государственный кадастровый учет.

Каких-либо доказательств, что ФИО2 внес заведомо ложные сведения и произвел подлог документов в межевой план истца, а также смежных землепользователей в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о проведении обмера земельного участка с установлением точек координат за счет ФИО2, о взыскании с кадастрового инженера ФИО2 за внесение заведомо ложных сведений и подлог документов в межевой план морального ущерба, о взыскании за не оказанную услугу потребителю по договору № денежных средств и неустойки, удовлетворению не подлежат.

Оснований для признания договора продажи земельного участка и доли жилого дома по адресу 

<

адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО11 в суде также не установлено. Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок было зарегистрировано с выдачей соответствующих свидетельств. Указанный земельный участок прошел кадастровый учет с присвоением номера №, кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ (ранее присвоенный кадастровый №), что подтверждается представленным в суд кадастровым планом.

В прениях ответчик кадастровый инженер ФИО2 заявил ходатайство о применении к заявленным к нему требованиям срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании, в мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было известно о межевании, принадлежащего ей, земельного участка.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности на защиту своего нарушенного права в части заявленных требований о понуждении проведения обмера земельного участка с установлением точек координат за счет ФИО2, о взыскании с кадастрового инженера ФИО2 за внесение заведомо ложных сведений и подлог документов в межевой план морального ущерба, о взыскании за не оказанную услугу потребителю по договору № денежных средств и неустойки, поскольку, обращаясь с заявлением о составлении межевого плана, подписывая документы из межевого дела, она не могла не знать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 68, 70 ЗК РФ, ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 151, 199, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к руководителю Волговятского филиала Ардатовского отделения Федерального государственного унитарного предприятия Государственного проектно-изыскательского института земельно-кадастровых съемок - ВИСХАГИ ФИО2 и Федеральному государственному унитарному предприятию Государственного проектно-изыскательского института земельно-кадастровых съемок – ВИСХАГИ, о проведении обмера земельного участка с установлением точек координат за счет ФИО2, о признании земельного участка как не прошедший государственный кадастровый учет, признании договора продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о взыскании с кадастрового инженера ФИО2 за внесение заведомо ложных сведений и подлог документов в межевой план морального ущерба, о взыскании за не оказанную услугу потребителю по договору № денежных средств и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С. 

... 

... 

...

...