Судья: фио	 	 УИД 77RS0004-02-2024-001976-66

1 инст. № 2-234/2024

2 инст. № 33-8803/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фиоВ,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Борзенкове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Коптевского районного суда адрес от 22 января 2025 года, которым постановлено:

Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Гагаринский районный суд адрес с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес, денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба по договору от 01.04.2023 г. № 1/01/04/23, а также сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 10.07.2022 в 17 час. 55 мин. из квартиры № 42, расположенной в многоквартирной доме № 29, корп. 1 (ЖК «Шуваловский») по адрес, адрес, по причине разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения подключения водонагревательного бака находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № 42, произошло залитие и повреждение имущества, расположенного в нижерасположенной квартире № 38, собственником которой является ФИО2 Квартира № 42, из которой произошел залив, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 12.07.2022 г. сотрудники Управляющей компании ООО «Юнисервис» провели обследование квартир №№ 38 и 42 и выявили поврежденное имущество и причину затопления, что подтверждается актом комиссионного обследования. 27.03.2023 г. по адресу регистрации ответчика была направлена телеграмма с приглашением присутствовать 30.03.2023 г. при проведении оценочной экспертизы поврежденного имущества в квартире истца. Телеграмма в тот же день была вручена лично ФИО1, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении телеграммы. Однако в назначенный день и время ФИО1 не стала присутствовать при проведении оценочной экспертизы. После подготовки экспертного заключения № 1/10/04/23 от 01.04.2023 г. один экземпляр был передан ответчику для изучения, а также было предложено в добровольном порядке выплатить денежную сумму в размере сумма, на что был получен категорический отказ. Истцу пришлось проводить восстановительный ремонт за собственные средства.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 09.04.2024 гражданское дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Коптевский районный суд адрес.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в заседание судебной коллегии явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.10.2010 г. № 702147.

Ответчик ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

10.07.2022 в 17 час. 55 мин. из квартиры № 42, принадлежащей ответчику, по причине разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения подключения водонагревательного бака, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № 42, произошло залитие и повреждение имущества, расположенного в нижерасположенной квартире № 38, собственником которой является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.10.2010 г. № 702147.

12.07.2022 сотрудники Управляющей компании ООО «Юнисервис» провели обследование квартир №№ 38 и 42 и выявили поврежденное имущество и причину затопления, что подтверждается актом комиссионного обследования.

В результате обследования квартиры истца сотрудниками УК были установлены следы протечки: 1. наполнение натяжного потолка водой в ванной комнате - 7,6 м², 2. намокание поточных светильников в ванной комнате - 2 шт, 3. вышел из стоя роутер ASUS RTN-14 – 1 шт, 4. вышла из строя микроволновая печь ВОRK MW II EB BK - 1шт, 5. Отслоение обоев на стене в комнате - 10 м².

Согласно указанного акта, 11.07.2022 поступила заявка №1158264 в 20-30 мин. от квартиры №38 по адресу: адрес, о составлении акта после залития квартиры. В результате проведенного обследования было установлено, что протечка произошла 10.07.2022, заявка №1157741 в 17-55 мин. Протечка происходила из-за разрыва гибкой подводки горячего водоснабжения подключения водонагревательного бака, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры № 42, что является причиной залития. Устранение протечки производилось методом перекрытия запорной арматуры в квартире № 42. Течь прекратилась.

Для определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенному по адресу: адрес, истец обратилась к ЧП фио

Согласно экспертному заключению № 1/01/04/23 от 01.04.2023 г. рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в результате залива, расположенной по адресу: адрес, на дату определения стоимости без учета износа составляет: сумма

Судом первой инстанции не установлено оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в экспертном заключении № 1/01/04/23 от 01.04.2023, не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Суд первой инстанции счел возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения экспертного заключения № 1/01/04/23 от 01.04.2023, поскольку оно соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, которая, являясь собственником, не осуществила должный контроль и не поддерживала в надлежащем состоянии принадлежащее ей имущество, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО1

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 относительно несогласия с заключением судебной экспертизы ввиду наличия противоречий с актом о залитии от 12.07.2022, не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению, учитывая, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, исходя из представленных на экспертизу документов и с учетом проведенного осмотра жилого помещения истца. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Вопреки утверждению ответчика, имеющееся в материалах дела экспертное заключение не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе акту залития от 12.07.2022. Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку экспертному заключению в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ни акт, ни представленное в материалах настоящего гражданского дела ответчиком не оспорены.

Доводы о необоснованном включении в состав поврежденного имущества ноутбука Apple судебная коллегия отклоняет как необоснованные в связи со следующим. В акте о залитии указан поврежденным роутер ASUS RTN-14, который имеет подключение к ноутбуку через разъем на устройстве. Ноутбук является более тонким электронным устройством, вследствие попадания внутрь корпуса воды, это может привести к замыканию контактов материнской платы и выходу из строя отдельных деталей или блоков микросхем. Повреждения ноутбука имели место после составления первичного акта, что подтверждает необходимость его включения в состав поврежденного в результате залива имущества. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было и соответствующими средствами доказывания не опровергнуто.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 22 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: