Дело №12-9/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Славгород 01 февраля 2017 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Безуглов В.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 14 декабря 2016 года, которым 

ФИО1 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающая помощником управляющего магазином ООО ТД «

<

данные изъяты>», расположенным по адресу: 

<

адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 09 декабря 2016 года в магазине «

<

данные изъяты>» расположенном в 

<

адрес>, осуществила продажу пива «Велкопоповицкий Козел» емкостью 0,5 литра с содержанием 3,7% спирта несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нарушение п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Славгородский городской суд, ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, в обоснование указав, что мировым судьей не были соблюдены требования о полноте, всесторонности и объективности исследования всех обстоятельств по вышеназванному делу, доказательства были только перечислены и им не дана надлежащая оценка. В постановлении в нарушение требований ст.ст. 29.10 и 26.1 КоАП РФ не отражена форма ее вины, возрастные признаки несовершеннолетней ФИО2, её рост, могли ли они вызывать сомнение относительно возраста, не исследованы доказательства, добытые с нарушением КоАП РФ. Кроме того, недопустимо смешение двух процедур в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактически оперативно-розыскные мероприятия подменяли под собою проверку юридического лица в лице его должностных лиц, что должно проводиться в рамках Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля (надзора)", который предусматривает проведение плановых и внеплановых проверок субъектов предпринимательской деятельности с обязательным уведомлением о проверке органов прокуратуры, доказательства должны закрепляться в рамках административного законодательства. 

Письменные объяснения несовершеннолетней ФИО2, данные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку она не была предупреждена в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Несовершеннолетние граждане не могут привлекаться к оперативно-розыскным мероприятиям ни по инициативе ОМВД, ни с согласия родителей. 

Отсутствие оснований для проведения проверочной закупки указывает на подстрекательство со стороны должностных лиц отдела полиции, что запрещено законом (статья 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Мировой судья сделал вывод о доказанности факта совершения ею административного правонарушения, однако нельзя согласиться с данным выводом, поскольку все письменные доказательства и объяснения свидетелей получены в ходе проведения в отношении нее оперативно-розыскного мероприятия ("проверочная закупка") в порядке, установленном Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", без законных оснований. Такие основания отсутствовали в связи с тем, что ранее она к административной ответственности за продажу несовершеннолетним алкогольной продукции не привлекалась, а только в этом случае могли иметь место квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного статьей 151.1 УК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.07.1998 N 86-О, если в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия обнаруживается, что речь идет не о преступлении, а об иных видах правонарушений, то в силу статьи 2 и части четвертой статьи 10 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" дело оперативного учета подлежит прекращению. 

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступило, в связи с чем дело по жалобе на постановление мирового судьи рассмотрено в её отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она осуществила продажу одной банки пива «Велкопоповицкий Козел», емкостью 0,5 литра, с содержанием алкоголя 3,7 %, несовершеннолетней ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 22 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д.№); рапортом сотрудника полиции ФИО4 (л.д.№); копией паспорта ФИО2 (л.д.№); копией товарно-транспортной накладной (л.д.№); копией трудового договора с ФИО1 (л.д.№); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); чеком продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); показаниями ФИО1, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, признавшей вину в правонарушении сославшись на плохое зрение и усталость (л.д.№), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о якобы имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции, полагаю надуманными и, с учетом имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты в качестве мотивов, указывающих на отсутствие вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Довод жалобы о том, что показания несовершеннолетней не должны приниматься во внимание ввиду того, что она не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, является не состоятельным поскольку перед дачей письменных пояснений свидетель была предупреждена об ответственности предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. 

Мировым судьей в полной мере выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания ФИО1.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода Алтайского края от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.В. Безуглов