признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП РФ по Москве по контролю деятельности возглавляемого им подразделения судебных приставов, выразившееся в необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа. Из данного решения следует, что сведений об установлении размера дохода должника за период с 28 сентября 2000 г. по 30 апреля 2004 г., кроме дохода по основному месту работы, Таганским РОСП по Москве не представлено.

Правовой оценки об удержаниях по исполнительному листу №2-532/2001 Кунцевского районного суда адрес исключительно за период с 28 сентября 2000 г. по 30 апреля 2004 г. в судебном решении не имеется.

Кроме того, суд установил, что не рассмотрена в порядке подчиненности жалоба взыскателя, зарегистрированная

№89/11

г. за

11 января 2011

/19/77, на неправильное исполнение судебным приставом-исполнителем сводного исполнительного производства о взыскании алиментов, такое бездействие суд признал незаконным и возложил на старшего судебного пристава обязанность рассмотреть указанную жалобу.

Однако решение Таганского районного суда адрес от 3 мая 2011 г. по делу №2- 1113/2011 не исполнено до настоящего времени.

Решением Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация сумма за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта - решения Таганского районного суда адрес от 3 мая 2011 г. по делу №2-1113/2011.

Судебный пристав-исполнитель так и не довзыскал в пользу истца, (взыскателя) алименты за период с 28 сентября 2000 г. по 30 апреля 2004 г.

Алименты были проиндексированы пропорционально росту величины прожиточного минимума с 1 января 2005 г., с 1 сентября 2005 г., с 1 мая 2006 г., с 1 сентября 2007 г. и с 1 января 2009 г.

Однако судебный пристав-исполнитель так и не взыскал на дату совершеннолетия дочери алименты в проиндексированном размере, но, не по причине невозможности их взыскать, а ввиду недобросовестности (возможно, заинтересованности) и неэффективности, а также не довзыскал до настоящего времени.

Согласно расчету, приведенному истцом в исковом заявлении, ее имущественный ущерб по вине службы судебных приставов составил, как минимум сумма, ввиду чего ФИО2 просила взыскать данную сумму с Российской Федерации в лице ФССП России.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, на удовлетворении требований иска настаивала.

Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель 3-го лица ОСП по адрес № 3 ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ФССП России фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда адрес от 8 февраля 2001г. (в редакции определения от 14 июня 2002 г.) № 2-532/2001 установлен факт того, что фио является отцом ребенка фио, с фио взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно с 28 сентября 2000 г. и до совершеннолетия ребенка.

24 июня 2003 г. судебным приставом-исполнителем 3-го м/р ОССП по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с фио алиментов.

30 апреля 2004 г. между фио и ФИО2 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день уплаты алиментов, но не менее сумма ежемесячно.

9 июля 2007 г. судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по адрес ГУФССП по Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в котором установлено, что фио выплачены алименты до вступления в силу соглашения об уплате алиментов.

На основании заключенного соглашения об уплате алиментов возбуждено исполнительное производство № 44/5499/102/2007.

В рамках данного производства вынесено постановление от 19 февраля 2007 г. об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

Решением Таганского районного суда адрес от 3 марта 2008 г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по адрес ГУФССП по Москве по возвращению исполнительного листа, возложена обязанность объединить исполнительные производства № 44/5499/102/2007 и 44/55000/103/2007 в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП по адрес УФССП по Москве от 11 января 2010 г., с учетом индексации алиментов, определена задолженность фио по алиментам за период с 1 января 2005 г. по 31 декабря 2009 г. в размере сумма

Постановлением судебного-пристава исполнителя Таганского РОСП по адрес УФССП по Москве от 3 мая 2012 г. окончено исполнительное производство, возбужденное по соглашению об уплате алиментов, в установочной части постановления перечислены платежные поручения, подтверждающие взыскание денежных средств.

На следующий день (4 мая 2012 г.) постановлением судебного-пристава исполнителя Таганского РОСП по адрес УФССП по Москве окончено сводное исполнительное производство, в установочной части постановления указано на отсутствие задолженности должника и наступление совершеннолетия фио (фио) А.В.

Сведений об обжаловании постановлений о расчете задолженности по алиментам в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда адрес от 3 мая 2011 г. по делу № 2-1113/2011 было отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - заместителя главного судебного пристава Москвы фио от 28 января 2011 г. № 134/77/100/132153, а также признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП РФ по Москве фио АЮ. по контролю деятельности возглавляемого им подразделения судебных приставов, выразившееся в не обеспечение мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП РФ по Москве фио по не рассмотрению в установленном законом порядке и не направлению в установленные законом сроки ответа по жалобе ФИО2 № 89/11/19/77 от 11 января 2011 г.; на старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП РФ по Москве фио возложена обязанность рассмотреть по существу в установленном законом порядке жалобу ФИО2 № 89/11/19/77 от 11 января 2011 г., направив ей (ФИО2) решение по указанной жалобе в установленные законом сроки.

При этом судом было установлено, что старшим судебным приставом Таганского РОСП УФССП РФ по Москве фио был нарушен порядок рассмотрения жалобы, поскольку решение по жалобе должно быть принято в форме постановления, в то время как на жалобу ФИО2 был дан письменный ответ в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ от 02.05.2006.

Решением Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. по административному делу № 3а-1957/2021 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере сумма

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО2 указала, что решением Таганского районного суда адрес от 3 мая 2011 года вынес решение и обязал старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП РФ по Москве фио рассмотреть по существу в установленном законом порядке жалобу ФИО2 №89/11/19/77 от 11 января 2011 года, направив ей (ФИО2) решение по указанной жалобе в установленном законом порядке.

Указанным решением было установлено, что решение Таганского районного суда адрес от 3 мая 2011 года в данной части до настоящего времени не исполнено.

Разрешая исковое требования ФИО2, руководствуясь ст. 53 

<

...> ст. 15, ст. ст.16, 196, 199, 200, п. 1 ст. 1064, 1069 ГК РФ, ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в п. 80 и п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлена однозначная противоправность действий ответчика, факт и размер причиненных убытков, также суд указал, что доводы иска носят необоснованный и недостоверный характер, а заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и не является теми убытками, понятие которых указано в ст. 15 ГК РФ.

Также суд посчитал возможным применить последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, указав, иск предъявлен за период с 30 апреля 2004 г. по 9 апреля 2012 г. и подан в экспедицию суда 24 июля 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том решение суда является формальным, в нем неполно и неточно изложены обстоятельства дела, неправильно применен закон о сроке исковой давности по длящемуся правонарушению в форме бездействия по удержанию задолженности по алиментам на основании постановления об индексации алиментов, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

Так, в своей апелляционной жалобе, а также письменных объяснениях (позициях), представленных в суд апелляционной инстанции, ФИО2 ссылается на то, что суд не принял во внимание, тот факт, что 11 января 2010 г. судебный пристав-исполнитель проиндексировал размер алиментов и вынес об этом постановление, в котором, кроме того, произвел расчет задолженности за период с 1 января 2005 г. по 21 декабря 2009 г. с учетом проиндексированного размера алиментов, однако что на дату совершеннолетия ребенка и окончания исполнительного производства по удержанию текущих алиментных платежей, судебный пристав-исполнитель не исполнил постановление об индексации алиментов от 11 января 2010 г., при этом старший судебный пристав не рассмотрел жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, которую обязан был рассмотреть, в том числе, на основании судебного решения.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам регламентированы положениями ст. 102 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу закона, до достижения ребенком совершеннолетия, взыскание алиментам, включая сумму задолженность производится в рамках одного исполнительного производства, возбуждение отдельного исполнительного производства о взыскании задолженности не предполагается до прекращения исполнительного производства, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 44 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона № 321-ФЗ, действующей с 25 ноября 2017 г.) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае вынесения постановления о прекращении основного исполнительного производства.

Вместе с тем, постановление о прекращении исполнительного производства, в данном случае, не выносилось, поскольку исполнительное производство по взысканию с фио алиментов было окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления об окончании исполнительного производства от 3 мая 2012 г. и от 4 мая 2012 г. ФИО2 не оспорены.

Тот факт, что решение Таганского районного суда адрес от 3 мая 2011 г. по делу № 2-1113/2011, которым на старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП РФ по Москве фио возложена обязанность рассмотреть по существу в установленном законом порядке жалобу ФИО2 № 89/11/19/77 от 11 января 2011 г., направив ей (ФИО2) решение по указанной жалобе в установленные законом сроки, не исполнено, не свидетельствует о том, что на стороне истца образовались убытки в результате бездействия сотрудником службы судебных приставов.

Также, поскольку исполнительное производство по взысканию алиментов было окончено ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия полагает, что выписками по счету, факт задолженности по алиментам и ее размер, не подтверждается, следовательно, выводы суда о том, что факт причинения и размер убытков в ходе рассмотрения дела установлены не были, соответствуют обстоятельствам дела.

Также истцом не доказано, что бездействие старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП РФ по Москве фио, выразившиеся в неисполнении обязанности рассмотреть жалобу ФИО2 № 89/11/19/77 от 11 января 2011 г., могло повлиять на возникновение убытков истца и находится с ними в прямой причинно-следственной связи.

Доводы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе, а также письменных объяснениях (позиции) относительно несогласия с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку спорные убытки причинены длящимся нарушение, допущенным сотрудниками службы судебных приставов, судебная коллегия также отклоняет, поскольку факт неисполнения решения суда Таганского районного суда адрес от 3 мая 2011 г., установленный решением Московского городского суда от 15 сентября 2021 г., безусловно нарушает права ФИО2 на исполнение судебного акта (решения Таганского районного суда адрес от 3 мая 2011 г. по делу № 2- 1113/2011) в разумный срок, однако не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков по исполнительным производствам, оконченным постановлениями об окончании исполнительного производства от 3 мая 2012 г. и от 4 мая 2012 г.

К такому выводу судебная коллегия приходит по той причине, что остаток задолженности по алиментам должен быть определен на момент достижения совершеннолетия ребенка, в настоящем случае, согласно не оспоренным в установленном порядке постановлениям об окончании исполнительного производства от 3 мая 2012 г. и от 4 мая 2012 г. установлено отсутствие задолженности фио по уплате алиментов, соответственно, полагая, что судебным приставом-исполнителем не принят достаточный комплекс мер по взысканию алиментов с должника, ФИО2 не была лишена возможности, как оспорить постановления об окончании исполнительного производства, так и обратиться с требованиями о взыскании убытков в течении установленного срока исковой давности, однако настоящий иск был предъявлен 24 июля 2023 г., то есть спустя более десяти лет с момента окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что факт неисполнения решения Таганского районного суда адрес от 3 мая 2011 г. по делу № 2- 1113/2011 установлен решением Московского городского суда от 15 сентября 2021 г. исключительно в части неисполнения требований о возложении обязанности на старшего судебного пристава Таганского РОСП УФССП РФ по Москве фио рассмотреть по существу в установленном законом порядке жалобу ФИО2 №89/11/19/77 от 11 января 2011 г., направив ей (ФИО2) решение по указанной жалобе в установленном законом порядке, при этом вопрос об исполнении решения Таганского районного суда адрес в остальной части в ходе рассмотрении административного дела № 3а-1957/2021 не исследовался.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: