Дело № 7-1466/17

(в районном суде № 12-146/17) судья Савленков А.А. 

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 14 сентября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года в отношении 

ООО «Нордик», ИНН 

<

***>, КПП 780601001, юридический адрес: 

<

...>, лит А; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР №1400 от 30.01.2017г., вынесенным начальником отдела по организации иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Т.В., ООО «Нордик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Вина ООО «Нордик» установлена в том, что 07.10.2016 года в 12 часов 00 минут сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении открытого акционерного общества «

<

...>» (далее ОАО «

<

...>»), на основании Распоряжения № 15/4-292 от 06.10.2016 года, по адресу: Санкт - Петербург, 

<

...>, в цеху по производству текстильных изделий была выявлена гражданка Узбекистана М.П., 

<

дата> года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность, в качестве швеи, а именно находилась по указанному адресу, в рабочей одежде и выполняла работы на швейной машине, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, которые требуются в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации».

В ходе административного расследования сотрудники ОАО «

<

...>» предоставили заверенные копии документов, из которых следует, что между ОАО «

<

...>» и ООО «Нордик» ИНН 

<

***>, заключен договор аренды не жилого помещения №... 01.07.2015 года в соответствии с которым ООО «Нордик» принимает в пользование нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, пом., (Б2, 7-Н), № 19, № 20 для организации работы цеха по производству текстильных изделий.

Таким образом, факт привлечения к трудовой деятельности гражданки Узбекистана 

<

...> М.П., в качестве швеи, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, пом., (Б2, 7-Н), № 19, № 20 стал возможен ввиду ненадлежащего контроля за привлечением и использованием иностранных работников со стороны юридического лица ООО «Нордик», что привело к фактическому допуску к трудовой деятельности гражданки Узбекистан 

<

...> М.П., не имея при этом патента на работу в Российской Федерации.

На основании изложенного следует, что ООО «Нордик», привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации 07.10.2016 г. в 12 ч. 00 мин., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, пом., (Б2, 7-Н), № 19, № 20 гражданки Республики Узбекистана 

<

...> М.П., при отсутствии у этого иностранного гражданина патента на работу, дающего право на осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации, который требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

Защитник ООО «Нордик» Галиванов В.Ф. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР №1400 от 30.01.2017г., вынесенное начальником отдела по организации иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Т.В. – отменено, дело об административном нарушении направлено в УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на новое рассмотрение, жалоба удовлетворена частично.

Врио начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> С.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда, по следующим основаниям. Рассматривая жалобу ООО «Нордик» судьей не было полно, всесторонне и объективно рассмотрены фактические обстоятельства деля для вынесения решения по жалобе. Оригиналы материалов дела об административном правонарушении, сшитые и представленные в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по запросу, читаемы. При брошюровании материалов дела утрачена лишь часть символов, при этом текст постановления и протокола об административном правонарушении ясен, читаем и вопросов, с точки зрения объективности, вызывать не может. Протокол составлен с учетом требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

Врио начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> С.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В Санкт-Петербургский городской суд явился старший инспектор ОП УВМ 

<

...> А.Б., который поддержал доводы жалобы.

Защитник ООО «Нордик» Галиванов В.Ф. возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение районного суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу Врио начальника отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> С.И. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление, судьей районного суда требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ выполнены не были, поскольку доказательства судом не были исследованы на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Так, суд указал, что представленный в суд оригинал постановления по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР №1400 от 30.01.2017 не позволяет однозначно определить какие именно обстоятельства были установлены должностным лицом при его вынесении, так как в результате брошюровки материалов дела об административном правонарушении с использованием дырокола часть текста оспариваемого постановления утрачены (л.д.120 оборот), а, следовательно оно нечитаемое. 

Между тем, как следует из текста постановления по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР №1400 от 30.01.2017г. и протокола ЮР №1400 от 30.01.2017г., текст оригинала постановления читаем, наличие брошюровки материалов дела об административном правонарушении с использованием дырокола не искажает текст и позволяет прочитать изложенные в нем обстоятельства. 

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года, вынесенное по жалобе защитника ООО «Нордик» Галиванова В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу ЮР №1400 от 30.01.2017г., вынесенное начальником отдела по организации иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Нордик» – отменить.

Жалобу защитника Галиванова В.Ф. на постановление должностного лица от 30 января 2017 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья С.В. Куприк