Дело № 2-4421/2017

РЕ Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 сентября 2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца В.А,,

представителя ответчика Т.В., действующей на основании доверенности от .,

помощника прокурора Центрального района г. Сочи С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению В.А, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских П.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по мотивам сокращения численности работников и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец В.А, обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских П.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по мотивам сокращения численности работников и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований В.А, указал, что с . он работал в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских П.» в морском П. Сочи в отделе транспортной безопасности в должности главного специалиста. 

В связи с сокращением штата работников приказом руководителя организации от . ()-лс он был уволен . по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Считает свое увольнение незаконным, так как руководство Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских П.» нарушило трудовое законодательство в части несоблюдения установленного алгоритма действий администрации предприятия при его увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что ему в соответствие с частью 3 статьи 81 и частью 1 статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации не предлагали другую имеющуюся в организации работу, в том числе и в другом регионе. 

Никто из руководства организации, филиала, ответственных должностных лиц по работе с персоналом с ним лично и по телефону по данному вопросу не беседовал и никаких других должностей не предлагал. Лишь только при получении . уведомления о расторжении с ним трудового договора он был извещен о том, что предложить другую работу в ФГБУ «АМП П.», соответствующую его квалификации, не предоставляется возможным.

С момента принятия на работу он вступил в профсоюзную организацию ФГБУ «АМП П.». Весь период работы он постоянно являлся членом профсоюзной организации, никогда из неё не выходил, выполнял её решения и регулярно платил членские взносы. Его членство в профсоюзной организации и регулярная плата членских взносов отражены в копиях расчетных листков за январь и июль 2017 года пункт 2 «Удержано». В соответствие со статьей 30 Трудового Кодекса Российской Федерации профсоюзные органы представляют интересы только своих членов, а расторжение трудового договора с членом профсоюза по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации производится только с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Руководство ФГБУ «АМП П.» для принятия решения о его увольнении обязано было направить в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, копии документов, являющихся основанием для принятия решения о его увольнении. После их рассмотрения выборный орган первичной профсоюзной организации направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме, данные о котором отражаются в приказе руководителя. В приказе руководителя ФГБУ «АМП П.» от . ()-лс о расторжении с ним трудового договора отсутствует запись о дате заседания и номере протокола рассмотрения данного мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Следовательно, его увольнение, как члена профсоюзной организации, было осуществлено с нарушением требований статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации об обязательном участии выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

До введения . нового штатного расписания ФГБУ «АМП П.» в отделе транспортной безопасности филиала ФГБУ «АМП П.» в морском П. Сочи по штату числилось 4 человека: начальник отдела и 3 главных специалиста. Каждый главный специалист отвечал за конкретный участок работы согласно должностной инструкции. В соответствие с пунктом 1.5 раздела I. «Общие положения» данной инструкции в случае временного отсутствия главного специалиста отдела его обязанности исполняет другой главный специалист отдела, назначенный в соответствии с приказом руководителя ФГБУ «АМП П.». Таким образом, каждый из 3 главных специалистов отдела мог заменить любого отсутствующего, а не кого-то конкретно. За время работы в филиале он неоднократно исполнял обязанности всех главных специалистов, в том числе и начальника. 

Так, в прилагаемом расчетном листке за январь 2017 года в разделе 1. «Начислено» ему было начислено 2122 руб. 91 коп. за возложение обязанностей временно отсутствующего работника за 15 дней. В целях совершенствования профессиональной подготовки он дважды проходил обучение в институте повышения квалификации Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф.»: в 2012 году по курсу «Подготовка должностного лица портового средства, ответственного за охрану», а в 2014 году - по дополнительной профессиональной программе «Должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры». Кроме этого в 2015 году на базе учебно - производственного центра пожарной безопасности г. Сочи он прошел обучение и сдал зачет по пожарной безопасности по программе «Ответственный за пожарную безопасность на объекте». Таким образом, по уровню подготовки он был готов замещать всех специалистов отдела.

Среди трех главных специалистов отдела транспортной безопасности филиала по продолжительности работы в отделе он был самый опытный, имея стаж работы 6 лет и 8 месяцев, по уровню профессиональной подготовки соответствовал предъявляемым требованиям, характеризовался положительно, нарушений трудовой дисциплины и взысканий не имел, что подтверждается копией служебной характеристики и копией благодарности руководителя ФГБУ «АМП П.». В соответствие со ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право на оставление на работе как работник с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В связи с чем, просил суд восстановить его на работе в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских П.» в морском П. Сочи в должности главного специалиста и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ФГБУ «АМП П.», связанными с нарушением установленного порядка увольнения.

В судебном заседании В.А, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом суду пояснил, что его только лишь известили о предстоящем сокращении штата, но никаких предложений в его адрес не поступало. В извещении лишь указано, что работы по его квалификации нет. Их отдел был полностью сокращен и введена группа в составе начальника и пяти главных специалистов. В состав данной группы вошли сотрудники, ранее работающие с ним в отделе. 

Кроме того, он состоял в профсоюзной организации, но в приказе об увольнении от . ничего не указано о том, что было учтено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации при его увольнении. 

Он разговаривал с председателем профсоюзной организации, и он ему ничего не сказал о том, что его увольнение было согласовано. Кроме того, считает, что если в приказе нет этой строки, следовательно, и нет никакого мотивированного решения профсоюзной организации. Мотивированное решение, которое имеется в материалах дела, было принято ., а приказ о его увольнении был принят ., то есть на момент подписания приказа об увольнении мотивированного решения еще не было. 

Он проработал в данной организации 6 лет 8 месяцев, и по опыту работы он самый старший, у него самая высокая производительность труда. Если кто-то из их отдела болел и находился в отпуске, то замещать их должности с 2011 года, том числе и должность начальника отдела, оставляли только его. Их обязанности исполнял только он. 

Если бы у него была низкая производительность труда, то это было бы где-нибудь отражено, но этого нет, поэтому у него было преимущественное право остаться на работе. Просит учесть, что до пенсии ему осталось менее двух лет. 

Кроме того, ранее он состоял в пограничных войсках ФСБ России, что подтверждается трудовой книжкой, и пункт 5 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» предоставляет гражданам, уволенным с военной службы, преимущественное право на оставлении на работе, на которую поступил впервые, при сокращении штата работников.

В связи с чем просил суд исковые требования удовлетворить и восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Свои возражения мотивировала тем, что учредителем ФГБУ «Администрация морских П.» принято решение о введении нового штатного расписания. Штатное расписание было введено в действие. Был издан приказ о сокращении штата работников по всем филиалам. Всем работникам, в том числе истцу, за два месяца было направлено уведомление о предстоящем сокращении с указанием на то, что другую работу предоставить невозможно. Имелась лишь одна вакантная должность, на которую истец не подходил. О предстоящем сокращении работников работодателем были направлены уведомления в инспекцию по труду и занятости населения и в профсоюзную организацию. . в профсоюзную организацию были переданы приказы о расторжении с работниками трудовых договоров. В мотивированном решении профсоюзной организации от . указано, что оснований для оставления истца на работе не имеется. . в организации по заявлению истца проводилась проверка Государственной инспекцией по труду, которая никаких нарушений не установила. В организации имелась всего одна вакантная должность, преимущественное право на оставление на работе было признано за сотрудником, имеющим на иждивении малолетних детей, а также супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Преимущественного права на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации В.А, не имел. Производительность труда и квалификация у всех работников была одинаковая.

Кроме того, истец ссылается, что только он замещал должность руководителя отдела, но данную должность также замещал другой специалист ФИО1, однако оставлен на работе был третий специалист, который имел преимущественное право на оставление на работе. 

Просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи С.В. полагает, что процедура увольнения истца в связи с сокращением штата работников ответчиком полностью соблюдена. Истец за два месяца был уведомлен о предстоящем увольнении. Довод истца о том, что не было получено согласие профсоюзной организации, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Приказ об увольнении истцом был обжалован в Государственную инспекцию по труду Краснодарского края, однако инспекцией никаких нарушений при увольнении истца установлено не было. На основании изложенного, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования В.А, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Статья 373 ТК РФ устанавливает порядок учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, а именно: при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. 

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от . () в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, В.А, на основании приказа ()-лс от . был принят на работу в филиал ФГУ «АМП Новороссийск» в морском П. Сочи на должность главного специалиста отделения контроля режима и обеспечения порядка в морском П.. . приказом ()-лс от . переведен в отдел по взаимодействию с государственными контролирующими (надзорными) органами в морском пункте пропуска на должность главного специалиста. . на основании приказа ()-лс от . переведен в отдел транспортной безопасности на должность главного специалиста. Приказом ()-лс от . с . уволен в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с приказом руководителя ФГБУ «АМП П.» В.В. ()-лс от . штатное расписание от . утратило силу ..

Указанным приказом введено и утверждено с . новое штатное расписание ФГБУ «АМП П.».

В этот же день . руководителем ФГБУ «АМП П.» В.В. был издан приказ ()-лс о сокращении работников ФГБУ «АМП П.».

В соответствии со статьей 25 Закона «О занятости в РФ» от . № Зб-ФЗ при принятии решения о сокращении численности работников организации работодатель не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязан известить в письменной форме органы службы занятости.

В материалах дела имеется уведомление от ., направленное в ГКУ КК ЦЗН г. Сочи о предстоящем сокращении работников.

В соответствии с приказом ()-лс от . врио руководителя ФГБУ «АМП П.» О.Т. начальнику отдела по работе с персоналом ФИО2 приказано предупредить работников организации, в том числе и В.А,, о предполагаемом расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников.

О предстоящем увольнении В.А, был предупрежден под роспись . уведомлением () от . о расторжении трудового договора в связи с новым утвержденным штатным расписанием и сокращением штата работников ФГБУ «АМП П.», что истец не оспаривает.

Указанным уведомлением В.А, был извещен о том, что предложить другую работу в ФГБУ «АМП П.», соответствующую его квалификации, не представляется возможным.

Согласно пояснительной записки руководителя ФГБУ «АМП П.» в филиале ФГБУ «АМП П.» в морском П. Сочи имеется вакансия «Заместитель капитана морского П.». На должность заместителя капитана морского П. может быть назначено лицо, имеющее высшее образование в области морского судовождения и стаж плавания не менее чем двадцать четыре месяца в должности капитана морского судна валовой вместимостью три тысячи и более, обладающего навыками по проведению осмотров и контрольных осмотров судов. Образование и опыт работы В.А, не соответствует вышеуказанным требованиям.

Как следует из представленного в материалы дела коллективного договора ФГБУ «АМП П.», действующего с . по ., не предусматривается обязанность работодателя по предложению вакансий в других местностях.

Так как В.А, являлся членом профсоюзной организации ФГБУ «Администрация морских П.», то руководителем ФГБУ «АМП П.» на имя и.о. председателя ППО работников морской администрации П. города Сочи В.А. . было направлено уведомление о планируемом сокращении Г.Д. и В.А,

Кроме того, . в адрес и.о. председателя ППО работников морской администрации П. города Сочи В.А. вновь было направлено письменное уведомление о сокращении штата работников Г.Д. и В.А, с просьбой в течение 7 рабочих дней выразить мотивированное мнение по вопросу их увольнения, к которому были приложены проект приказа о расторжении трудового договора и копия приказа от . ()-лс.

Как следует из протокола () от . профсоюзного собрания первичной профсоюзной организации работников морской администрации П. г. Сочи, профсоюзный комитет на основании ст. 373 ТК РФ не усматривает нарушений в действиях ФГБУ «АМП П.» и не находит оснований для отказа на увольнение работников Г.Д. и В.А, по п. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что ему не предлагались другие должности и что при его увольнении не было учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Отсутствие в приказе о расторжении трудового договора записи о мотивированном мнении выборного органа первичной профсоюзной организации, как ссылается истец, не является доказательством того, что его не было. 

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

На момент рассмотрения преимущественного права на оставление на работе в отделе транспортной безопасности филиала г. Сочи ФГБУ «АМП П.» исполняли трудовые обязанности 3 главных специалиста с равной производительностью труда и квалификацией.

Доводы истца о том, что у него самая высокая производительность труда голословны и ничем не подтверждены.

Как следует из имеющегося в материалах дела акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ., на момент рассмотрения преимущественного право оставления на работе у главного специалиста ФИО3 на иждивении находились супруга в отпуске по уходу за ребенком до 3-летнего возраста и несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения о сокращении работников отдела транспортной безопасности филиала г. Сочи ФГБУ «АМП П.» работодателем учтено преимущественное право оставления на работе работников, в связи с чем суд отклоняет ссылку истца на ч. 5 ст. 23 Федерального закона от . N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которой гражданам, уволенным с военной службы, предоставляется преимущественное право на оставление на работе, на которую они поступили впервые, при сокращении штата работников, так как в данном случае применению подлежит ст. 179 ТК РФ.

Согласно указанного акта проверки Государственной инспекции труда в Краснодарском крае нарушений порядка расторжения с В.А, трудового договора в ходе проверки не установлено.

Довод истца о том, что ему до пенсии осталось менее двух лет, суд отклоняет, так как это не является основанием для восстановления на работе.

Таким образом, при проверке доводов истца о незаконности увольнения, суд установил, что расторжение трудового договора с истцом в связи с сокращением штата работников произведено ответчиком с соблюдением установленной процедуры увольнения, требования статей 81, 82, 179, 180 ТК РФ работодателем не нарушены: вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, основания для преимущественного права на оставление на работе работодателем рассмотрены и учтены при решении вопроса о сокращении штата работников. 

Поскольку судом не установлено оснований для восстановления истца на работе, следовательно, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований В.А, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрция морских П.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по мотивам сокращения численности работников и взыскании компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (.)вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПК РФ составлено .. 

Судья Центрального 

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова