Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ФИО19

15 марта 2021 года 

<

адрес>,

<

адрес>

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Семаковой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей и 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 01 минуты ответчик, управляя автомашиной «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № регион, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, где совершил столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО12 В автомобиле в этот момент находились в качестве пассажиров, в том числе истцы, они были пристегнуты ремнями безопасности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: 

<

данные изъяты>. Истцу ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, а именно: 

<

данные изъяты>. После произошедшего ДТП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в № №№, где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, до настоящего времени наблюдается в поликлинике 

<

адрес> и по месту жительства в 

<

адрес>. После произошедшего ДТП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в 

<

данные изъяты>, где ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени наблюдается в поликлинике 

<

адрес> и по месту жительства в 

<

адрес>. Начиная с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения ФИО3 

<

данные изъяты> Он не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные 

<

данные изъяты>. Поэтому он считает, что ответчик должен ему компенсировать причиненный моральный вред, который он оценивает в 500.000 рублей. Ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-то форме. Начиная с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения ФИО5, и в настоящее время, испытывала регулярные 

<

данные изъяты>. В настоящее время вынуждена постоянно 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Также ранее она выступала в местном 

<

данные изъяты> они постоянно ездили и выступали по всему 

<

адрес>, а теперь она этого не может всего. Ответчик всего этого лишил, поэтому она считает, что он должен компенсировать ей моральный вред в размере 1.500.000 рублей. Ответчик после совершения преступления не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, а лишь непосредственно перед судебным заседанием по уголовному делу, то есть через 10 месяцев после ДТП перечислил ей почтовым переводом денежную сумму в размере 50.000 рублей и в судебном заседании выразил свои извинения, но считает, что это было сделано им только для того, чтобы минимализировать то наказание, которое ему грозило по уголовному делу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Факт произошедшего ДТП подтверждается: материалами административного и уголовного дел. Вина ответчика подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установившим причинно-следственную связь между ДТП и причиненным вредом. Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и причиненным вредом здоровью подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Просят взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3 денежную сумму в размере 500.000 рублей и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО5 денежную сумму в размере 1.500.000 рублей

Истец ФИО3 на заявленных требованиях настаивает, указав, что его нравственные и физические страдания вызваны постоянными 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, указав, что ее нравственные и физические страдания вызваны постоянными 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истцов - адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что после ДТП истцы не могут вести активную общественную жизнь, не могут продолжать полноценную жизнь, испытывают сильные физические боли. Размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. 

Ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. На судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил вынести решение с учетом принципа разумности и справедливости, учесть его имущественное положение и принять во внимание тот факт, что вред потерпевшим им причинен не умышленно. Указал, что в ходе следственных мероприятий и на судебном процессе в его действиях не установлено отягчающих вину обстоятельств. После столкновения он получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Длительное время он был неподвижен, так как находился на вытяжке, затем проведена операция и длительная реабилитация (восстановление двигательных функций). У него физически отсутствовала возможность посетить лично в больнице потерпевших ФИО20 По его просьбе его родители посетили ФИО5 в присутствии супруга ФИО3 в хирургическом отделении № №». Они принесли извинения от его имени, поинтересовались, какая помощь необходима. Он неоднократно звонил истцам с целью принести свои извинения. В ходе разговоров в мае-июне 2020 года он лично принес свои извинения истцам, в июле в кабинете адвоката ФИО8 и перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ принес свои извинения ФИО5 Также им на имя ФИО5 почтовым переводом направлены денежные средства в размере 50.000 рублей. Он является студентом 

<

данные изъяты>, единственным источником дохода на сегодняшний день является учебная и социальные (так как признан малоимущим) стипендии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Сысольского районного суда Республики Коми вынесено решение о взыскании с него в пользу ФИО9 1.035.000 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП. Он не имеет дополнительного дохода, нет имущества, которое можно продать для возмещения ущерба всем пострадавшим. 

Суд, с учетом мнения истцов и их представителя, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ст.46 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

В ходе судебного заседания было установлено, что определением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут на 294 км. автодороги «Сыктывкар-Ухта» Республики Коми водитель ФИО2, управляя автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Киа Спектра» ФИО2 и его пассажиры: ФИО10, ФИО11, ФИО4, водитель транспортного средства «Фольксваген Каравелла» ФИО12 и его пассажиры: ФИО5, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 получили телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил следующие телесные повреждения и следы после их заживления: рубец на боковой поверхности шеи слева в нижней трети, являющийся следствием заживления поверхностной рвано-ушибленной раны, участок депигментации на передней поверхности правового коленного сустава, являющийся следствием заживления ссадины, кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левой стопы с переходом на лодыжку до уровня нижней трети голени, частичное повреждение внутренней коллатеральной связки левого коленного сустава и внутреннего удерживателя (ретинакулума) надколенника, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки в центральной части в проекции рукоятки грудины. Указанные телесные повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Данное преступление было совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 минут 01 минуты, водитель ФИО2, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, перевозя в качестве пассажира ФИО4, располагавшегося на заднем сидении указанной автомашины и пристегнутого ремнем безопасности, двигаясь на 294-м км автодороги 

<

данные изъяты>, прилегающей по одной полосе движения в каждом направлении, по своей правой полосе движения со стороны 

<

адрес> Республики Коми, не выполнил требования п.п. 1.5, 10.1, 11.1, предусмотренные Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), регламентирующие действия водителя в данных дорожных условиях, тем самым ФИО2 проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, водитель ФИО2, при надлежащем выполнении требований ПДД РФ, должен был осознавать, что на дороге присутствуют другие участники дорожного движения, не учел данный факт, и, находясь в вышеуказанное время на вышеуказанном участке автодороги, выехал на полосу встречного движения для совершения маневра обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, где совершил столкновение с автомашиной «

<

адрес>», государственный регистрационный знак 

<

адрес> 11 регион, под управлением водителя ФИО12, двигавшегося по своей полосе движения во встречном направлении, в направлении 

<

адрес> Республики Коми, перевозившего в качестве пассажира ФИО5, пристегнутую ремнем безопасности. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО5 

<

данные изъяты> ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью. Между совершенными преступными действиями водителя ФИО2 и причиненными телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью пассажиров ФИО4 и ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Согласно заключению эксперта, 

<

данные изъяты> 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного приговора следует, что водителем ФИО2 были нарушены пункты п.п. 1.5, 10.1, 11.1 - Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями и являются причиной совершения дорожно-транспортного происшествия.

ФИО5 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении 

<

данные изъяты>. 

ФИО3 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после на амбулаторном лечении 

<

данные изъяты>.

Виновными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданий истцов.

При этом суд принимает во внимание тяжесть причиненного истцам вреда здоровью, степень физических страданий ФИО5 и ФИО3, степень значительных, так и глубоких нравственных страданий истцов, поскольку в силу полученных травм истцы были лишены возможности жить полноценной жизнью, испытывали и испытывают болезненные ощущения от полученных травм, не могут вести привычный образ жизни, активную деятельность, тот факт, что и ФИО3 находился на стационарном лечении, находится на амбулаторном лечении, 

<

данные изъяты> возраст и личности истцов, их индивидуальные особенности, степень вины водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в том числе отсутствие умысла ФИО2 на причинение ФИО5 и ФИО3 вреда, сведений о принятии ответчиком мер по возмещению вреда истцам, а также требования разумности и справедливости.

Истец ФИО5 в результате полученных травм не только длительный период времени проходила лечение и была лишены возможности вести привычный образ жизни, но также лишились возможности выступать в местном 

<

данные изъяты>», с которым она постоянно ездила и выступала по всему 

<

адрес>, что повлекло дополнительные переживания.

Доводы истцов ФИО3 и ФИО5 о том, что ответчик после совершения преступления не интересовался их судьбой, состоянием здоровья, ФИО3 не выразил свои извинения, не были предприняты действия по добровольному возмещению морального вреда последнему, судом не принимается во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт того, что ответчик принимал меры к заглаживанию вреда путем осуществления телефонных звонков потерпевшим с целью принесения извинений, однако истцы отказывались от общения с ФИО2, а также посещением по его просьбе родителей в хирургическом отделении 

<

данные изъяты>» ФИО5, где в присутствии ФИО3 они принесли извинения от его имени, поинтересовались, какая помощь необходима, что истцами не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1.035.000 рублей в счет возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда завышен.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства происшедшего и последствия, выразившиеся в нравственных и физических страданиях истцов, материальное и имущественное положение ответчика, с которого также решением суда взыскан материальный ущерб от указанного ДТП, трудоспособность ответчика и возможность получения им после окончания высшего учебного заведения дохода, в целях обеспечения исполнения решения суда, с учетом требований разумности и справедливости, степенью вины ответчика, поведения после совершенного ДТП, а также объем защищаемого права, и определяет к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО3 в размере 100 000 рублей, с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО5 в размере 300 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий -

судья А.Р. Семакова