Дело № 2-1725/2021

УИД: 61RS0001-01-2021-001142-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Григорьева Д.Н., 

при секретаре Подгорной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к "адрес обезличен", Администрация "адрес обезличен", 3-е лицо ТСН «ТСЖ Ивушка» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к "адрес обезличен" о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками "адрес обезличен", расположенной по адресу: "адрес обезличен".

В целях благоустройства и улучшения жилищно-бытовых условий, без предварительного согласования с администрацией района, собственниками произведена самовольная перепланировка и переустройство указанной квартиры.

По вопросу сохранения квартиры в перепланированном состоянии, истцы обратились в "адрес обезличен".

Письмом "адрес обезличен" от "дата обезличена". истца разъяснено право на обращение в суд для разрешения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. 

Для установления соответствия произведенных работ строительным нормам и правилам, истцы обратились в ООО «СИТИ-эксперт».

Согласно экспертному заключению "№ обезличен" от "дата обезличена". произведенная перепланировка и переустройство квартиры, соответствует действующим нормам и правилам СНиП, СП, СанПин. Выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно заключению в спорной квартире произведены следующие изменения:

- демонтированы перегородки между кухней "№ обезличен" и совмещенным санузлом "№ обезличен" и возведены новые из ГКЛ. За счет уменьшения площади санузла до 4,8 кв.м. изменена конфигурация помещения кухни, образован вход в кухню из коридора "№ обезличен". Перегородка со стороны кухни обита ГКЛ и за счет уменьшения площади кухни толщина перегородки между комнатой "№ обезличен" и кухней "№ обезличен" увеличена до 25 см;

- демонтированы оконные и дверные блоки выходов на лоджию из кухни и комнаты "№ обезличен". Перегородкой из ГКЛ лоджия разделена на подсобные помещения: "№ обезличен" и "№ обезличен", площадью по 4, 30 кв.м. каждое;

- площадь жилой комнаты "№ обезличен" уменьшена до 9 кв.м. за счет переноса перегородки между коридором "№ обезличен" и комнатой "№ обезличен";

- площадь жилой комнаты "№ обезличен" уменьшена до 10,5 кв.м. за счет увеличения толщины межкомнатных перегородок и уточнения размеров;

- перегородка с дверным проемом между коридором "№ обезличен" и комнатой "№ обезличен" демонтирована.

Произведенная перепланировка и переустройство квартиры, соответствует действующим нормам и правилам СНиП, СП, СанПин. Выполненные работы по перепланировке и переустройству квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Со ссылкой на нормы ЖК РФ, ГК РФ и экспертное заключение ООО «СИТИ-эксперт» от "дата обезличена"., истцы, с учетом неоднократных уточнений (л.д. 177-178, 181-182,186-187, 202-204), просили, сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии "адрес обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, просил их удовлетворить. Так же пояснил, что в настоящее время им заключен договор на установку оконных ограждений отделяющих лоджии от жилого помещения. Указанные работы еще не проведены. Полагает возможным не принимать во внимание факт присоединения лоджий, и сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, судебном заседании уточненные требования поддержала, просила сохранить квартиру в переустроенном и перепланированном состоянии. При этом, суд полагает необходимым отменить, что в ходе судебного разбирательства, представитель истцом неоднократно меняла свою позицию относительно заявленных требований, полагая, что выполненные истцами работы, в том числе по присоединению лоджий к квартире относятся к перепланировке, а не к реконструкции, в связи с чем, экспертное заключение, подготовленные ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» не может быть положено в основу решения суд, поскольку является необоснованным. Просила при принятии решения, не принимать во внимание присоединенные лоджий, поскольку отопление на них отключено, а в будущем планируется установка ограждения. 

Представитель администрации "адрес обезличен" – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворении исковых требований, указала, что истцами проведены работы по реконструкции квартиры, при этом соответствующих разрешений в установленном законом порядке К-выми получено не было. 

Представитель Администрации "адрес обезличен" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель ТСН ТСЖ «Ивушка» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в отношении удовлетворения заявленных К-выми требований, поскольку проведенные работы изменили площадь и систему отопления всего многоквартирного дома. 

Суд, выслушав пояснения сторон, показания допрошенных экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 14 статьи 1 ГрК РФ закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за включением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

В соответствии со статьями 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 указанного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу пункта 1.7.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес обезличен" принадлежит на праве собственности ФИО1 ("информация обезличена" доля) и ФИО2 ("информация обезличена" доля). 

Согласно техническому паспорту по состоянию на "дата обезличена" года общая площадь "адрес обезличен", расположенной по адресу: "адрес обезличен" до выполнения работ составляла 74,8 кв.м. (с учетом холодных помещений – 85,0 кв.м.), жилая – 50,8 кв.м., подсобная – 10,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что в указанной квартире с целью улучшения жилищных условий, произведены перепланировка и переустройство, при этом администрацией "адрес обезличен" разрешение на производство строительных работ ФИО6 не выдавалось.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на "дата обезличена" общая площадь после выполненных работ составляет 94,1 кв.м., в том числе жилая – 47,3 кв.м., подсобная – 46,8 кв.м. Площадь квартиры истцов увеличена за счет утепления и присоединения к площади квартиры лоджий. 

По вопросу сохранения квартиры в перепланированном состоянии, собственники квартиры обратились в "адрес обезличен".

Письмом "адрес обезличен" "№ обезличен" от "дата обезличена". ФИО1 и ФИО2 разъяснено право на обращение в суд для разрешения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии. 

С целью установления соответствия выполненных требованиям строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению "№ обезличен"-С от "дата обезличена". ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», в исследуемой квартире по адресу: "адрес обезличен" произведены работы по изменению конфигурации помещений, включению площади лоджий ранее не входивших в общую площадь квартиры, а также работы по изменению системы отопления здания, которые изменили параметры объекта капительного строительства (общую площадь квартиры и всего многоквартирного жилого дома), что согласно Градостроительного кодекса и ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капительный ремонт жилых домов», относится к работам по реконструкции. 

В целом произведенные работы соответствует действующим нормам и правилам СНиП, СП, СанПин и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, за исключением того, что в результате реконструкции произошло переустройство лоджии в подсобные помещения, что не соответствует требованиям п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. "№ обезличен" «Об утверждении Правил и нор технической эксплуатации жилищного фонда». 

Также в реконструированной кухне спорной квартиры отсутствуют легкосбрасываемые конструкции (оконные проемы), что не соответствует требованиям п. 5.10 СП402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления».

Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют проект изменения систем отопления, акты освидетельствования скрытых работ и иная техническая документация с информацией о проведенных работах по изменению системы отопления исследуемой квартиры, что не позволяет дать оценку работам по переустройству системы отопления и провести ее теплотехнический расчет. 

Изложенное свидетельствует о том, что проведенные истцами работы являются реконструкцией жилого помещения.

Также из экспертного заключения следует, что в результате реконструкции внесены изменения в конструкцию внутридомовой системы отопления. 

Действующие строительно-технические нормы и правила (п. 6 Постановления Правительства РФ от "дата обезличена" N 47, п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от "дата обезличена" N 170) запрещают вынос приборов отопления в помещения вспомогательного типа, к которым относятся лоджии, балконы, веранды, террасы. 

Таким образом, переустройство жилого помещения, выразившееся в переносе радиатора отопления на лоджию, не соответствует строительным нормам и правилам.

Представленное истцами экспертное заключение ООО «СИТИ-эксперт» о соответствии произведенной в квартире перепланировки и переустройства строительным нормам и правилам и отсутствии нарушений прав других жильцов многоквартирного дома, не может быть принято судом во внимание, поскольку выводы эксперта противоречат приведенным выше строительным правилам и нормам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Право определения предмета иска, объема материально-правовых требований и способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, истцами заявлены требования о сохранении в перепланированным и переустроенном состоянии по факту не существующего объекта.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата обезличена" следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Вместе с тем, истцами требований о признании права собственности на принадлежащую им квартиру в реконструированном виде заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии не имеется, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к "адрес обезличен", Администрация "адрес обезличен", 3-е лицо ТСН «ТСЖ Ивушка» о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд "адрес обезличен" в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 июня 2021г.