САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-6830/2023

Дело № 1–345/2023 Судья Прялкина Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 10 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагерняк Д.,

С участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Талавера Е.А. на постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года, которым

уголовное дело в отношении Лаздина Артура Вячеславовича, 

<

...> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении государственный обвинитель Талавера Е.А. просит постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года изменить, в резолютивной части приговора указать на необходимость отмены меры пресечения, избранной Лаздину А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В остальной части постановление суда оставить без изменения.

В обоснование представления, ссылаясь на положения УПК РФ, просит учесть, что судом при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не разрешён вопрос о мере пресечения Лаздину А.В., которая подлежала отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Лаздин А.В. возместил ему причиненный преступлением вред, каких- либо претензий к Лаздину А.В. он не имеет.

Подсудимый Лаздин А.В., адвокат поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, прокурор не возражал против прекращения дела.

Лаздин А.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный вред. Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лаздин А.В. примирился с потерпевшим А.А. и загладил причиненный ему вред, и обоснованно прекратил уголовное дело в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Сторонами постановление в части прекращения уголовного дела за примирением сторон не обжалуется.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры пресечения.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> Лаздину А.В. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2023 года о назначении судебного заседания оставлена без изменения.

Однако судом при вынесении обжалуемого постановления вопрос об отмене меры пресечения Лаздину А.В. не разрешён.

С учётом указанных обстоятельств в резолютивную часть постановления необходимо внести соответствующие изменения.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые служили бы основанием для отмены постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2023 года в отношении Лаздина Артура Вячеславовича изменить:

указать в резолютивной части постановления на отмену меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Талавера Е.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -