ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2025 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Высоких Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/2025 (УИД: 38RS0034-01-2025-002172-93) по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истцом указано, что ****год произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Prius Alpha, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3 ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В целях определения вреда, причиненного в ДТП, истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ****год стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Passat, гос.рег.знак № без учета износа составила 

<

...>, стоимость проведения экспертизы – 

<

...>. 

Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

...>, расходы по оценке в размере 

<

...>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...>, расходы на представителя в размере 

<

...>, расходы на оформление доверенности в размере 

<

...>, расходы на эвакуатор в размере 

<

...>, расходы за оформление ДТП в размере 

<

...>.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ****год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

...>.

Судом установлено, что ****год в 20.00 ч. в г. Иркутске по 

<

адрес>Б, произошло ДТП, с участием автомобиля Toyota Prius Alpha, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате произошедшего ДТП автомобилю Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который управлял транспортным средством Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, допустил нарушение ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Определением от ****год в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из указанного определения установлено, что водитель ФИО2 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в набавлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, суд отмечает, что факт наличия определения от ****год об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Постановлением от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Volkswagen Passat, гос.рег.знак № на дату ДТП ****год являлась ФИО5 Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Toyota Prius Alpha, гос.рег.знак №, являлся ФИО3

Из административного материала № усматривается, что ****год между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Passat, гос.рег.знак №.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

При этом, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. 

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником автомобиля Volkswagen Passat, гос.рег.знак №, поскольку до момента ДТП между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ****год

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Оценочно-страховой центр В4», из экспертного заключения № от ****год которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, гос.рег.знак № без учета износа составляет 

<

...>, с учетом износа – 

<

...>. 

Суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «Оценочно-страховой центр В4», поскольку данная экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом автомобиле и имеющихся у него повреждениях. Кроме того, ответчик выводы оценки не оспорил, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ****год №-П, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая имеющиеся в деле доказательства в обоснование стоимости причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 материального ущерба в размере 

<

...>.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истец ФИО3 по данному делу понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

...>, что подтверждается договором № от ****год, квитанцией от ****год на сумму 

<

...>, актом № от ****год Экспертное заключение было составлено в подтверждение ущерба, причиненного ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем, указанные расходы в размере 

<

...> по оплате услуг эксперта суд признает в соответствии со ст. 94 ГПК РФ необходимыми по делу расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

...>. 

Суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>, которые подтверждены чеком по операции от ****год, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплате услуг представителя в размере 

<

...> истцом представлен договор оказания юридических услуг от ****год, заключенный между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по поводу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от ****год в г.Иркутске по 

<

адрес>Б, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить и подать исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде.

Стоимость услуг по договору определена в сумме 

<

...> (п. 4.1 договора). 

Факт оплаты услуг по договору от ****год в размере 

<

...> подтверждается распиской ФИО6 в договоре о получении денежных средств в полном объеме. 

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, составление процессуальных документов, категорию рассматриваемого гражданского дела и его фактических обстоятельств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определяет ко взысканию с ФИО2 пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>.

Доказательств относительно чрезмерности требуемых истцом ко взысканию сумм на оплату услуг представителя со стороны ответчика не представлено.

Судом также установлено, что на место ДТП был вызван аварийный комиссар для оформления ДТП. Услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 

<

...>, что подтверждается квитанцией от ****год. То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключает право участника обратится за необходимой помощью к аварийному комиссару, соответственно, убытки в связи с оплатой данной услуги связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

...>. 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 

<

...> за выдачу нотариальной доверенности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности нотариуса ФИО7 № 

<

адрес>2 от ****год, из содержания которой следует, что доверенность выдана ФИО6, ФИО9 на представление интересов ФИО3 во всех судах судебной системы РФ, административных и правоохранительных органах. 

При таком положении, суд полагает отказать ФИО3 во взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 

<

...>, поскольку доверенность является общей и выдана на представление интересов истцов не только по данному конкретному делу. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуатор в размере 

<

...>. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов по на эвакуатор, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на эвакуатор в размере 

<

...> следует отказать.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу ФИО3, 

<

...> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

...>, расходы по оценке в размере 

<

...>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

...>, расходы на представителя в размере 

<

...>, расходы за оформление ДТП в размере 

<

...>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на эвакуатор, нотариальные расходы, расходов на представителя в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде заочное решение суда составлено 21 августа 2025 г.