Дело № 2-2747/2020

УИД66RS0002-02-2020-002540-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 ноября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Юриной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Баранской М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский железнодорожный техникум» к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Уральский железнодорожный техникум» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выселении из жилого помещения – комнаты *** в общежитии, расположенном по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с истцом с 21 января 1997 года по 31 января 1998 года в должности бухгалтера-оператора, с 14 сентября 2004 года по 25 августа 2006 года в должности бухгалтера. 11 октября 2013 года между истцом и ответчиком на основании статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Положения о студенческом общежитии был заключен договор найма жилого помещения в общежитии ***, в соответствии с которым ФИО2 за плату для временного проживания предоставлена комната *** в общежитии, расположенном по адресу: ***. При этом договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии. Однако, на момент заключения договора найма жилого помещения ответчик в трудовых отношениях с истцом не состояла. Согласно выписке из домовой книги ФИО2 зарегистрирована в общежитии с 12 сентября 1997 года, однако документов на законное заселение и проживание ответчика в спорном жилом помещении не имеется. Таким образом, у истца есть все основания полагать, что ответчик заняла жилое помещение самовольно и только в 2013 году узаконила свои жилищные отношения. 08 ноября 2019 года ответчику было направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивая на удовлетворении иска о выселении ответчика из общежития в связи с отсутствием трудовых отношений и законных оснований на вселение.

Ответчик ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований. Указывая на отсутствие правовых оснований для выселения без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного района города Екатеринбурга Барановская М.В., полагавшей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение – комната *** в *** в ***. Здание *** по *** в *** имеет статус общежития. Данное здание на основании приказа министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 2347 от 05.11.2001 закреплено за ФГУ «Уральский железнодорожный лицей» (в настоящее время ГАПОУ СО «УрЖТ») на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10).

Из трудовой книжки ответчика ФИО2 следует, что она работала в «Уральском железнодорожном лицее» в должности бухгалтера-оператора с *** года. Уволена приказом № *** года по собственному желанию переводом в детскую больницу станции Свердловск-Сортировочный. С *** путем перевода из Агентства «Свердловск-Сортировочный» в г. Екатеринбурге в государственное образовательное учреждение «Уральский железнодорожный лицей», *** года уволена по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела трудовыми договорами, приказами.

Договор найма жилого помещения заключен между сторонами 11 октября 2013 года *** (л.д. 9).

Вместе с тем, из совокупности доказательств, имеющихся в деле, а именно из справки о месте регистрации ответчика, выданной истцом (л.д. 21), копии домовой книги (л.д. 23-24), следует, что ФИО2 вселена и проживает в спорном жилом помещении с 12 сентября 1997 года.

Таким образом, правоотношения по пользованию жилым помещением возникли у сторон до 01 марта 2005 года, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на указанные отношения распространяются положения Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно статье 13 Федерального закона 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 110 Жилищного кодекса РСФСР устанавливала, что лица, перечисленные в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, могут быть выселены из общежитий лишь с предоставлением им другого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения пенсионеры по старости, данное положение закреплено и в пункте 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, если к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации у лица при наличии оснований, указанных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, возникло право на льготу, предусмотренную данной нормой, то к спорным правоотношениям можно применять положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; если же лицо до 1 марта 2005 года не приобрело право на льготы, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 04 февраля 2003 года является пенсионером по старости, что подтверждается представленным в материалы дела пенсионным удостоверением.

Кроме того, на момент предъявления искового заявления о выселении без предоставления другого жилого помещения ФИО2 с 25 ноября 2008 года принята на учет малоимущих граждан в качестве нуждающихся в предоставлении по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда. 

При таких обстоятельствах у ответчика до настоящего времени сохраняется дополнительная жилищная льгота в виде невозможности выселения без предоставления другого жилого помещения независимо от наличия или отсутствия трудовых отношений с Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Уральский железнодорожный техникум», поскольку права на жилое помещение и обстоятельства, влекущие невозможность выселения, наступили до 01 марта 2005 года.

Суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств законного вселения в спорное жилое помещение.

Как следует из ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1998 года № 328 и действовавшего до 2006 года, именно на работодателе лежит обязанность соблюдения установленного жилищным законодательством порядка предоставления мест (комнат) в общежитии своим работникам. Согласно п. 10 названного Примерного положения, ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии при вселении сдается администрации общежития, следовательно, данное доказательство не могло находится в распоряжении ответчика.

Доказательств самовольного занятия ответчиком спорной комнаты истцом в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, чтоФИО2 зарегистрирована и фактически проживает в спорном общежитии как по месту жительства с 12 сентября 1997 года.

Само по себе заключение с ответчиком договора найма жилого помещения в общежитии только 11 октября 2013 года в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований являться не могло, поскольку в 2013 году были документально оформлены ранее сложившиеся между сторонами отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский железнодорожный техникум» к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова