Дело №2а-2095/2021

УИД 61RS0009-01-2021-002626-96

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

08.07.2021 года

Азовский суд Ростовской области 

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-2095/2021 по административному искуООО «ФИО13»кстаршему судебному приставу ФИО19, судебномуприставу-исполнителю 

<

адрес> УФССП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО8, УФССП ФИО4 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ФИО1 и ФИО5» обратился в Азовский городскойсудс административным исковым заявлениемкстаршему судебному приставу-исполнителю ФИО15, судебномуприставу-исполнителю 

<

адрес> УФССП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО8, УФССП ФИО4 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Истец в обоснование иска указал, что СПИ в рамках исполнительного производства, не приняла меры принудительного исполнения исполнительного документа, выданного мировым судьейсудебногоучастка № 

<

адрес> Н. Новгорода о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО3, а именно не приняла мер по обращению взыскания на доходы должника.

При том, что ДД.ММ.ГГГГ годасудебнымприставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО ФИО16 должником не погашена и составляет 

<

данные изъяты> руб. В связи с этим истец считает, чтосудебныйпристав-исполнитель ФИО8 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12ФЗ № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68ч.1 ст.98и ч.2 ст.99ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на доходы, к должнику неприменимы, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым,судебныйпристав-исполнитель допускает факт волокиты.

Истец для восстановления своих прав просил суд : признать незаконным бездействия)судебногопристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, возложить обязанности по принятию мер по обращению взыскания на пенсию должника.Всудебноезаседание представитель административного истца не явился.

Ответчик в суд не явились. При этом, представитель административного ответчика-судебный пристав-исполнитель ФИО8 представила в суд копию исполнительного производства.

Судсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административных ответчиков, принимая во внимание положение ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приняв к обозрению заверенную копию исполнительного производства,судприходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться всудс требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службысудебныхприставов, их действий (бездействия), постановления главногосудебногоприставаРоссийской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшегосудебногопристава, их заместителей,судебногопристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены всудев порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст.227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,судпринимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания ст.2Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнениесудебныхактов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.12Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнениясудебныхактовсудебныйпристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемыесудебнымприставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применениисудамизаконодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенномсудебнымприставом-исполнителем незаконном бездействии.

Руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"судисходит из того, что правовых оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц ФИО17 УФССП ФИО4 по 

<

адрес>, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, не имеется.Как следует из представленных в материалы административного дела сведений, действиясудебногопристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Согласно ч. ч. 1, 16 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве"судебныйпристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Установлено, что на основании исполнительного листа, что мировым судьейсудебногоучастка № 

<

адрес> Н. Новгорода о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГ годасудебнымприставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО « СААБ» должником не погашена и составляет 

<

данные изъяты> руб.

Судприходит к выводу о том, чтосудебныйпристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ.судебныйпристав-исполнитель ФИО8 направляла запросы в различные организации, Банки, ГИБДД МВД ФИО4.Суд считает, что права истца восстановлены, посколькуДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника старшего судебного пристава Азовского ФИО4 по РО вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. В связи с чем Спи вновь запрошена вся необходимая информация в отношении должника. Таким образом, установив, что со сторонысудебногоприставаАзовского ФИО9 УФССП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО8 какого-либобездействиядопущено не было,суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст.227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает решение об отсутствии в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ФИО18 как взыскателя в исполнительном производстве, в связи с чем суд отказывае истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-177 КАС РФ,суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ФИО1 АгентствоАналитикииБезопасности»кстаршему судебному приставу Азовского ФИО2 Ахсорбековичу, судебномуприставу-исполнителю 

<

адрес> УФССП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО8, УФССП ФИО4 по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение месяца, через Азовский горсуд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.П.Нестеренко