РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Текаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Е. к Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес>, администрации МО «

<

адрес>», Р.Д.Н., Р.Д.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Р.Ю.Д. и Р.К.Д. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности,

Установил:

К.В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес>, администрации МО «

<

адрес>», Р.Д.Н., Р.Д.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Р.Ю.Д. и Р.К.Д. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности. 

В обоснование иска истец указала, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право общей долевой собственности на указанное домовладение в равных долях по 

<

данные изъяты> доле также принадлежит Р.Д.Н., Р.Д.А., Р.Ю.Д. и Р.К.Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ 

Жилой дом лит. «

<

данные изъяты>» был самовольно реконструирован истцом.

В связи с изложенным, истец просила: прекратить право общей долевой собственности истца на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; выделить истцу в счет причитающейся доли, жилое помещение 1 – в жилом доме лит. «

<

данные изъяты>,», по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и надворные постройки - баня лит. «

<

данные изъяты>», сарай лит. «

<

данные изъяты>», сарай лит. «

<

данные изъяты>», навес лит. «

<

данные изъяты> и признать за истцом право собственности на 

<

адрес> жилом доме лит. «

<

данные изъяты>,», по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, извещены надлежащим образом, в представленных заявлениях поддержали заявленные исковые требования, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Р.Д.Н., Р.Д.А., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Р.Ю.Д. и Р.К.Д.в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в представленном отзыве не возражали против удовлетворения требований истца. 

Представитель ответчика – Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения требований истца в части присвоения адреса. 

Представитель ответчика - Управление муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что поддерживает позицию Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>». 

Представитель ответчика – администрации МО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

В соответствии с ч.3. ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выделения своей доли в судебном порядке, при отсутствии согласия между участниками долевой собственности.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании истец является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ 

Право общей долевой собственности на указанное домовладение в равных долях по 

<

данные изъяты> доле также принадлежит Р.Д.Н., Р.Д.А., Р.Ю.Д. и Р.К.Д., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ 

Жилой дом лит. «

<

данные изъяты>» был самовольно реконструирован истцом.

Суд принимает во внимание, что произвести выдел доли истца в данном домовладении возможно, в том числе и по предложенному истцом варианту раздела домовладения, что не противоречащему сложившемуся порядку пользования, что подтверждается заключением комиссии экспертов № ГБУ Астраханской области «

<

данные изъяты>)». Данный вариант выдела доли не вызывает возражений также у сособственников домовладения. 

В соответствии с заключением о техническом состоянии основных строительных конструкций № выполненного ООО «

<

данные изъяты>», экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», заключению ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, реконструированное жилое помещение соответствует требованиям, санитарно-эпидемиологических, строительных норм и правил и не противоречит требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности». 

При таких обстоятельствах, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск К.В.Е. к Управлению муниципального имущества администрации МО «

<

адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес>, администрации МО «

<

адрес>», Р.Д.Н., Р.Д.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Р.Ю.Д. и Р.К.Д. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности К.В.Е. на 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить К.В.Е. в счет причитающейся доли, жилое помещение 

<

данные изъяты> – в жилом доме лит. «

<

данные изъяты>,», по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и надворные постройки - баня лит. «

<

данные изъяты>», сарай лит. «

<

данные изъяты>», сарай лит. «

<

данные изъяты>», навес лит. «

<

данные изъяты>».

Признать за К.В.Е. право собственности на 

<

адрес> жилом доме лит. «А,А1,», по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 21.07.2017г. 

Судья А.А. Аршба