Дело № 2- 1810/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» января 2024 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Джабаве Нато Шалвовне, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд города Сочи поступило исковое заявление ФИО1 к Джабаве Нато Шалвовне, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда, причиненного ТС KIA RIO г/н 

<

***> в результате ДТП от 30.08.2023 в сумме 243 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление отчета об оценке № от 08.09.2023 в сумме 8000 рублей. Взыскать солидарно ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за уплату государственной пошлины в размере 5630 рублей. Взыскать солидарно ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 476 рублей 48 копеек.

Исковые требования мотивированны тем, что Истец ФИО1 является собственником транспортного средства ТС KIA RIO г/н 

<

***>, 2021 года изготовления, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Серии 9927 № от 29.09.2021 года.

Постановлением инспектора ДПС Роты ДПС №1 батальона №1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи капитаном полиции ФИО4 от 30.08.2023 года по делу 18810223177775656369 об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2, 30.08.2023 года ориентировочно в 21 часов 40 минут, управляя ТС SKODA OCTAVIA г/н 

<

***> (принадлежащее Джабава Нато Шалвовне) в городе Сочи, на А/Д Адлер-Красная Поляна, Старое направление, 1 км. + 900 м, при развороте налево через сплошную линию разметки 1.1 не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС KIA RIO г/н 

<

***> под управлением ФИО1.

ФИО2 был признан виновным лицом в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению от 30.08.2023 года по делу 18810223177775656369 об административном правонарушении гражданская ответственность лиц допущенных к управлению ТС SKODA OCTAVIA г/н 

<

***> на момент ДТП не была застрахована.

В связи с этим он, не имеет возможности обратиться ни к страховщику лица, виновного в ДТП, за причинением ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, Джабава Нато Шалвовна, как владелец транспортного средства ТС SKODA OCTAVIA г/н 

<

***> должна возместить ему, материальный ущерб для приведения его ТС KIA RIO г/н 

<

***> в состояние, в котором оно находилось до ДТП от 30.08.2023 года

В результате ДТП моему ТС KIA RIO г/н 

<

***> был причинен значительный ущерб в виде повреждений: переднего левого диска колеса, переднего левого колпака колеса, передней левой двери, задней левой двери, переднего бампера, передней фары и иных скрытых повреждений.

Причиной образования повреждений является ДТП от 30.08.2023 года с участием ТС SKODA OCTAVIA г/н 

<

***> и ТС KIA RIO г/н 

<

***>, что подтверждено постановлением инспектора ДПС Роты ДПС №1 батальона №1 ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи капитана полиции ФИО4 от 30.08.2023 года по делу № № об административном правонарушении.

Согласно акту экспертного заключения №320/А-2023 от 08.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС KIA RIO г/н 

<

***> на 30.08.2023 года с учетом округления составляет 243000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель представил в суд заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно постановления № № об административном правонарушении водитель ФИО2, 30.08.2023 года ориентировочно в 21 часов 40 минут, управляя ТС SKODA OCTAVIA г/н 

<

***> (принадлежащее Джабава Нато Шалвовне) 

<

адрес> Старое направление, 1 км. + 900 м, при развороте налево через сплошную линию разметки 1.1 не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС KIA RIO г/н 

<

***> под управлением ФИО1.

ФИО2 был признан виновным лицом в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба транспортному средству KIA RIO г/н 

<

***>.

Согласно постановлению от 30.08.2023 года по делу № об административном правонарушении гражданская ответственность лиц допущенных к управлению ТС SKODA OCTAVIA г/н 

<

***> на момент ДТП не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. 

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство SKODA OCTAVIA г/н 

<

***>, не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена солидарно на ответчиков.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести солидарно собственник транспортного средства и водитель.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение 320/А-2023 от 08.09.2023, выполненного ООО «ДИ ТРАСО» согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС KIA RIO г/н 

<

***> на 30.08.2023 года с учетом округления составляет 243000 рублей.

Стороны заключение экспертов не оспаривали, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля не просили.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 5 630 рублей, почтовые расходы 476,48 рублей.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 630 рублей, почтовые 476,48 руб.

Также суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию стоимость экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного вреда, причиненного ТС KIA RIO г/н 

<

***> в результате ДТП от 30.08.2023 года в сумме 243 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление отчета об оценке № от 08.09.2023 года в сумме 8000 рублей.

Взыскать солидарно ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за уплату государственной пошлины в размере 5630 рублей.

Взыскать солидарно ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 476 рублей 48 копеек

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течении одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись. 

Копия верна: Судья- Секретарь-