Судья Павловская В.Н. дело №22-2835/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 июля 2021 года 

Волгоградский областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осужденного ФИО1, принимающего участие посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мыйновой Ю.Ю., представившей удостоверение №2894 и ордер №002418 от 07 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рябовой Л.Н. на приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившийся 

<

.......>

<

.......>

<

.......> 

осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 27 января 2021 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (преступление от 02 февраля 2021 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Время задержания ФИО1 05 марта 2021 года и содержания под стражей с 20 мая 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в колонии строгого режима, время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 06 марта 2021 года по 19 мая 2021 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Мыйнову Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания осужденному путем изменения его вида на принудительные работы, мнение прокурора Качанова Р.С., просившего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в Тракторозаводском районе г.Волгограда, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший 

<

.......> не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рябова Л.Н., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, его виновность в инкриминируемых ему деяниях, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает на полное признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию и раскрытию преступления, явку с повинной, а также возмещение ущерба потерпевшему по эпизоду от 27 января 2021 года. Отмечает, что потерпевший в судебном заседании просил строго не наказывать ее подзащитного. Указывает, что ее подзащитный характеризуется положительно, имеет постоянную регистрацию на территории г.Волгограда, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. По мнению автора жалобы, поскольку ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, то данное наказание соответствовало бы содеянному ее подзащитным. Просит приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Кузнецова Л.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Рябовой Л.Н. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что ФИО1, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Волгограда, где, вопреки доводам жалобы, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, потерпевший претензий к нему не имеет.

Кроме того, судом верно учтено, что ФИО1 совершил корыстные преступления в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам за тяжкие преступления через непродолжительный период времени после последнего освобождения из мест лишения свободы, в период установленного в отношении него административного надзора, когда исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению от 27 января 2021 года, кроме того, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному по обоим преступлениям в соответствии со ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений, ввиду чего, судом сделан правильный вывод о невозможности применения положений ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, является лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Поскольку суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания осужденному, при этом мотивировал свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, то обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества обоснованы, мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их верными. Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, вопреки доводам жалобы защитника, у суда не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд назначил ФИО1 за совершение первого преступления минимальное наказание (1/3 от 5 лет) с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, а за совершение второго преступления - приближенное к минимальному. Кромке того, суд счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, и не усматривает оснований для снижения наказания, либо изменения его вида.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника о том, что судом не учтено то обстоятельство, что потерпевший просил строго не наказывать осужденного, не является основанием для смягчения наказания последнему, поскольку учет мнения потерпевшего не предусмотрен уголовно-процессуальным законом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рябовой Н.Л. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

адрес> по 

<

адрес>.