25RS0009-01-2025-000041-85 № 2-186/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 03.03.2025

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В. 

при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью “Строгино-Экспо” о защите прав потребителя в сфере услуг гостиничного обслуживания, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика: 

- денежные средства в сумме 50 875 руб. в связи с отказом от исполнения договора;

- неустойку за невыполнение требования потребителя (рассчитанную истцом по день подачи искового заявления в суд, т.е. по 14.01.2025) в размере 97 680 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, которая будет присуждена судом в его пользу;

- издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 6 000 руб.

Обосновывает тем, что в связи с необходимостью посещения в октябре 2024 г. выставочного центра “Крокус Экспо” в г. Москва, он, посредством поисковой системы “Интернет” вышел на официальный сайт отеля “Строгино-Экспо” (strogino-expo.ru), где просмотрел предложения и условия проживания. На сайте сообщалось, что данный отель “полностью соответствует стандартам столичных отелей”, “в каждом номере имеются комплекты турецких полотенец, идеально чистое постельное высококачественное натуральное белье”, “все номера оборудованы душем”. Данные условия его полностью устроили, поэтому он 2 октября 2024 г. связался по указанному на сайте номеру телефону и забронировал 2-х местный номер на период с 06.10.204 по 12.10.2024. За бронь ему было предложено оплатить сразу же в размере суточного проживания в сумме 5 000 руб., причем перечислением на банковскую карту, номер которой мне продиктовали по телефону. Данную сумму он сразу же оплатил указанным ему способом. 06.10.2024 он прибыл в отель, где до заселения администратором ему было предложено оплатить остальные забронированные им дни также перечислением на банковскую карту, номер которой был написан на листке, что им и было сделано в размере 50 875 руб. Заселившись в номер, ему стало понятно, что указанные на сайте условия проживания не соответствуют фактическим: душ не работал, постель рваная, наматрасник грязный, освещения в ванной настолько тусклое, что не позволяло увидеть себя в зеркале. Таким образом, размещенная на официальном сайте отеля и доведенная до него информация о соответствующей услуге, являлась не достоверной. Поскольку они с супругой были очень уставшими от длительного перелета и временной разницы, решили переночевать и затем съехать. Вместе с тем, утром, съезжая с отеля, денежные средства нам вернуть отказались, ссылаясь на то, что заявление о возврате денежных средств будет рассмотрено генеральным директором. Для написания указанного заявления предложили фирменный бланк, который был им заполнен с требованием возврата денежных средств за период с 7 по 12 октября 2024 г. в размере 50 875 руб. В последующем, 19.10.2024 на его номер телефона поступило сообщение, что информация передана руководству. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены, ответ на претензию от 28.10.2024, направленную 02.11.2024, не поступил, срок исполнения (10 дней) истек 12.11.2024. Просрочка с 12.11.2024 по день подачи иска 14.01.2025 составила 64 дня. Неустойка составляет 50 875 руб. ? 64 дня ? 3% = 97 680 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что надеясь на высокий уровень сервиса, по сути вынужден был в течении суток пользоваться грязным бельем, не имел возможности после дальней дороги качественно помыться, принадлежащими ему денежными средствами до настоящего времени пользуются, игнорируя его требования. Моральный вред он оценивает в 50 000 руб. Помимо этого, он, не имя юридического образования для составления искового заявления, был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, затраты на которую составили 6 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по месту нахождения ответчика согласно сведений ЕГРЮЛ. Заблаговременно, направленное ему судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством заказной почты, возвращено в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. Сообщения, доставленные по адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему:

1. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в становлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об становлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные оговором, либо отказываются от его заключения (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 6 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853, исполнитель вправе самостоятельно устанавливать правила проживания в гостинице и пользования гостиничными услугами, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Настоящие Правила в доступной форме доводятся исполнителем до сведения заказчика (потребителя) (пункт 7 Правил).

В соответствии с п. 14 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

Форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя.

Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем.

В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования (пункт 15 Правил).

Согласно п. 23 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации цена номера (места в номере), перечень услуг, которые входят в цену номера (места в номере), а также порядок и способы оплаты номера (места в номере) устанавливаются исполнителем. Исполнителем может быть установлена посуточная и (или) почасовая оплата проживания.

Заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения оговора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 30 Правил).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Продавец (исполнитель) при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей”).

Согласно п. 4 ст. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей” при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данных норм наличие юридически значимого действия заказчика по отказу от исполнения договора возмездного оказания услуг влечет обязанность исполнителя договора возвратить его стоимость за вычетом фактически понесенных расходов. Фактически понесенные расходы – все расходы, которые понесены исполнителем услуги и на возврат которых он претендовать не может.

2. Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения п. 5 ст. 28 п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” в системной взаимосвязи со ст. 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”).

3. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей”).

4. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

5. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО “Строгино-Экспо” является “деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания”.

В сети “Интернет” на официальном сайте ответчика strogino-expo.ru размещена информация о том, что “Строгино-Экспо” является отелем городского типа, который полностью соответствует стандартам столичных отелей Мира, о комплектации каждого номера отеля белыми махровыми халатами, одноразовыми тапочками, комплектами турецких полотенец, идеально чистым белым постельным высококачественным натуральным белье, также указаны номера телефонов для бронирования номеров.

02.10.2024 в 11:25:25 (МСК) истец в целях бронирования номера для проживания в период с 06.10.2024 по 12.10.2024 в отеле ООО “Строгино-Экспо” осуществил перевод по реквизитам, указанным дежурным администратором, денежных средств в размере 5 000 руб. за первые сутки проживания.

06.10.2024 по приезду в отель ответчик в 13:24:13 (МСК) перечислил на банковскую карту, указанную ему администратором, денежные средства в сумме 50 875 руб. за проживание в период с 07.10.2024 по 12.10.2024.

После заселения в предложенный номер отеля, истец обнаружил недостатки в качестве условий проживания (грязное постельное белье – наматрасник, рваная простынь, несправна душевая кабинка, неудовлетворительное освещение в ванной комнате), что не соответствует сведениям, предоставленным на сайте отеля. В связи с чем, истец был вынужден отказаться от договора об оказании услуг в одностороннем порядке, и при выезде из отеля ООО “Строгино-Экспо” 07.10.2024 заполнил заявление на фирменном бланке отеля на возврат денежных средств в сумме 50 875 руб., в котором письменно указал обнаруженные недостатки (л.д. 15).

В связи с тем, что в срок до 28.10.2024 ответчик не вернул денежные средства в сумме 50 875 руб., истец 02.11.2024 направил на имя генерального директора ООО “Строгино-Экспо” Л. претензию с требованием вернуть ему денежные средства за не предоставленную услугу проживания в период с 07.10.2024 по 12.10.2024 в указанной сумме. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № хх данная претензия 07.12.2024 возвращена отправителю в связи с истечением стока хранения, т.е. ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, и претензия осталась без удовлетворения.

Ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возврата ФИО1 денежных средств, оплаченных им за не предоставленные услуги. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что предоставленная потребителям в сети “Интернет” на официальном сайте ООО “Строгино-Экспо” информация о предоставляемых гостиничных услугах является недостоверной (несоответствующей действительности), что не обеспечило истцу возможность их правильного выбора и явилось причиной отказа ФИО1 от исполнения договора возмездного оказания таких услуг, что влечет обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, уплаченные за проживание в отеле с 07.10.2024 по 12.10.2024 в сумме 50 875 руб.

Учитывая, что письменная претензия, которую истец направил ответчику почтовым отправлением 02.11.2024, возвращена 07.12.2024 в адрес отправителя в связи с истечением стока хранения, а также то, что до настоящего времени денежные средства по требованию истца в сумме 50 875 руб., уплаченные по договору возмездного оказания гостиничных услуг, истцу ответчиком не возвращены, т.е. ответчик в срок, установленный Законом о защите прав потребителей, требования потребителя добровольно не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки, исчисленная с 07.12.2024 по 14.01.2025 (39 дней), которая составляет 59 523 руб. 75 коп. (50 875 руб. ? 39 дн. ? 3%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представитель ответчика не просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов в соответствии с принципами справедливости, разумности и соразмерности, в связи с чем, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 59 523 руб. 75 коп., размер которой, соответствует принципам справедливости, разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки из материалов дела не усматривается. 

Кроме того, суд считает, что взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права соразмерности ответственности нарушителя, а взыскание в большем размере - придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца установлен, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей”, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 55 199 руб. 38 коп. ((50875 руб. + 59523,75) ? 50%).

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя о выплате уплаченной истцом суммы за оказание гостиничных услуг фактически ему не оказанных повлекло нарушение прав истца как потребителя.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” и разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его нравственных страданий в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении настоящего спора понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. (л.д. 17-18). Данные расходы были вызваны необходимостью отстаивания своих прав. Факт несения судебных расходов подтвержден, представленными заявителем доказательствами. Указанный размер расходов суд считает разумным, в связи с чем, данные судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лесозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 967 руб. 94 коп., и в соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Вагисовича к обществу с ограниченной ответственностью “Строгино-Экспо” удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строгино-Экспо” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН № хх): 

- денежные средства в сумме 50 875 руб., в связи с отказом от исполнения договора;

- неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 59 523 руб. 75 коп.;

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей”, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 55 199 руб. 38 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

- издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 6 000 руб.

В оставшейся части требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью “Строгино-Экспо” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет Лесозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8 967 руб. 94 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Гусев