Дело № 2-509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Томского районного суда Стереховой С.А., 

при секретаре Селезневе А.А., Цынтиной Г.А.,

ФИО1,

при секретаре: 

с участием: 

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО5,

третьего лица ФИО6,

третьего лица ФИО7,

помощника прокурора Чернявка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-509/2018 по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании возмещения материального ущерба в размере 75730 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 31.05.2017 года около 14 часов 15 минут на (адрес) произошел наезд тепловозом (№), владельцем которого является Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексте ОАО « РЖД»), на сына Л.Н.А., (дата) года рождения, в результате чего он был смертельно травмирован. Указанное дорожно-транспортное происшествие согласно материалам предварительной проверки № 208 нск-17 от 31.05.2017 года, проведенной Новосибирским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК России, произошло при следующих обстоятельствах: тепловоз № 4706, локомотив ДМ-18 №470/474. под управлением машиниста С. и помощника машиниста М., 31.05.2017 около 14 часов 15 минут следовал со (адрес). На железнодорожном перегоне (адрес) при движении со скоростью около 68 км/ч, при разрешенной скорости 80 км/ч С. и М. примерно в 400 метрах перед тепловозом был обнаружен Л.Н.А., шедший внутри железнодорожной колеи в попутном с тепловозом направлении. Машинистом тепловоза были поданы два звуковых сигнала большой громкости, на которые Л.Н.А. не отреагировал, после чего машинистом тепловоза незамедлительно было применено экстренное торможение. Однако в виду малого расстояния между тепловозом и Л.Н.А. наезд предотвратить не удалось. Согласно заключению эксперта № 444 от 01.07.2017 смерть Л.Н.А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, конечностей.

Согласно акту № 2/2017 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 05.06.2017 видимость приближающегося поезда на участке железнодорожного пути в месте происшествия составляет 500 метров.. Кроме того, согласно акту № 2/2017 и справке по расшифровке скоростемерной ленты машиниста, фактический тормозной путь поезда составил 250 метров, расчетный 284 метра. Таким образом, при должной внимательности и предусмотрительности, машинист поезда № 4706, должен был заметить шедшего внутри железнодорожных путей Л.Н.А. за 500 метров до места происшествия. Поезд на скорости 68 км/ч. преодолевает расстояние в 500 метров за 26 секунд. То есть у машиниста имелось время для принятия решения об экстренном торможении не менее половины от 26 секунд, то есть 13 секунд, так как за 13 секунд поезд преодолевает 250 метров. И если бы машинист С. своевременно (за 500 метров) обнаружил шедшего по путям Л.Н.А. и своевременно применил экстренное торможение, то возможно дорожно-транспортного происшествия можно было избежать, и Л.Н.А. остался бы жив. Л.Н.А., действительно нарушил пункт 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18. Однако, и машинист поезда мог бы иметь возможность остановить поезд до места происшествия, а потому, хоть вина С. в совершении дорожно-транспортного происшествия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ не доказана, можно было избежать происшествия. ФИО8 являлся родным младшим сыном ФИО2, был самым любимым сыном, который только начал жить. Он учился и стремился закончить 9 классов в МБОУ « Богашевской СОШ им Ф.», после чего имел намерение пойти учиться в техникум г. Томска с юридическим уклоном, так как имел тягу к юриспруденции. У Л.Н.А. были планы на будущее, он хотел во время обучения в техникуме подрабатывать, а после окончания техникума устроиться на официальную работу, приобрести квартиру, помогать ФИО2 и своему отцу Л.А.А. Л.Н.А. был добрым, отзывчивым, спокойным, не конфликтным, заботливым, целеустремленным, любящим своих родителей сыном. Он никогда не доставлял хлопот мне родителям, а так же его братьям (ФИО6. Л.А.А.) и сестре (ФИО7), которых Л.Н.А. очень сильно любил. Л.Н.А. помогал ей по дому, так как он единственный из детей, кто проживал со ней по адресу: (адрес), остальные дети взрослые и с ней не проживают. Л.Н.А. был творческой личностью, он писал стихи, любил петь и танцевать, был жизнерадостным, энергичным человеком, занимался спортом. Л.Н.А. был законопослушным человеком, никогда не привлекался к уголовной либо административной ответственности, с 16 лет подрабатывал. В 2016 году он был устроен официально в АО «Тандер», где отработал месяц, после чего работал администратором на автомобильной мойке в г. Томске, где официально устроен не был, но имел свой доход и помогал матери материально, поскольку та сама работать не может, так как в 2014 году ей был выставлен диагноз: Радикулопатия слева вследствие поясничного остеохондроза. ФИО8 был для матери и опорой, и поддержкой. Боль утраты любимого сына ФИО8 ее не покидает до настоящего времени. 20.06.2017 года у нее был нервный срыв, в результате чего она проходила курс лечения в ОГБУЗ «ТКПБ» с диагнозом F43.20. ФИО2 посещали мысли о суициде, так как ушел из жизни любимый сын, и она не хотела жить. Поэтому в ОГБУЗ «ТКПБ» ей рекомендовали употреблять антидепрессанты. После выписки 22.06.2017 года мысли о суициде ее стали посещать реже, однако, ее жизнь потеряла смысл, она ежедневно, ежеминутно и ежесекундно вспоминает о своем сыне, так как не может не вспоминать его, что приносит ей моральные страдания, она плачет ежедневно, и ее здоровье становится все хуже, постоянно упадническое настроение, она находится в постоянной депрессии, редко выходит из дома, употребляет успокоительные. Об ухудшении ее морального состояния могут подтвердить ее дети и муж. 

Поезд №4706, которым машинист С. управлял в момент происшествия, является источником повышенной опасности, обслуживание и содержание поезда осуществляют структурные подразделения ОАО "РЖД", поэтому на основании статей 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с гибелью ее сына Л.Н.А. в размере 2000000 рублей. Ею были произведены расходы на погребение сына Л.Н.А. в общей сумме 75730 рублей, что подтверждается товарными чеками № 402. № 403, № 404 от 24.06.2017года. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»). 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент ее преследует чувство тревоги и потерянности в связи со смертью сына, она не знает, как пережить боль утраты. Больше приступов у нее не было, в больнице лечение не проходила. Пила успокоительные, название не помнит, чеки не сохранены. У нее была связь с сыном, они друг друга любили, заботились. Ее сын проживал в последнее время в г.Томске, так как работал администратором на заправке, но дома был очень часто. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк серии 70АА 1136212), выданной на его имя 14.02.2018 года, сроком действия на три года, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что материальное положение не может свидетельствовать об отсутствии боли утраты любимого сына. Его доверительница очень сильно переживает, постоянно плачет. Затраты на погребение понесены его доверительницей до похорон, что подтверждается дополнительной справкой. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующая на основании доверенности № Н10-21/185 от 17.11.2015 года, выданной сроком действия до 29.06.2018 года, в судебном заседании указала, что требования удовлетворению не подлежал. Полностью поддержала пояснения, ранее данные представителем ответчика, указав, что компенсация морального вреда не превышает 30000 рублей.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО9, действующая на основании доверенности №НЮ-21/189 от 17.11.2015 года, выданной сроком действия до 29.06.2018 года, представила письменный отзыв, где указала, что, не оспаривая факта травмирования ФИО8, ОАО «РЖД» не согласно с заявленными требованиями, так как не является надлежащим ответчиком На момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика была застрахована в АО «Ингосстрах» по Договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №2072681 от 14.09.2016 года. Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования. Размер страховой выплаты составляет не более 300 000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно Страховщику требования на возмещение вреда. Страховое возмещение в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с АО «Ингосстрах». Требуемый к взысканию размер морального вреда чрезмерно завышен. Истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт причинения морального вреда. Какие либо личные пояснения истца о причинении морального вреда в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен в связи с тем, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность Л.Н.А. Выполняя основную задачу железных дорог - организацию перевозок грузов, багажа, пассажиров, ОАО «РЖД» большое внимание уделяет вопросам безопасности граждан путем регулярного проведения работ по содержанию пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта в исправном техническом и безопасном для движения и нахождения граждан состоянии; установке соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации. Благодаря целенаправленной и системной профилактической работе, которую проводит ОАО «РЖД», можно говорить о сложившейся устойчивой тенденции снижения количества несчастных случаев с гражданами в зоне движения поездов. 

31.05.2017г. предприняты все меры для торможения поезда, незамедлительно был подан звуковой сигнал большой громкости, на подаваемые сигналы человек не отреагировал. Экстренное торможение было с применением вспомогательного тормоза локомотива с наполнением давления в тормозных цилиндрах до максимального с одновременной подачей песка под все колесные пары локомотива, а также с подачей сигналов большой громкости, но в виду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Причинно-следственной связи между смертельным железнодорожным травмированием Л.Н.А. и действиями локомотивной бригады не имеется, что прямо указано в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2017г. Проверкой установлено, что локомотивной бригадой не допущено отклонений от правил безопасности движения. Место травмирования Л.Н.А. не является местом санкционированного перехода (прохода) граждан через железнодорожные пути. Ближайший санкционированный пешеходный переход находится на расстоянии 600 метров на 63 км ПК 2, который находится в исправном состоянии и оборудован аншлагами об особой бдительности при переходе через ж.д. пути. Замечаний по технической части тепловоза не было, все находилось в исправном состоянии. Машинист и помощник машиниста прошли предрейсовый медицинский осмотр 31.05.2017г. и послерейсовый медицинский осмотр, наличие признаков алкогольного или наркотического опьянения у них не было выявлено. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2017г. следует, что причиной смертельного травмирования Л.Н.А. явились невнимательность и неосторожное поведение Л.Н.А. на объекте повышенной опасности. Кроме того, Л.Н.А. никоем образом не реагировал на звуковые сигналы, опасную зону не покидал. Территория железной дороги, где проходят железнодорожные пути от одной станции до другой станции (железнодорожный перегон) предназначен исключительно для движения поездов. У ОАО «РЖД» отсутствует обязанность оборудовать на железнодорожных перегонах пешеходные дорожки или иным образом обеспечивать передвижение пешеходов вдоль железнодорожных путей, появление людей в таких местах запрещено. Причиной травмирования Л.Н.А. является нарушение им п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007г. №18, так как Л.Н.А. осуществлял переход (проход) железнодорожного пути не в специально отведенном для этого месте, не следил и не реагировал за сигналами, подаваемыми работниками железнодорожного транспорта. Таким образом, причиной травмирования Л.Н.А. является грубая неосторожность самого Л.Н.А., что подтверждается материалами дела. Нарушения правил безопасности, допущенные пострадавшим, а также его безответственное поведение состоят в прямой причинно-следственной связи с его травмированием. Отметила, что согласно характеристике от 28.06.2017г., выданной МБОУ «Богашевская СОШ им.А.И.Федорова», Л.Н.А. был поставлен на ВШК по причине частых пропусков уроков без уважительных причин, испытывал трудности в обучении, домашнее задание не выполнял. Со стороны родителей оказывалась недостаточная помощь, в школе родители не были, на контакт не выходили, на приглашение со стороны педагогов не реагировали. Со слов потерпевшего, тот не поддерживал отношения с родителями, проживал отдельно. В мае 2017 года был допущен к государственной итоговой аттестации в форме ОГЭ за курс основного общего образования. Однако результаты сданных им экзаменов были отрицательными. Это противоречит изложенному в исковом заявлении о совместном проживании и хороших отношениях в семье между родителями и потерпевшим. Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни, ФИО2 поступила в данное лечебное учреждение 20.06.2017 и была выписана 22.06.2017, то есть пробыла всего 2 дня, все анализы, сданные ей при поступлении в стационар, в пределах возрастной нормы, рекомендовано наблюдение психиатра и подбор антидепрессантов амбулаторно. Каких либо иных доказательств, подтверждающих стойкое ухудшение здоровья, упадническое настроение, а также дальнейшее обращение и наблюдение у специалистов в материалы дела не представлено. Кроме того, выписка из истории болезни не содержит обязательных требований к ней. Выпиской из медицинской карты стационарного больного №2415, выданной ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3, подтверждается лишь факт о заболеваниях (радикулопатия и хронический пиелонефрит), возникших до смертельного травмирования Л.Н.А., что не является основанием для прекращения работы со стороны истца, поскольку документов, подтверждающих у истца нерабочей группы инвалидности, отсутствуют.

Согласно ст. 118 УК РФ, за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности предусматривается наказание в виде штрафа в размере до 80 тыс. руб. При этом, такой размер штрафа установлен государством в случае причинения вреда при наличии вины в форме неосторожности. При причинении вреда на железнодорожном транспорте вина ОАО «РЖД», вина работников ОАО «РЖД» отсутствует. Причиной травмирования является нарушение потерпевшим правил перехода граждан через железнодорожные пути. В этой связи, в случае взыскания морального вреда, причиненного истцам, размер компенсации морального вреда должен быть существенно меньше санкций, установленных за совершение преступления. В силу ст. 1094 ГК РФ подлежат возмещению только те расходы, которые связаны с обрядовыми действиями по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Иные расходы, совершаемые после захоронения тела (останков) человека после его смерти, не являются расходами на погребение в смысле ст. 1094 ГК РФ. Расходы ФИО10 в размере 28000 рублей за оградку 3x3.5 м ромбы, стол + лавка являются расходами, не связанными с погребением Л.Н.А. Чеки датированы не соответствующей датой, спустя месяц с даты смертельного травмирования Л.Н.А. В товарном чеке №403 от 24.06.2017 года общая сумма по чеку (графа «итого») не совпадает с суммой перечисленного в нем каждого наименования товара. Товарный чек №402 от 24.06.2014 года содержит сведения о стоимости каждой единицы товара. Кроме того, приложенные к иску товарные чеки никоим образом не позволяют с достоверностью установить факт реализации именно Истице и факт оплаты Истицей указанных в них товаров, поскольку не обладает обязательными реквизитами первичного учетного документа. Таким образом, отсутствуют надлежащие доказательства того, что предъявляемые расходы связаны с погребением Л.Н.А., понесены и оплачены истцом. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» С., действующая на основании доверенности (№), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Так же поддержала представленный ране отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между СПАО «Ингострах» и ОА «РЖД» заключен договор 2072681. Согласно п. 1.1. договора страховщик обязуется при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу. В соответствии с п. 2.3. по Договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора: а) жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, лицам которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а так же лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред. Согласно представленного в материалы гражданского дела Постановление об отказе в в возбуждении уголовного дела от (дата), (дата) Л.Н.А. погиб в результате травмирования железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 8.1. договора страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателям в пределах страховых сумм, указанных в договоре, с учетом оговоренной в договоре франшизы в зависимости от причины возникновения ущерба: не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы. 

Доводы, изложенные в заявлении Истцом в обоснование нравственных и физических страданий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается характеристикой МБОУ « Богашевская СОШ им. А.И. Федорова» от 28.03.2017 года, согласно которой Л.Н.А., больше года не жил с матерью, учился в Богашевской школе (пригород Томска), а жил в Томскке (снимал квартиру), в школе родители не были, на контакт не выходили, на приглашения учителей не реагировали. Л.Н.А. в 19 лет пытался сдавать экзамены за 9 класс. Согласно справке из школы, по многим предметам потерпевший имел неудовлетворительные оценки. В результате опроса жителей (адрес) установлено, что семья Лукьяновичей проживает по адресу: (адрес) 2002 года. Старшие дети Л.А.А. и дочь ФИО7 появились в данном жилом доме примерно в 2006 году. ФИО7 проживала и воспитывалась с бабушкой. Данная семья ведет затворнический образ жизни, ни с кем из соседей не общаются, из дома выходят крайне редко, нигде не работают. Родители воспитанием детей не занимались, дети были предоставлены сами себе, состояли на учете по делам несовершеннолетних. Жилой дом и прилегающая к нему территория не ухожены. Аналогичная характеристика семье Лукьяновичей была дана сотрудниками Администрации Богашевского сельского поселения. Семья характеризуется как неблагополучная. Таким образом, СПАО «Ингострах» полагает, что доводы, изложенные истцом в исковом заявлении в обоснование нравственных и физических страданий, связанных с гибелью сына Л.Н.А. не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются имеющими доказательствами по делу, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производиться из общей суммы 100000,00 рублей в равных долях. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебном заседании сочла, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с гражданским кодексом РФ собственник РЖД обязан возместить компенсацию морального вреда вне зависимости от причины трагедии и вины пострадавшего. Говорить о Никите можно только хорошее. Ему было всего 19 лет, и по трагической случайности его дата смерти совпала с датой рождения. По результатам экспертизы было установлено, что Никита был трезв, почему все так произошло не известно. Он учился, подрабатывал, стремился к самостоятельности, ничего противозаконного в его жизни не было. Пусть он рос не в богатой семье, и пусть учился в вечерней школе, но он рос в любящей семье и воспитывался двумя родителями. Если семья живет не по средствам, это не означает, что они не умеют любить и нельзя сопоставлять материальное положение и чувства. Гибель явилась невосполнимой утратой. Для их семьи это горе, что невозможно передать, можно лишь перечислять приступы страдания, слезы, говорить о душевной боли, о чувстве нереальности, поглощенности образом умершего. Сумма, указанная в иске, это лишь самая малость, что может компенсировать вред. Ни какая сумма не вернет им брата. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Она намерена обращаться в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебном заседании счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что все дети, в том числе и он, с 18 лет с родителями не проживали, так как стремились к самостоятельности, работали. Но они очень любят своих родителей, так же как и родители их любят. У мамы на нервной почве был срыв. Он зашел в туалет и увидел, что мама пытается бритвой порезать вены. Лезвие было тупым, а потому порезов не оставило. Он позвонил в скорую, которая отвезла маму в больницу. Там мама пробыла два дня и приехала домой. Состояние психологическое было нестабильное, мама постоянно плачет, истерики, она очень переживает. С ее слов, употребляет успокоительные. Он также намерен обращаться в суд.

Помощник прокурора Томского района Чернявка Н.А. в судебном заседании указала, что требования подлежат частичному удовлетворению, так как сумма в размере 28 000 рублей не является необходимыми расходами на погребение. Вина машинистов тепловоза не установлена. В соответствии со ст. 1079, 1083, 1072 ГК РФ, представленного в материалы дела договора страхования, полагала, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Компенсации подлежат расходы, связанные с непосредственными действиями по погребению, то есть расходы, указанные в товарных чеках от 24.06.2017 №403, 404 в сумме 47 730 рублей. Таким образом, сочла возможным взыскать со СПАО «Ингострах» 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 25 000 рублей в качестве расходов на погребение, с ОАО «РЖД» взыскать 22 730 рублей в качестве компенсации расходов на погребение. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.05.2017 в 14 часов 15 минут на 63 км, 8 пикете железнодорожного перегона станция (адрес) произошел наезд тепловозом № 4706, владельцем которого является Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», на Л.Н.А., в результате чего последний скончался.

Материалами доследственной проверки № 208 нск-17 от 31.05.2017 года, проведенной Новосибирским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте СК России установлено, что тепловоз № 4706, локомотив ДМ-18 №470/474 под управлением машиниста С. и помощника машиниста М. следовал со станции Богашево в сторону станции Предтеченск. Двигаясь со скоростью около 68 км/ч, при разрешенной скорости 80 км/ч, примерно в 400 метрах перед тепловозом был обнаружен Л.Н.А., шедший внутри железнодорожной колеи в попутном с тепловозом направлении. Машинистом тепловоза были поданы два звуковых сигнала большой громкости, на которые Л.Н.А. не отреагировал, после чего машинистом тепловоза незамедлительно было применено экстренное торможение. Однако в виду малого расстояния между тепловозом и Л.Н.А. наезд предотвратить не удалось. 

Согласно заключению эксперта № 444 от 01.07.2017 смерть Л.Н.А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, конечностей. (дата) Л.Н.А. умер (свидетельство о смерти серии 

<

...>).

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что за 22 года стажа его работы это первый случай наезда на пешехода. Он находился справа, а помощник слева и не мог видеть путь, так как была кривая машиниста. Видимость была относительно слабой, тормозной путь 250 м, тепловоз шел со скоростью 70 км/ч. Увидев человека, шедшего спиной к поезду, подал сигнал повышенной громкости 2 раза, понял, что человек не реагирует и начал экстренное торможение. Но наезд произошел. Он отправил помощника на осмотр, доложил об остановке. Помощник вызвал скорую и полицию, далее получили команду следовать дальше. На месте происшествия наушников не нашли, почему пострадавший не реагировал, не знает. Санкционированный переход расположен в другом месте, на расстоянии примерно 600 метров от места столкновения. 

Аналогичные показания об обстоятельствах, произошедших 31.05.2017, дал помощник машиниста М. 

Постановлением следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно - Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ от 13.06.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста тепловоза отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Иных доказательств наличия вины машинистов тепловоза не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что вина в действиях машиниста тепловоза отсутствует.

Довод стороны истца о том, что у машиниста тепловоза имелась возможность остановить локомотив и предотвратить наезд на пешехода, не может быть признан обоснованным, поскольку доказательств наличия вины в действиях машиниста тепловоза в соответствии с требованием ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено. В ходе судебного заседания стороне было разъяснено положение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от производства экспертизы истец отказалась.

Вместе с тем, при отсутствии вины, законодательно установлена ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный источником повышенной опасности, а потому на у АО «РЖД» возникла обязанность компенсировать причиненный тепловозом № 4706 вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.09.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор № 2072681(договор от 14.09.2016, полис страхования гражданской ответственности).

Согласно п.1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную плату в соответствии с Договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а так же ущерб возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Страховым случаем по Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия Договора (п.2.2. договора). По договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия Договора: жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда, лицам которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а так же лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред (п.2.3.). Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателем, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая, предусмотренного Договором (п.2.4.). 

В соответствии с п. 8.1. договора Страховая выплата производиться Страховщиком Выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в договоре, с учетом оговоренной в Договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба: не более 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, 100000 рублей- на возмещение компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичное положение закреплено в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что в предусмотренном договором размере взыскание компенсации вреда должно быть произведено с СПАО «Ингосстрах». ОАО «РЖД» обязано возместить лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если страхового возмещения будет недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1,2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из пояснений истца, ей причинены нравственные страдания смертью сына, она сильно переживает, не знает, как жить дальше.

Свидетельством о рождении серии 1-ОМ №298733 подтверждается, что Л.Н.А. является сыном ФИО2

Указанное также пояснили в судебном заседании ФИО7 и ФИО6

Так в судебном заседании ФИО7 пояснила, что истец любила Л.Н.А., уделяла ему больше внимания, так как он был младшим ребенком в семье. Л.Н.А. до 18 лет жил с матерью, в 19 лет переехал в г. Томск в связи с трудоустройством, но каждый день звонил, часто приезжал и помогал родителям. Когда Л.Н.А. погиб, истец сильно переживала, не могла находиться дома, ее забрал старший сын. Истец попала в ОГБУЗ «ТКПБ», ее выписали на 2 день, так как не было показаний оставаться, но ей выписали рецепт на лекарства. Л.Н.А. с родителями не жил, хотел быть самостоятельнее, в вечернюю школу ездил из г. Томска. 

ФИО6 указал, отношения с Л.Н.А. были у матери очень хорошие. После похорон истец с супругом жила у него. Однажды случился приступ, в результате чего мама была госпитализирована в больницу. До настоящего времени мама переживает из-за случившейся трагедии, плачет, ее состояние нестабильно. Истец периодами находится в состоянии истерики.

Свидетель Ф. указала, что отношения ФИО2 с сыном Никитой были очень хорошие, погибший всегда помогал родителям.

Факт нарушения здоровья истца ФИО2, наличие у нее нравственных страданий, связанных с гибелью сына, подтверждается выпиской из истории болезни, справкой от 21.05.2015 №6237, медицинской картой стационарного больного.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2 причинены страдания гибелью сына ФИО8 Учитывая степень причиненных нравственных страданий, их длительность, наличие близкой родственной связи между матерью и сыном, отсутствие вины причинителя вреда и наличие грубой неосторожности самого пострадавшего, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ссылка стороны ответчика на то, что Л.Н.А. с матерью не проживал, семья неблагополучная, истец не работала, жилое помещение было недостаточно обустроено, суд не может принять во внимание в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии близких родственных отношений между матерью и сыном, поскольку приведенные выше доказательства свидетельствуют об обратном. По мнению суда, сами по себе указанные обстоятельства никоем образом не свидетельствуют об отсутствии страданий у истца, связанных с потерей сына, и не опровергают, что ФИО2 причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

Товарным чеком №402 от 24.06.2017, товарным чеком №403 от 24.06.20127, товарным чеком №404 от 24.06.2017 подтверждается, что истцом понесены расходы на погребение в общем размере 75730 рублей.

Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» №8 от 12.01.1996 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона, супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми для совершения процедуры захоронения, а именно подготовка могилы, приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, их доставка, заказ катафалка, использование грузчиков в день похорон, а также расходы по проведению поминок в день похорон, и расходы, которые связаны непосредственно с захоронением умершего.

Как следует из представленных товарных чеков, в расходы по захоронению истцом включены установка оградки, стола и лавки, размер расходов составляет 28000 рублей. 

По мнению суда, данные расходы в силу приведенных положений Закона не могут являться расходами на захоронение, поскольку установка оградки, стола и лавки выходит за пределы необходимых обрядовых действий по непосредственному захоронению тела, не является неотъемлемой частью похорон.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать расходы на погребение в размере 47730 рублей (75730-28000), с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пределах ответственности, установленной договором страхования, размере 25000 рублей, с АО «РЖД» - сумму в размере 22730 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1250 рублей, с АО «РЖД» - в размере 881 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд Томской области 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 22730 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 881 рубль.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – 

судья Томского районного суда С.А. Стерехова