Судья Устинов О.О. Дело N 

<

№...>

РЕШЕНИЕ

9 августа 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 N 

<

№...> от 

<

Дата ...> администрация муниципального образования г. Краснодар признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года указанное постановление N 

<

№...> от 

<

Дата ...> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 считала решение судьи районного суда незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с чем просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. 

В судебное заседание представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав защитника администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности ФИО2, судья краевого суда приходит к следующему. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи районного суда принято 

<

Дата ...>. Копия указанного решения вручена заявителю, согласно официальным данным сайта Почты России, 

<

Дата ...> (л.д. 

<

...>). 

Жалоба на решение судьи от 

<

Дата ...> направлена старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора в суд почтовым отправлением с почтовым идентификатором 

<

...> 

<

Дата ...> (л.д. 

<

...>).

При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что установленный законом процессуальный срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, оснований для его восстановления не имеется. 

Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения защитника администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административной правонарушении, в адрес Управления Росприроднадзора из прокуратуры Краснодарского края поступило поручение (вх. от 

<

Дата ...> N 

<

№...>) c целью рассмотрения информации из прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара (вх. от 

<

Дата ...> N 

<

№...>) по вопросу загрязнения 

<

Адрес...>, вследствие чего произошла гибель водных биологических ресурсов и птиц на территории муниципального образования 

<

Адрес...>, в частности гибель малька осетровых рыб. 

При рассмотрении указанной информации установлено, что согласно исследованиям аккредитованной лаборатории 

<

...> в 

<

Адрес...> выявлены термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ).

Также из прокуратуры Краснодарского края поступило поручение N 

<

№...> от 

<

Дата ...> о проверке доводов, изложенных в заявлении гр. 

<

ФИО> по вопросу сброса неочищенных сточных вод в водный объект 

<

Адрес...> через систему ливневого водоотведения муниципального образования 

<

Адрес...>.

Согласно исследованиям аккредитованной лаборатории 

<

...> в 

<

Адрес...> в районе 

<

Адрес...> за 

<

...> метров до 

<

Адрес...> выявлены термотолерантные колиформные бактерии (ТКБ) в количестве 

<

...> колониеобразующих единиц на 

<

...> мл жидкости (протокол испытаний от 

<

Дата ...>). 

В результате заместителем прокурора Краснодарского края было выдано решение от 

<

Дата ...> о согласовании проведения внеплановой проверки в период с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...> в отношении администрации муниципального образования 

<

Адрес...>.

В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий за период с 

<

Дата ...> по 

<

Дата ...> в ходе планового рейдового осмотра (обследования) акватории 

<

Адрес...> на территории муниципального образования 

<

Адрес...> административным органом выявлен сброс неочищенных сточных (ливневых) вод в 

<

Адрес...> из ливневого коллектора администрации муниципального образования 

<

Адрес...> в следующем месте: 

<

...> (

<

...>) (координаты: 

<

...>), в связи с чем специалистами филиала 

<

...> 

<

Дата ...>, 

<

Дата ...>, 

<

Дата ...> выполнен отбор проб сточной воды из указанного выпуска с целью определения концентрации загрязняющих веществ и сравнения с установленными нормативами ПДК для водных объектов рыбохозяйственного значения. 

Предоставленные филиалом 

<

...> результаты исследования (письмо от 

<

Дата ...> N 

<

№...>) подтверждают факт недобросовестного использования администрацией муниципального образования город Краснодар водного объекта – 

<

Адрес...> в целях сброса сточных (ливневых) вод. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 постановления N 

<

№...> от 

<

Дата ...> о привлечении администрации муниципального образования г. Краснодар к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. 

Отменяя названное выше постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях администрации муниципального образования г. Краснодар отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

Так, статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами но делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильною разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса РФ). 

В силу части 1, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за исключением случаев, установленных федеральными законами. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается в том числе осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 

<

Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 

<

Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. 

В судебном заседании районного суда достоверно установлено, что ливневные сети находятся в настоящее время в оперативном управлении 

<

...> 

Согласно пункту 16 Устава 

<

...> учреждение является организацией, эксплуатирующей сети ливневой канализации, включая системы сбора, отвода и сброса ливневых стоков открытого (каналы, канавы, лотки) и закрытого (трубопроводы, камеры, колодцы, емкости) типа, очистные сооружения, насосные станции и обеспечивающие их работу сети и сооружения. 

Пунктов 19.22 Устава 

<

...> установлено, что в качестве эксплуатирующей организации обеспечивает эксплуатацию и развитие сетей ливневой канализации муниципального образования г. Краснодар и всех сопутствующих сооружений, в том числе водоотводных каналов, ведет работу с абонентами, эксплуатирует и развивает сети ливневой канализации путем заключения договоров на подключение, водоотведение, реконструкцию сетей ливневой канализации и сопутствующих сооружений, определяет условия заключения договоров, оформляет технические условия на подключение, условия подключения, справки, акты готовности и иную документацию, ведет согласование проектной и рабочей документации, топографических карт, схем границ и иной документации, связанной с работой сетей ливневой канализации. 

Кроме того, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» определяет порядок подключения к сетям ливневой канализации, выполнения любых работ на сетях ливневой канализации и оформляет для этого необходимые документы, разрабатывает правила пользования системой дождевой (ливневой канализации и правила расчета поверхностного стока, поступающего в систему дождевой (ливневой) канализации муниципального образования г. Краснодар (пункты 19.23, 19.24 Устава МКУ).

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 

<

Дата ...> N 

<

№...> «Об установлении на 

<

Дата ...> годы тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения» и постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 

<

Дата ...> N 

<

№...> «Об установлении на 

<

Дата ...> год тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения» транспортировку сточных вод на территории муниципального образования г. Краснодар осуществляет ряд коммерческих организаций, осуществляющих деятельность в сфере холодного водоснабжения и водоотведения. 

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводы о том, что ливневые коллекторы не находятся в реестре муниципальной собственности, а обязанность по содержанию системы сброса ливневых стоков не является обязанностью администрации муниципального образования г. Краснодар. 

Кроме того, в судебном заседании районного суда установлено, что должностным лицом административного органа неверно квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, исходя из анализа статьи 56 Водного кодекса РФ, следует, что указанная норма содержит ряд запретов по сбросу в водные объекты сточных вод, однако с целью недопущения нарушения данных запретов и охраны водного объекта необходимо строительство и запуск очистных сооружений.

Вместе с тем администрации муниципального образования г. Краснодар вменяется бесконтрольный сброс неочищенных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Тогда как невыполнение обязанностей, установленных частью 6 статьи 56 Водного кодекса РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты. 

Кроме того, в судебном заседании районного суда выявлено нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, а именно, неверное установление места совершенного административного правонарушения, поскольку местом нахождения администрации муниципального образования город Краснодар является: 

<

Адрес...>. 

Установив, что материалы дела не содержат сведений о том, что администрация муниципального образования г. Краснодар является природопользователем либо лицом, осуществляющим эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация города не является субъектом вмененного ей административного правонарушения в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ). 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Установив отсутствие в действиях администрации муниципального образования г. Краснодар состава административного правонарушения, судья районного суда обоснованно отменил постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 N 

<

№...> от 

<

Дата ...> и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Довод жалобы о том, что в действиях администрации муниципального образования г. Краснодар имеется состав административного правонарушения, является несостоятельным, так как был исследован судьей районного суда и получил должную оценку в решении. 

Другие доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда. 

При рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья