Судья Бизякин М.В. Дело № 22-229/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Ляшун А.А.,

защитника – адвоката Бутовой Е.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника - адвоката Бутовой Е.Е. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционой жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, выслушав мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела следственной части СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено заочное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем он был уведомлен путем направления уведомления по месту регистрации. В этот же день, в связи с неустановлением места нахождения, ФИО1 был объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в 

<

адрес> на 48 часов до прибытия инициатора розыска.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО5 не согласилась с постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку следователем не представлено доказательств того, что обвиняемый действительно может скрыться от органов следствия или суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, автор жалобы указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для заключения лица под стражу, а утверждения правоохранительных органов о возможности обвиняемого оказать влияние на ход расследования дела должны быть подтверждены конкретными обстоятельствами. Обращает внимание на то, что ФИО1 не имел намерений скрываться от органов предварительного следствия, по настоящему уголовному делу допрошен не был; ранее допрашивался в 

<

адрес> в качестве свидетеля и никаких проблем с его допросом у органов следствия не возникало, выехал в 

<

адрес> к своей супруге и несовершеннолетнему ребенку, об объявлении его в розыск не знал. Ранее ФИО1 не судим, имеет место работы, хорошо характеризуется Всероссийской Политической Партией «Родина» и Федерацией баскетбола 

<

адрес>, имеет благодарности и грамоты от губернатора 

<

адрес>. Защитник полагает, что никакой проверки обоснованности обвинения в причастности ФИО1 к совершению преступления судом не проводилась, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого преступления. В представленных суду материалах нет подтверждений, что обвиняемый имеет намерения скрываться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью или препятствовать следствию; от потерпевших нет заявлений о том, что ФИО1 угрожает им или оказывает на них давление. Отмечает, что кроме тяжести предъявленного обвинения суду следует учитывать другие обстоятельства и основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными и обоснованными, что не нашло свое подтверждение в суде. Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство защиты о применении домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения позволила бы изолировать ФИО1 от общества, лишить его возможности скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Все доказательства, подтверждающие данные доводы, были представлены стороной защиты, однако судом они проигнорированы и не нашли отражения в обжалуемом решении. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано необходимостью проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, следует отметить, что обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется на стадии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). Соответствующее судебное решение об этом вступило в законную силу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он находился в федеральном розыске, поскольку скрылся от органов следствия, его местонахождение установлено в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Постановление от 22.12.2025 суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьёй на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

В этой связи, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом решении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы судом, базируются на материалах дела, основаны на фактических обстоятельствах, исходя из которых вынесено обжалуемое постановление. При этом учтены объемы проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий. Процессуальных поводов для переоценки в апелляционном порядке выводов суда первой инстанции не имеется.

Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом была исследована и учитывалась информация о наличии у ФИО1 места жительства, а также иные данные о личности обвиняемого, о которых защитник указала в апелляционной жалобе. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы защитника в части того, что ФИО1 об объявлении его в розыск не знал, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку постановление об объявлении в розыск вступило в законную силу и находилось на исполнении. Кроме того, копия постановления об объявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была ему направлена по его месту регистрации, что подтверждается представленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из представленных суду материалов дела не усматривается каких-либо новых обстоятельств, которые существенно снижают общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления и влекут изменение меры пресечения. Соответственно, основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения, не появились.

Довод защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются процессуальным поводом для отмены судебного решения.

Апелляционные аргументы об оставлении судом без должной оценки доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает безосновательными.

Так, согласно протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и в судебном решении оценил доводы участников процесса.

Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из постановления. Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитников с продлением срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность его содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков