Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО8,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Кристины ФИО7 по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут на а/д 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО5, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении. Поврежденное транспортное средство было эвакуировано с места ДТП, за его эвакуацию истец оплатил 2000 рублей. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО5 подтверждаются документами ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность водителя ФИО5 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования ущерба обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страховой выплаты по факту причиненного ущерба, представив все необходимые документы, а также на основании выданного ответчиком направления предоставил свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для осмотра полученных повреждений и оценки причиненного ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истца независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО10, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 207900 рублей. Расходы потерпевшего на оценку стоимости восстановительного ремонта составили 7000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, возместить расходы за проведение независимой экспертизы и составление досудебной претензии. Страховщиком наступившее событие было признано страховым случаем, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 154083,20 рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, истец обратился с иском в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 53816,80 рублей – невыплаченное страховое возмещение; 122661 рубль – неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 538,17 рублей за каждый день просрочки; 11800 рублей – финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; 7000 рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика, по изготовлению его копии – 1000 рублей; 1500 рублей – расходы по составлению претензии; 455 рублей – расходы по ксерокопированию документов; 2000 рублей – расходы по эвакуации автомобиля; 15000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует ее представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО6 К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поскольку страховое возмещение ответчиком было выплачено в соответствии с расчетами экспертов страховщика. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, представительские расходы. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, при отсутствии возражений сторон дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на а/д 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут на а/д 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым истец управляла лично, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО5, нарушившего ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность водителя ФИО5 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 

Руководствуясь ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив заявление и необходимые документы. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от указанной даты; ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку причиненного истцу ущерба, что подтверждается Экспертным заключением (калькуляцией) ИП ФИО9 №-Р/2017, и в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме 154083,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения до установленного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО10 размера, оплатить стоимость проведения независимой экспертизы, возместить расходы, связанные с составлением досудебной претензии и эвакуацией поврежденного транспортного средства.

Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, это послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Из материалов дела усматривается, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем и добровольно выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в общей сумме 154083,20 рублей.

Вместе с тем, согласно Экспертному заключению независимого эксперта-оценщика ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 207900 рублей.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

В свою очередь, допустимым доказательством действительного размера причиненного истцу ущерба представленное ответчиком экспертное заключение (калькуляция) ИП ФИО9 признано быть не может, поскольку не содержит необходимых сведений, предусмотренных законодательством о государственной судебно-экспертной и оценочной деятельности для такого рода документов. Ходатайств об оказании содействия в истребовании необходимых доказательств, в том числе путем назначения судебной экспертизы, ответчиком не заявлялось. 

На основании изложенного, суд считает возможным руководствоваться доказательством размера ущерба, представленным истцом, и взыскать в пользу истца страховое возмещение, исходя из расчета независимого эксперта-оценщика за вычетом ранее выплаченных страховщиком сумм.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере в сумме 53816,80 рублей (207900-154083,20).

Согласно п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122661 рубль за 59 дней просрочки, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом в размере 538,17 рублей за каждый день просрочки и финансовую санкцию в сумме 11800 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком порядок расчета неустойки и финансовой санкции не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении их размера согласно ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что страховое возмещение в неоспариваемой (большей) части было выплачено истцу ответчиком в досудебном порядке, что существенно снижает степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки и финансовой санкции явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки за заявленные периоды просрочки до 10000 рублей, финансовой санкции – до 3000 рублей.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 31408,40 рублей ((53816,80+7000+2000)/2). 

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки. 

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до 7000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению копии экспертного заключения – в размере 1000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 455 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 6000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2774 рубля 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 53816,80 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, финансовую санкцию в размере 3000 рублей, убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, по изготовлению его копии – в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 455 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, всего взыскать 92771 (девяносто две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 80 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2774 (две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017