Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 августа 2017 года

Дело № 2-1148/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее по тексту – ответчик, ООО «Проминстрах») о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил взыскать: невыплаченное страховое возмещение в сумме 187100 рублей (в том числе расходы за составление акта осмотра транспортного средства и проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп.); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.08.2016 по 17.07.2017 в сумме 400000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. 00 коп.; штраф; расходы за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в сумме 5 000 руб. 00 коп.; расходы за подготовку искового заявления и предъявление искового заявления в суд в сумме 4 000 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 7000 руб. 00 коп.; расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 989 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 1 180 руб. 00 коп. 

В обосновании искового заявления указано, что 24 июня 2016 года в 19 часов 10 минут на Х автодороги Х Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля FORD-FOCUS государственный номер Х под управлением водителя Х., автомобиля MERCEDES-BENZ государственный номер Х под управлением водителя Х., автомобиля ШЕВРОЛЕ-НИВА государственный номер Х под управлением водителя Х. В результате ДТП автомобилю истца ШЕВРОЛЕ-НИВА государственный номер Х причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля FORD-FOCUS государственный номер Х, управляя транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ-НИВА государственный номер Х и автомобилем MERCEDES-BENZ государственный номер Х, движущимися во встречном направлении. Сотрудниками ГИБДД было усмотрено в действиях водителя Х. нарушение правил дорожного движения и составлен протокол об административном правонарушении. Ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО серии Х № ФИО3 ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Х» по страховому полису ОСАГО серии Х № Х. 14.07.2016 истец обратилась за возмещением причиненного ущерба к ответчику, предоставила заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе заявление с просьбой в течение 5 рабочих дней провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в г. Новоуральске, предварительно связавшись по телефону, указанному в заявлении, так как полученные автомобилем повреждения исключают, а согласно правилам дорожного движения, запрещают эксплуатацию автомобиля ШЕВРОЛЕ-НИВА государственный номер Х. В установленный законом срок, осмотр поврежденного автомобиля ответчиком не был организован, в связи с чем, истцом был представлен ответчику акт осмотра транспортного средства с фото приложением поврежденного при ДТП автомобиля, составленный экспертом-техником ИП Х. За составления акта осмотра было оплачено 2000 рублей. Однако, ответчиком до настоящего времени осмотр автомобиля не произведен, страховое возмещение не выплачено. Экспертом-техником ИП Х. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и согласно требований единой методики произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. 14.12.2016 ответчику была вручена претензия с требованием в добровольном порядке перечислить страховое возмещение по экспертному заключению, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 187100 руб. 00 коп. (в том числе: расходы за составление акта осмотра 2000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей). В связи с тем, что срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее 03 августа 2016 года. В связи с тем, что указанные сроки ответчиком нарушены, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03 августа 2016 года по 17 июля 2017 года в сумме 400000 руб. 00 коп, так как полный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения. В связи с отказом страховой компании компенсировать сумму ущерба, истец обратился за её возмещением в суд, и просит взыскать заявленные в исковых требованиях суммы ущерба с ответчика, а именно невыплаченное страховое возмещение в сумме 187100 рублей (в том числе расходы за составление акта осмотра транспортного средства и проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп.); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.08.2016 по 17.07.2017 в сумме 400000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. 00 коп.; штраф; расходы за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в сумме 5 000 руб. 00 коп.; расходы за подготовку искового заявления и предъявление искового заявления в суд в сумме 4 000 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 7000 руб. 00 коп.; расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 989 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 1 180 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором указал. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому не были приложены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; а также не представлены оригиналы документов, либо из копии, заверенные в установленном порядке. В адрес истца были направлены ответы на заявление, в которых указывалось на необходимость предоставления необходимых документов (оригиналы либо надлежаще заверенные копии), и поврежденное транспортное средство, причем в последнем письме было убрано требование предоставить поврежденное транспортное средство в связи с тем, что оно не на ходу и находится в «закрытом» городе. 15.12.2016 в адрес ответчика поступила претензия истца о выплате страхового возмещения. 16.12.2016 в адрес истца направлен ответ на указанную претензию, в котором указывалось о необходимости предоставления документов (оригиналы либо надлежаще заверенные копии). До настоящего времени истец необходимые документы не предоставил, вследствие чего у ответчика не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а также действия истца указывают на его нежелание предоставить необходимые документы и поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику, что имеет признаки злоупотребления права с целью получения материальной выгоды. Следовательно, требование о взыскании пени в размере 400000 рублей и штрафа являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Размер заявленных неустоек и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просят применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также являются завышенными расходы на оплату услуг представителя. На основании изложенного, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

24.06.2016 в 19 часов 10 мину на Х автодороги Х Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля FORD-FOCUS государственный номер Х под управлением водителя Х., автомобиля MERCEDES-BENZ государственный номер Х под управлением водителя Х., автомобиля ШЕВРОЛЕ-НИВА государственный номер Х под управлением водителя Х.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2016 года установлена вина водителя Х., выразившаяся, в частности, в нарушении им Приложения 2 знака 3.20 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновность Х. в ДТП не оспаривал в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

12 июля 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой провести осмотр автомобиля, поврежденного в результате ДТП по месту его нахождения: Свердловская область, г. Новоуральск, либо выслать направление на осмотр в г. Новоуральск. К заявлению прилагались: извещение о ДТП; справка о ДТП от 24.06.2016; приложение к справке о ДТП о пострадавших; акт Х№Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х.; нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства; нотариально заверенная копия паспорта на имя ФИО2; нотариально заверенная копия паспорта на имя Х.; нотариально заверенная копия водительского удостоверения на имя Х.; копия страхового полиса Х №Х; банковские реквизиты на перечисление денежных средств. 

Указанное заявление с приложением документов было получено ответчиком 14 июля 2016 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России: отслеживание почтовых отправлений.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены требования Закона об ОСАГО, а именно истец не представил для осмотра транспортное средство, опровергаются материалами дела. Так как истец направлял в адрес ответчика заявление о невозможности проведения осмотра и просил провести осмотр по месту нахождения транспортного средства. Указанное заявление ответчиком было получено 14 июля 2016 года. 

Довод ответчика о том, что к заявлению на выплату страхового возмещения истцом приложены не все документы, что исключает выплату страхового возмещения, судом не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) ( далее по тексту – Правила) установлен перечень документов, которые прилагаются к заявлению о выплате страхового возмещения, в частности, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. 

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно сведениям, полученным из МО МВД РФ «Х» административный материал № Х по факту ДТП от 24.05.2016 на автодороге «Х» Х км, зарегистрированного в КУСП № Х находится в Нижнесергинском районном суде. Направлен в Нижнесергинский районный суд 21.03.2017 для рассмотрения административного протокола в отношении гражданина Х. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Постановлением от 26 апреля 2017 года Нижнесергинского районного суда Свердловской области Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30 мая 2017 года.

Указанное свидетельствует, что данное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в выплате, так как справка о ДТП направлялась в адрес ответчика, а сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, размер ущерба, ответчиком не представлено.

Пунктом 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Исходя из положений п. 4.19 Правил ответчик имел возможность самостоятельно запросить в органах ГИБДД копию протокола об административном правонарушении в отношении виновника ДТП. Однако данным правом страховая компания не воспользовалась.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В адрес ответчика 30 июля 2016 года истом было направлено заявление с приложением акта осмотра транспортного средства с цветными приложениями и квитанция серия Х № Х на сумму 2000 рублей. 

Указанное заявление с приложением было получено ответчиком 04 августа 2016 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Ущерб, причиненный автомобилю истца, установлен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и в соответствии с экспертным заключением № Х от Х года с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта составляет 180 100 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

За составления экспертного заключения истцом оплачена сумма 5000 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП составила 187 100 руб. 00 коп. (2000+180100+5000).

10 декабря 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести выплату страховой премии в указанной сумме. К заявлению прилагались следующие документы: копия заявления ответчику от 08.07.2016; копия квитанции об отправке заявления с описанием содержимого отправления; выписка из почтового идентификатора о вручении отправления; копия заявления ответчику от 29.07.2016; копия квитанции об отправке заявления с описанием содержимого отправления; выписка из почтового идентификатора о вручении отправления; банковские реквизиты на имя ФИО2; договор № Х на оказание экспертных услуг от Х ИП Х.; акт сдачи-приемки выполненных работ ИП Х.; квитанция серия Х № Х от 01.12.2016 за услуги по договору № Х; экспертное заключение № Х от Х ИП Х.

Претензия с приложенными документами была получена ответчиком 14 декабря 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены документы, указанные в п. 4.13 Правил судом не принимается, так как опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а с учетом положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Так, согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 187 100 руб. 00 коп. – невыплаченного страхового возмещения заявлено обосновано, и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 14 июля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страховой суммы, предоставив все необходимые документы. Страховая сумма ответчиком не выплачена. Таким образом, на 03 августа 2016 года сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки начиная с 03 августа 2016 года по 17 июля 2017 года в сумме 400 000 руб. 00 коп., так как полный размер неустойки составляет 652979 руб. 00 коп. и превышает размер страховой суммы. 

Представителем ответчика было заявлено требование о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки является завышенным. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, учитывая мнение представителя истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка период с 03 августа 2016 года по 17 июля 2017 года в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился с претензией от 08 декабря 2016 года к Ответчику: о выплате страхового возмещения в сумме 187 100 руб. 00 коп. Претензия с приложенными документами была направлена в адрес 10 декабря 2016 года и получена ответчиком 14 декабря 2016 года (распечатка с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений). 

С ответчика в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 187 100 руб. 00 коп., таким образом, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 93500 руб. 00 коп. (187100 : 2). 

Кроме того, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При рассмотрении указанного спора уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения штрафа не представлено. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельного вида услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). Об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда, вследствие перенесенных неудобств и переживаний, связанных с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред компенсируется вследствие нарушения прав потребителя и при наличии вины причинителя вреда, а так же установив виновность ответчика в оказании услуг ненадлежащего качества, причинении истцам морального вреда, суд взыскивает с ответчика 20 000 рублей в пользу истца. При этом при определении размера этой компенсации принимает степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании: расходов за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в сумме 5 000 руб. 00 коп.; расходов за подготовку искового заявления и предъявление искового заявления в суд в сумме 4 000 руб. 00 коп.; расходов за участие представителя в судебном заседании в сумме 7000 руб. 00 коп.; расходов по изготовлению копий документов в сумме 2 989 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 1 180 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Расходы истца на оплату услуг представителя, в пользу которого состоялось решение суда суд присуждает другой стороны в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы: расходы за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в сумме 5 000 руб. 00 коп.; расходы за подготовку искового заявления и предъявление искового заявления в суд в сумме 4 000 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 7000 руб. 00 коп.; расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 989 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 1 180 руб. 00 коп. 

Довод ответчика о том, что расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей являются завышенными судом не принимается, так как расходы за участие представителя в судебном заседании заявлены в сумме 7000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7 371 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о защите прав потребителя и взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу ФИО2: невыплаченное страховое возмещение в сумме 187100 рублей (в том числе расходы за составление акта осмотра транспортного средства и проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб. 00 коп.); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.08.2016 по 17.07.2017 в сумме 200000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп.; штраф в сумме 93500 руб. 00 коп.; расходы за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора в сумме 5 000 руб. 00 коп.; расходы за подготовку искового заявления и предъявление искового заявления в суд в сумме 4 000 руб. 00 коп.; расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 7000 руб. 00 коп.; расходы по изготовлению копий документов в сумме 2 989 руб. 00 коп.; почтовые расходы в сумме 1 180 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 371 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина