№ 1-59/2024

64RS0035-01-2024-000347-96

Приговор

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заричной И.И.,

с участием:

государственного обвинителя Бегинина Н.А.,

защитника - адвоката Шурыгина С.А., 

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком на 1 год, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 находившейся дома по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, испытывающей трудное материальное положение, и достоверно знающей о том, что на территории дачных участков садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) «Ромашка», расположенного на юго-восточной окраине р.

<

адрес> имеется имущество, которое можно похитить, возник преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, на территории дачных участков СНТ «Ромашка», расположенных на юго-восточной окраине р.

<

адрес>, с целью последующей продажи и получения взамен денежных средств, то есть удовлетворения своих материальных потребностей. 

В осуществлении своего корыстного преступного умысла, в начале ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1, пришла на территорию дачных участков СНТ «Ромашка», где приискала металлическую трубу, и держа ее в руке, подошла к одному из дачных домиков расположенных на территории дачных участков СНТ «Ромашка» расположенного на юго-восточной окраине р.

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, который согласно данным программы «Яндекс Карты» имеет геолокацию: Северная широта: 

<

данные изъяты>. 

После этого, в начале ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно 21 час 00 минут, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, прошла на территорию указанного дачного участка, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошла к сараю, обособленному от жилых построек, предназначенному для постоянного хранения материальных ценностей, и при помощи найденной ею ранее металлической трубы, просунув её в навесной замок, приложив усилие, сорвала его. 

Затем, ФИО1, незаконно проникла в помещение сарая, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по указанному адресу, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, обнаружила и 

<

данные изъяты> похитила: 4 металлических крана, общей стоимостью 1460 рублей 00 копеек, из расчета 365 рублей 00 копеек за 1 кран, 1 поливной силиконовый шланг длиной 11 метров, общей стоимостью 990 рублей 00 копеек, из расчета 90 рублей 00 копеек за 1 метр, 1 поливной силиконовый шланг длиной 13 метров, стоимостью 1170 рублей 00 копеек, из расчета 90 рублей 00 копеек за 1 метр, 1 поливной шланг с тканевой обмоткой длиной 6 метров, стоимостью 600 рублей из расчета 100 рублей 00 копеек за 1 метр, с прикрепленной на нем пластиковой лейкой, которая для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности не представляет, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в сарае последнего, на общую сумму 4220 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4220 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, подтвердив объем похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с сумой ущерба согласна, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО14 данный на стадии предварительного расследования, из которых видно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, она употребляла спиртное, вместе со своим сожителем ФИО4 в течении 2-3 дней. На тот момент ей не хватало денежных средств на спиртное и продукты питания. Но ей было известно, что на дачных массивах имеются металлические изделия и предметы, которые можно продать, и выручить денежные средства, после чего она спланировала пойти в СНТ «Ромашка», расположенного в нижней части поселка 

<

адрес>. После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в 21:00 час, она пошла в дачный массив, для того, чтобы найти предметы, которые можно похитить. Она подошла к дачному участку в СНТ «Ромашка», прошла на 3 ряд, чтобы её не было видно, подошла к забору, увидела, что на территории есть дачный домик, который закрыт на навесной замок. Также она увидела, что на металлической калитке, на цепи висел навесной замок. Тогда она нашла, металлическую небольшую трубу, которая лежала не далеко от калитки, и сломала указанный замок, после чего прошла во двор и подошла к входной двери дачного домика, сам замок на калитке она не трогала, и он остался висеть на цепи. Затем, указанной трубой она так же сломала замок на входной двери в дачный домик. Сам замок, она выкинула в кусты не далеко от входной двери. После чего, она вошла в домик, осмотрелась, и взяла имущество, а именно она взяла 4 металлических водяных крана, и поливные шланги, которые были скручены. После чего она прикрыла дверь и вышла с дачного участка. Далее, она направилась домой, где проживала, по пути выкинув указанную трубу в кусты, где именно она сейчас указать не может, так как это было год назад, и она не помнит. Придя домой, по адресу: р.

<

адрес> она в гараже на территории данного дома положила поливные шланги, которые были свернуты, и краны. Утром, примерно в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она вышла из дома, взяла похищенные ею краны и направилась в пункт приема лома черного металла, расположенный в нижней части р.

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где сдала данные 4 крана, за 190 рублей. Далее, она направилась в магазин «Магнит» расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где на полученные деньги приобрела бутылку портвейна «777» и пошла домой. Далее придя домой, она выпила данный портвейн. Также хочет пояснить, что сотрудниками полиции данные шланги были изъяты у неё с гаража по месту фактического проживания. Кроме того, хочет добавить, что в тот вечер она была в спортивных кроссовках, которые в настоящий момент она выбросила, так как на них отошла подошва (т. 1 л.д. 81-83, 133-135).

Признательные показания подсудимой ФИО1 подтверждаются проверкой показаний на месте, из которой видно, что ФИО1 рассказала о факте совершенного ею преступления, а затем привела всех на территорию СНТ «Ромашка», расположенного на юго-восточной окраине р.

<

адрес>, где указала на садовый участок и дачный домик, и пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут она проникла на данный участок и в данный дачный домик, откуда похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно 4 металлических крана и 3 поливных шланга. С помощью мобильного телефона марки Iphone 11 и приложения «Яндекс Карты» установлены координаты указанного участка, а именно 

<

данные изъяты> Восточной долготы (т. 1 л.д. 117-119).

Кроме полного признания своей вины, в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, ее виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что у него в собственности имеется дачный участок общества «Ромашка» р.

<

адрес> в 500 метрах от 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Его дачный участок, частично огорожен металлическим забором, вход на участок осуществляется через калитку, которая сварена из металлических труб и оснащена запорным устройством в виде металлического замка. На указанном, дачном участке у него находится небольшой сарай, где он хранит инструменты, поливные шланги, и прочее имущество. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 16 часов 10 минут он вместе со своей женой пришел на дачный участок расположенного по 3 ряду СНТ «Ромашка» с целью полива своего огорода. По приходу на дачный участок он обнаружил, что калитка была открыта и навесной замок имеет повреждения, пройдя к сараю дверь в сарае расположенном на его участке была открыта. Он стал сразу же осматривать свой дачный участок на наличие похищенного его имущества, но именно на участке тронуто ничего не было. После этого он вернулся в сарай, где им было обнаружено, что в сарае отсутствует 3 поливных шланга общей длиной 30 метров, а также пропали металлические краны в количестве 4 штук. Так же один из шлангов был в тканевой обмотке черного цвета, на нём так же имелась пластиковая лейка. Лейка на шланге какой-либо ценности для него не представляет. Остальные два шланга были силиконовые голубого цвета. Хочет дополнить, что хищение было совершено с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как в дневное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке и все было в целостности и сохранности. Оценивает все похищенное имущество суммой 7506 рублей. В настоящий момент от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу с его дачного участка в СНТ «Ромашка» совершила ранее незнакомая ему ФИО1 Каких-либо долговых обязательств они друг перед другом не имеют. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности. Кроме того, ему на обозрение были предоставлены чеки о стоимости похищенного у него имущества, согласно которых стоимость 4 кранов, которые были у него похищены, составляет 1460 рублей, стоимость 3 шлангов общей длиной 30 метров составляет 2760 рублей, таким образом, общий ущерб составляет 4220 рублей, с данным ущербом он согласен. В настоящий момент ему возвращены его шланги, 4 крана ему не возвращены (т. 1 л.д. 52-53, 106-107);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием подозреваемой ФИО5 Перед проведением проверки показаний на месте, сотрудниками полиции, им были разъяснены их права и обязанности, согласно ст. 60 УПК РФ, которые им были понятны. Далее, все участники проверки показаний на месте собрались перед зданием МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. После чего подозреваемой ФИО1 было предложено следователем указать место, где будут проверяться её показания. Подозреваемая ФИО1 согласилась и предложила всем участникам проследовать на территорию СНТ «Ромашка», расположенного на юго-восточной окраине р.

<

адрес>. Все участники проверки показаний на месте на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, проследовали по указанию подозреваемой ФИО1 к территории СНТ «Ромашка», расположенного на юго-восточной окраине р.

<

адрес>. У территории СНТ «Ромашка», расположенного на юго-восточной окраине р.

<

адрес>, подозреваемая ФИО1 указала на территорию данного СНТ и пояснила, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 00 минут она проникла в дачный домик, откуда похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно 3 поливных шланга и 4 металлических крана, после чего, с похищенным скрылась. На этом проверка показаний на месте была окончена. По окончанию проверки показаний на месте, все участники проверки проследовали в МО МВД России «Советский» 

<

адрес>, где следователем был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники проверки показаний на месте. Замечаний и дополнений не поступили (т. 1 л.д. 122-124, 125-127);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что в настоящее время она работает в должности 

<

данные изъяты>». Их организация расположена по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Периодически она сама осуществляет прием металла у населения. Кто именно сдавал металл ДД.ММ.ГГГГ и что именно сдавали, она сказать не может, так как не помнит. Журнал учета приема металла на тот момент у них не велся, камеры наблюдения у них не работали. Но может пояснить, что периодически к ним на базу приходила ФИО1, которая ей известна как жительница р.

<

адрес>, которая приносила на сдачу металлические изделия, но какие именно и когда она не помнит (т. 1 л.д. 111-114).

Кроме признательных показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения замка (навесного) неизвестное лицо проникло в хозяйственную постройку, расположенную на дачном участке общества «Ромашка», где похитило шланг поливочный 30 м., и 4 металлических крана (т. 1 л.д. 7);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Советский» 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе проведения ОРМ по уголовному делу № к совершению преступления причастна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 60);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Советский» 

<

адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно в 16 часов 46 минут позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что в СНТ Ромашка были украдены шланги и краны (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка, расположенного в СНТ «Ромашка» на юго-восточной окраине р.

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 43);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был приобщен в качестве вещественного доказательства навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка, расположенного в СНТ «Ромашка» на юго-восточной окраине р.

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены: 3 поливных шланга, общей длиной 30 метров, изъятые у подозреваемой ФИО1 в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, который заявил, что указанные шланги принадлежат ему и были похищены с его дачного домика в СНТ «Ромашка» (т. 1 л.д. 98-99);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были приобщены в качестве вещественных доказательств 3 поливных шланга, общей длиной 30 метров, изъятые у подозреваемой ФИО1 в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103)4

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дачный участок, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>» на юго-восточной окраине р.

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория домовладения фактического проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> изъяты 3 поливных шланга, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 66-70);

- товарными чеками, из которых видно, что стоимость 1 металлического крана, составляет 365 рублей 00 копеек, 1 метра силиконового шланга составляет 90 рублей 00 копеек, 1 метра шланга с тканевой обмоткой - 100 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 90, 92).

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 с дачного участка и садового домика, расположенных в СНТ «Ромашка» на юго-восточной окраине р.

<

адрес>, в указанный, в описательной части приговора, период времени и в указанном объеме, совершила именно ФИО1

Обстоятельства совершенного преступления по факту кражи у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сама подсудимая в судебном заседании подтвердила факт произошедших событий и совершения ею преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях объем похищенного имущества. 

Показания подсудимой в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимой, суд считает, что мотивом совершенного подсудимой преступления является корыстная личная заинтересованность.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным фактом. При этом суд исходит из показаний потерпевшего и материалов дела.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, и квалифицирует ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, незаконно проникла в строение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей в бытовых целях, откуда, а также с территории дачного участка, умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив последнему, материальный ущерб.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 95-96).

С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления в части способа и обстоятельств совершения преступления, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, личности подсудимой, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимой деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, личности виновной, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимой не имеется.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбытия наказания, и считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ, в том числе указанных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1, судом не установлено.

Назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом личности виновной, имущественного положения подсудимой и ее семьи, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновной, с ее поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, вмененного ей преступления, не имеется. 

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимой, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до вынесения Советским районным судом 

<

адрес> приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 1 год, суд, в соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», приходит к выводу о самостоятельном исполнении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и данному уголовному делу.

В силу положений ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО13, осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4938 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам (том № л.д. 185).

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения трудоспособной ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвокату, участвовавшему в ходе следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 4938 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: навесной замок возвратить потерпевшему Потерпевший №1, 3 поливных шланга, общей длиной 30 метров, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.

Судья О.Ю. Музаева