Дело № 2-341/2024

УИД 05RS0019-01-2024-000554-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизляр, Республика Дагестан 15 мая 2024 года 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств Toyota Rav4 c государственным регистрационным номером 

<

***>, под управлением владельца ФИО4 и Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным номером Н011№ под управлением ФИО3, собственник ФИО2. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным номером Н011№ совершил наезд на транспортное средство Toyota Rav4 c государственным регистрационным номером 

<

***>. Транспортное средство Toyota Rav4 c государственным регистрационным номером 

<

***> на момент ДТП было застраховано в САО "ВСК" по договору добровольного страхования №VО006861 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" №.4 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО "ВСК" признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 85 920,53 рубля. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 85 920,53 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777,62 рубля. 

Судебное разбирательство, по ходатайству истца, проведено без участия его представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, о слушании дела надлежаще уведомлен. По почте ему было направлено судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания: 

<

адрес>, указанному истцом при подаче иска в суд, вместе с тем, судебные извещения возвращены в суд с отметками "Истек срок хранения" и "Вручение адресату почтальоном".

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67-68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, признав направление судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ и его возврат, в связи с истечением срока хранения, надлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

В ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Требования статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом, при этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным номером Н011№ допустил наезд на автомобиль Toyota Rav4 c государственным регистрационным номером 

<

***> ФИО4

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Toyota Rav4 c государственным регистрационным номером 

<

***> причинены повреждения. 

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия –ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Судом установлено, что согласно договору добровольного страхования (страховой полис №VО006861 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 застраховал принадлежащий ему автомобиль Toyota Rav4 c государственным регистрационным номером 

<

***>, по риску ответственности – дорожное происшествие по вине страхователя, лица преимущественно управляющим транспортным средством или третьих лиц, дорожное происшествие по вине третьих лиц, хищение транспортного средства, природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц, страховая сумма – 2 510 000 рублей. 

ФИО4 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя из положений Правил страхования САО "ВСК", признало событие страховым. 

Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения данного транспортного средства. 

Согласно акту приема-передачи и выполненных работ № MkА2302386 от ДД.ММ.ГГГГ к заказ - наряду MkА2302386 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4 c государственным регистрационным номером 

<

***>, принадлежащего ФИО4 составила 85 920, 53 рубля. 

По данному страховому случаю САО "ВСК" признало событие страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение согласно условиям договора страхования в размере 85920,53 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО "ВСК" исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу п. 2 указанной ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Учитывая изложенное и отсутствие указанных в ст. 1079 ГК РФ оснований по освобождению ответчика от ответственности за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности вред, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, сверх лимита установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд находит подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования САО "ВСК" удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2777,62 рубля. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение 9907 167029, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" ущерб в размере 85 920 рублей 53 копейки, а также судебные издержки в сумме 2 777 рублей 62 копейки, а всего взыскать 88698 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 15 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Морозов