Дело № 12-125/19 

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (

<

...>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО3 по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью ФИО4 ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № общество с ограниченной ответственностью ФИО5 (далее – общество, ООО «Акваиндустрия») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. 

С данным постановлением не согласился законный представитель общества, подана жалоба, указывает, что протокол осмотра территории по правилам ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся. Экспертное заключение, положенное в основу постановления о привлечении к административной ответственности, не может быть использовано в качестве доказательства по делу ввиду нарушения процедуры проведения экспертизы, определение о назначении экспертизы не выносилось, юридическое лицо о назначении экспертизы уведомлено не было, права не разъяснялись. Полагает, что должностным лицом не соблюдены требования закона при получении доказательств, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения. Просит учесть, что общество является микропредприятием, остаток денежных средств на расчетном счете общества по состоянию на 17.04.2019 составляет 35 286,01 руб., 1 288,67 долларов США. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание законный представитель общества не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу:

Факт привлечения ФИО7 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) в границах водоохранных зон, за исключением их движения по дорогам, стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в ходе проведения на основании приказа от 03.07.2018 № 374 рейдового мероприятия произведен осмотр береговой полосы и акватории Пролива Босфор Восточный в 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на производственной площадке ФИО8 которая полностью располагается в пределах водоохранной зоны водного объекта, не имеющей твердого покрытия и сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, организована парковка (стоянка), автомашин, катеров и яхт. Отходы производства (ломаный асфальтобетон), шины б/у накапливаются на площадке, не оборудованной в соответствии с экологическим и санитарно-эпидемиологическими требованиями. Отсутствует твердое покрытие, локальные очистные сооружения, ливневая канализация. На момент осмотра зафиксирован факт сжигания отходов на данной производственной площадке. 

Фактические обстоятельства совершенного администрацией г. Владивостока административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, актом обследования территории, экспертными заключениями, протоколом определения токсичности отхода, протоколом отбора проб отходов и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

Доводы жалобы о нарушении ст.ст. 26.4, 27.8 КоАП РФ при составлении экспертного заключения судья отклоняет, поскольку в данном случае экспертное заключение не является экспертизой, назначенной и проведенной по правила КоАП РФ, что не препятствует использованию указанного доказательства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из особой значимости отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, избранная в отношении общества мера административного наказания в виде штрафа является справедливой и соразмерной содеянному.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении общества с ограниченной ответственностью ФИО9 по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью ФИО10 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко